原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，農民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：張開華，湖北民基(點軍)律師事務所律師。特別授權代理。
被告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告：張某提，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：彭興文，湖北誠弘律師事務所律師。一般授權代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村民委員會(以下簡稱新場村委會)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村。
法定代表人：胡繼林，新場村委會主任。
委托代理人：彭定榜，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。一般授權代理。
委托代理人：劉延河，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)公路管理局(以下簡稱夷陵區(qū)公路局)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道38號。
法定代表人：黎連文，夷陵區(qū)公路局局長。
委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林大道。
法定代表人：王偉，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人：趙永紅，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權代理。

原告劉某某與被告屈某某、張某提、新場村委會機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01426號《民事判決書》，劉某某不服上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2015年12月9日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00737號《民事裁定書》，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。重審中，本院依據(jù)劉某某的申請，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟，并依法組成合議庭于2016年11月17日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人張開華，被告屈某某及其委托代理人田斌、新場村委會的委托代理人彭定榜、夷陵區(qū)公路局的委托代理人王玉林、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府的委托代理人趙永紅庭參加了訴訟，被告張云提因故未到庭參加訴訟，其委托代理人彭興文向本院提交了書面代理意見。經報請院長延長審理期限6個月，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某在重審中變更訴訟請求為：由四被告共同賠償各項經濟損失72295.88元。事實和理由：2014年12月1日，屈某某在駕駛無牌“福田”牌貨運三輪摩托車行駛至新場村××組岔路口轉彎時翻入無護欄小橋橋下的小溪中，造成乘車人郭鳳梅、謝昌玉死亡，羅遠瓊、陳淑青、張友菊、劉某某等人受傷的交通事故。交警大隊認定屈某某負本次事故的全部責任。本起交通事故系多因一果所致，屈某某系交通事故的直接侵權人，張某提既是屈某某的雇主，又系傷者劉某某的雇主，新場村委會、夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府系事故發(fā)生地存在安全隱患的橋梁的建設和養(yǎng)護人，上述被告均有過錯，應共同承擔賠償責任。
被告屈某某辯稱：1、對交通事故的發(fā)生時間、地點及造成的損害后果不持異議；2、我駕駛車輛是受雇主張某提安排的職務行為，雇主張某提在本案中應承擔相應責任。3、劉某某等人明知我的車屬“三無”車輛，缺乏安全意識而心懷僥幸乘坐，且乘坐于車廂加裝的木板之上，導致車輛重心上移，劉某某等人亦有一定過錯，應當減輕侵害人的賠償責任。3、劉某某請求賠償?shù)捻椖?、標準不符合國家法律、政策?guī)定。
被告張某提辯稱：1、我與屈某某不是雇傭關系，我從未聘請屈某某運送與我一起參加采摘柑橘的人員，也未安排劉某某等人乘坐屈某某的三輪車回家。2、屈某某駕駛貨運三輪車發(fā)生的交通事故不屬職務行為，與我無關。綜上所述，劉某某要求我承擔侵權賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回劉某某的訴訟請求。
被告新場村委會辯稱：1、事發(fā)地公路及橋梁是1976年原文畈村四、五、六組村民自發(fā)修建，2004年由村民捐款進行公路硬化，新場村委會及上級行政管理部門未投資，屬民建民管、村民自治的組級公路，新場村委會至今沒有管理及維護，故村委會不是本案適格的被告。2、本次交通事故應由違章行為人承擔責任，與村委會無任何事實上的聯(lián)系，也與公路、橋梁無任何法律上的因果關系；駕駛員違章行駛是本次事故的根本原因，三輪車系直接沖向小溪的，根本沒有上橋，并非因小橋護欄缺陷、設計不符合技術要求所致。綜上所述，村委會在事實上、法律上不存在侵權，不應承擔賠償責任，請求駁回劉某某的訴訟請求。
被告夷陵區(qū)公路局辯稱：1、我局既不是肇事車輛的車主，也不是駕駛員，更不是法律規(guī)定的責任人，故不是本案適格的被告。2、事發(fā)路段系村級公路，不屬我局養(yǎng)護管理范圍，與我局沒有直接關系。3、事故發(fā)生后，雖然我局在事發(fā)橋梁上安裝了防護欄，但不能據(jù)此推定我局就是事發(fā)路段的養(yǎng)護管理人。綜上所述，我局在本案中不應承擔責任。
被告鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府辯稱：1、該起交通事故應按交警部門的責任認定由事故責任人屈某某承擔全部責任，此損害結果的發(fā)生與鎮(zhèn)政府毫無法律上的因果關系。2、事發(fā)路段屬于農村公路范疇，村委會系村道的所有權人；鎮(zhèn)政府不是村道的建設單位、投資者，即不是該道路的產權所有人和管理人，不是本案適格的被告。3、該道路2004年硬化之目的是方便沿路村民出行，以現(xiàn)有政策或設計標準來衡量歷史形成的道路的設計、通行要求，顯然不合常情；該道路從硬化至本起交通事故發(fā)生前，行人及車輛均能正常通行，從未發(fā)生過交通事故；該案系一起交通事故，并非因道路缺陷引發(fā)的損害賠償案件。故事故的發(fā)生與道路通行條件事發(fā)存在安全隱患沒有必然的因果關系。綜上所述，請求駁回劉某某的訴訟請求。
經審理查明：鴉鵲嶺鎮(zhèn)柑橘示范場各農戶在柑橘成熟后出售過程中，采取自行銷售或由外地商販直接到實地收購的方式。張某提長期從事與外地商販洽談、召集人員到農戶家橘園采摘柑橘，當?shù)剞r戶稱張某提為“采果隊長”。張某提除召集本地村民外，還到臨近××市召集采摘人員，采摘人員的報酬由張某提與柑橘生產的農戶統(tǒng)一結算后，再按每人采摘數(shù)量分配。其中，男性采摘人員負責挑運，其報酬高于女性采摘人員。同時，張某提根據(jù)采摘人員、采摘數(shù)量的多少確定向每位采摘人員應得的報酬中扣減3-5元的電話費。采摘人員自己有交通工具的就自己去采摘地，無交通工具的就乘坐便車，按慣例需向車主支付一定的車費。
2014年11月30日晚，鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村專門收柑橘的生意人陳維軍打電話給張某提，要求張某提找20人去采摘柑橘，張某提答復可以召集10人。為此，張某提分別電話聯(lián)系采摘人員屈某某、郭鳳梅、謝昌玉、羅遠瓊、屈某某、陳淑青、張友菊、劉某某等人。2014年12月1日早晨，屈某某駕駛其無牌“福田”牌三輪貨運摩托車載鄰居劉某某來到張某提家，張某提稱本人有事需晚點到采摘地，隨后趕到的郭鳳梅、謝昌玉、羅遠瓊、陳淑青、張友菊共同乘坐前往一農戶的柑橘園，與其他共10人(含張某提本人)采摘柑橘。中午吃飯時，屈某某喝了少量白酒和一瓶啤酒。下午5時許采摘完工，張某提與農戶結算報酬1020元,所有采摘人員閑聊一會后，張某提駕駛其兩輪摩托車回家，郭鳳梅等人又乘坐屈某某的摩托車回家(坐于車廂內加載的木板上)。17時55分，該車行駛至鴉××鎮(zhèn)××組岔路口轉彎時翻入無護欄小橋的橋下小溪中，造成郭鳳梅、謝昌玉經搶救無效死亡，羅遠瓊、陳淑青、張友菊、劉某某及屈某某受傷的交通事故。2014年12月16日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出公交認字(2014)第00000114號《道路交通事故認定書》。認定：屈某某無駕駛證(原有的駕駛證已被注銷)、車輛未登記、未安全文明駕駛車輛、禁止貨運機動車載客等違法行為是造成本次事故的根本原因，應承擔本次事故的全部責任；乘坐人員無責任。事故發(fā)生后，劉某某被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療，經行右肱骨遠端粉碎性骨折開放復位內固定術及對癥治療，住院23天后于2014年12月24日出院。出院診斷：“1、右肱骨遠端粉碎性骨折，右尺骨鷹嘴骨折；2、右肘部挫傷”。出院醫(yī)囑：“1、患肢制動一月，門診復片復查后酌情拆石膏，避免負重及劇烈運動，適當功能鍛煉；2、全休叁月，1月后周三專家門診定期復片復查，不適隨診”。經劉某某委托，宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2015年5月7日作出[2015]臨鑒字第101號《法醫(yī)司法鑒定意見書》：1、劉某某傷殘程度評定為X級(十級)；2、后期治療費(內固定器取出治療費)建議為10000元左右或據(jù)實支付。劉某某因住院治療及復查，共開支門診及住院醫(yī)療費26841.88元、鑒定費1300元。經協(xié)商未果，劉某某遂于2015年7月13日訴至本院，要求屈某某、張某提、新場村委會賠償醫(yī)療費26841.88元、后續(xù)治療費1萬元、住院伙食補助費(23天×50元/天)1150元、護理費(23天×80元/天)1840元、誤工費[(90天+23天)×80元/天]9040元、殘疾賠償金(10849元/年×20年×10%)21698元、鑒定費1300元、精神撫慰金2000元，共計73869.88元。本院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01426號《民事判決書》，劉某某不服上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2015年12月9日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00737號《民事裁定書》，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。重審中，本院依據(jù)劉某某的申請，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟。劉某某對(2015)鄂夷陵民初字第01426號《民事判決書》認定的經濟損失72295.88元不持異議。
同時查明：1、張某提在事故發(fā)生后向采摘人員發(fā)放報酬時未扣減電話費，屈某某也未向乘坐其車輛的人員收取車費。3、發(fā)生該起交通事故的道路和小橋于70年代為方便群眾和學生由原鴉鵲嶺公社文畈四隊、五隊、六隊的社員義務修建，2004年進行公路硬化時，其資金由外出工作人員贊助，資金打入新場村委會，新場村委會作為合同的發(fā)包方與承包方簽訂的合同。2012年6月11日，新場村4組、5組(甲方)群眾代表與宜昌正遠新型建材有限公司(乙方)簽訂《環(huán)境保護、道路協(xié)議書》，約定：甲方將從漢宜路至廠區(qū)內建道路、小橋無償提供給乙方使用；乙方負責道路清掃、維修。2014年12月1日發(fā)生該起交通事故后，由夷陵區(qū)公路局投資在小橋上安裝了鋼制護欄，該路段至今未納入縣級公路管理，交管部門及其他部門也未進行管理。4、事故發(fā)生時，小橋旁原有的石柱護樁已經缺失。
上述事實，有(2015)鄂夷陵民初字第01426號卷宗的書證、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。經庭審質證，足以認定。

本院認為：由于機動車駕駛員屈某某的嚴重違規(guī)行為造成劉某某受傷致殘，不僅給劉某某造成較大的財產損失，還給劉某某的精神上造成較大痛苦，故劉某某要求相關責任人承擔賠償責任的訴訟請求成立，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊對本次事故責任人屈某某所作出的負全部責任的認定，本院予以采納。由于該起交通事故造成眾多人員傷亡，經濟損失巨大，劉某某一并要求其他相關責任人在本案中承擔相應責任，屬于多因一果引發(fā)的損害賠償侵權糾紛。爭議的焦點問題，一是張某提與柑橘采摘人員是否存在雇傭關系，以及屈某某駕駛貨運三輪摩托車載人是否受雇主張某提安排；二是確定事發(fā)路段小橋的所有或管理人；三是小橋是否存在安全隱患，與事故發(fā)生是否存在因果關系。為此，本院認為：第一，張某提長期從事組織人員在柑橘成熟期間采摘柑橘，負責與商販及柑橘生產者就報酬洽談、統(tǒng)一結算報酬，并根據(jù)采摘人員的多少及完成采摘任務數(shù)量適當收取電話費，與劉某某等人已形成事實上的雇傭關系。本案中，張某提作為雇主，對雇員劉某某等人的采摘活動應負有安全注意和勞動保護的職責義務，也有謹慎選任雇員并敦促雇員在工作中注重自我安全保護、提高風險意識的責任，以減少安全事故的發(fā)生。故張某提有過錯，應承擔相應的賠償責任，但應與事故直接責任人屈某某有所區(qū)別。至于屈某某駕駛車輛載人的行為是否受張某提指示、屈某某是否收取一定的交通費，因沒有確鑿的證據(jù)予以印證，故本院不予認定。第二，事發(fā)路段及小橋雖系歷史原因形成，但該路段是為了當?shù)卮迕癯鲂蟹奖闼?，并非村民個人或其它企業(yè)所有，其權屬或管理人沒有明確確定。在村道權屬不明的情況下，應結合法律規(guī)定和行政法規(guī)來判斷。依照《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定“農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有……”。根據(jù)交通部《農村公路建設管理辦法》的規(guī)定，村道采取統(tǒng)一領導、分級管理、村道村管的養(yǎng)護管理模式。同時，《湖北省農村公路條例》第四條第二款明確規(guī)定“……村民委員會在縣級人民政府及交通主管部門、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府指導幫助下，做好本村村道建設和日常養(yǎng)護的組織實施工作”。從上述法律規(guī)范及行政法規(guī)可以看出，事故發(fā)生路段及小橋屬于新場村委會集體所有并負責養(yǎng)護。農村公路分為縣道、鄉(xiāng)道、村道。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條第三款“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負責本行政區(qū)域內的鄉(xiāng)道建設、養(yǎng)護工作”之規(guī)定，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府負責鄉(xiāng)道的建設、養(yǎng)護，故劉某某要求鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府承擔賠償責任的請求缺乏事實及法律依據(jù)。夷陵區(qū)公路局依據(jù)行政法規(guī)負責指導全區(qū)農村公路的建設，但不享有村道的所有權和養(yǎng)護管理權；雖然在本次交通事故發(fā)生后投資在小橋上安裝了鋼制護欄，但不能據(jù)此推定夷陵區(qū)公路局應負事發(fā)路段及小橋的管理之責。故劉某某要求夷陵區(qū)公路局承擔賠償責的訴訟請求不能成立，本院不予支持。第三，依據(jù)交通事故發(fā)生后交警部門現(xiàn)場拍攝的照片及繪制的現(xiàn)場圖顯示，事故發(fā)生時小橋旁原有的石柱護樁已經缺失，對車輛通行存在安全隱患，與三輪摩托車從橋頭翻入小溪中的損害后果存在間接因果關系。由于村道的所有和管理人新場村委會的不作為，在本案中也應承擔相應的賠償責任。劉某某主張醫(yī)藥費26841.88元、后期治療費10000元、殘疾賠償金21698元、精神撫慰金2000元、鑒定費1300元，且有醫(yī)療費票據(jù)和法醫(yī)司法鑒定意見書等加以證實，符合相關規(guī)定，屬于賠償范圍，本院予以支持；其主張住院伙食補助費、護理費、誤工費的標準較高，本院結合當?shù)厣钏?、參?015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“農、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入26209元”標準認定，即住院伙食補助費(23天×30元/天)690元、護理費(23天×26209元/年÷365天)1652元、誤工費(113天×26209元/年÷365年/天)8114元。綜上所述，劉某某的各項經濟損失為72295.88元。結合本次交通事故責任人屈某某的嚴重違章行為及事故外責任人張某提、新場村委會表現(xiàn)出來的原因力綜合判斷，本院酌情確定由屈某某賠償(72295.88元×60%)43377.53元、張某提賠償(72295.88元×25%)18073.97元、新場村委會賠償(72295.88元×15%)10844.38元。經本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國民侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十六條第一款第(一)項、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告屈某某在本判決生效力后30日內賠償原告劉某某各項經濟損失34453.16元。
二、由被告張某提在本判決生效力后30日內賠償原告劉某某各項經濟損失14355.50元。
三、由被告宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村民委員會在本判決生效力后30日內賠償原告劉某某各項經濟損失8613.30元。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費522元，由被告屈某某負擔313元、張某提負擔131元、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村民委員會負擔78元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 石華
人民陪審員 劉興玉
人民陪審員 李先伸

書記員： 鄒磊