上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，來鳳縣郵政局職工，住來鳳縣，系死者劉某之次子。上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省人，居民，住來鳳縣，系死者劉某之長子。上訴人（原審原告）：劉春娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，居民，住來鳳縣，系死者劉某之三女。上訴人（原審原告）：梁子蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系死者劉某之妻。四上訴人共同委托訴訟代理人：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地湖北省恩施市舞陽大道158號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1242280042195737X8。法定代表人：李拓，系該院院長。委托訴訟代理人：周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求，即不服一審判決的金額為100375.35元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決劃分責(zé)任即劃分賠償比例不當(dāng)，上訴人請求被上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，一審判決主觀臆斷將賠償比例劃分為30%錯(cuò)誤。2、一審判決將本案的精神損害撫慰金數(shù)額確定為10000元明顯顯失公平，明顯是在袒護(hù)被上訴人。上訴人提出的該項(xiàng)數(shù)額為50000元，并且只要求被上訴人承擔(dān)40%即20000元，既符合法律規(guī)定也符合司法實(shí)踐，請求二審予以改判，糾正一審判決的明顯錯(cuò)誤。3、一審判決不支持上訴人提出的梁子蘭被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是錯(cuò)誤的。上訴人的戶口本、單位證明、社區(qū)證明均能夠證實(shí)上訴人梁子蘭在本案發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿55周歲，司法實(shí)踐中成年近親屬的撫養(yǎng)費(fèi)界限一般設(shè)定為國家法定退休年齡，即男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，除此之外的成年近親屬需要撫養(yǎng)的，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論?？梢?，只要能夠證實(shí)上訴人梁子蘭已經(jīng)在案發(fā)時(shí)年滿55周歲，就應(yīng)當(dāng)視為其喪失勞動(dòng)能力，認(rèn)定其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。一審判決以上訴人沒有提供證據(jù)證明梁子蘭喪失勞動(dòng)能力而不支持梁子蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯錯(cuò)誤。4、一審判決將本案鑒定費(fèi)22000元計(jì)入賠償數(shù)額并按賠償比例劃分給上訴人承擔(dān)70%明顯錯(cuò)誤。鑒定費(fèi)之所以發(fā)生完全是因?yàn)楸簧显V人認(rèn)為其沒有過錯(cuò)而要求進(jìn)行鑒定，為查明被上訴人是否存在過錯(cuò)即其過錯(cuò)參與度不得不進(jìn)行死亡原因鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，如被上訴人承認(rèn)其存在過錯(cuò)進(jìn)而對上訴人進(jìn)行賠償，鑒定費(fèi)用就不會(huì)發(fā)生，因此鑒定費(fèi)用完全應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。5、一審判決計(jì)算案件受理費(fèi)錯(cuò)誤。上訴人的訴訟請求數(shù)額僅為199661.4元，加上上訴人認(rèn)為鑒定費(fèi)22000元應(yīng)當(dāng)由被上訴人全部承擔(dān)，即本案的爭議標(biāo)的額僅為221661.40元，本案一審案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為1208.31元，而一審判決將本案案件受理費(fèi)計(jì)算為7642元明顯錯(cuò)誤。恩施州中心醫(yī)院二審答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人要求40%賠償比例于法無據(jù)。2、一審法院認(rèn)定一萬元精神損害撫慰金符合恩施地區(qū)的水平、司法實(shí)踐及本案實(shí)際情況。3、有權(quán)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的人是受害人生前撫養(yǎng)并已喪失勞動(dòng)能力的人，梁子蘭年滿55周歲并不等同于其已喪失勞動(dòng)能力。上訴人在一審未提交梁子蘭已喪失勞動(dòng)能力及死者劉某生前有能力撫養(yǎng)且一直撫養(yǎng)梁子蘭的證據(jù)。一審不支持梁子蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張正確。4、關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)由上訴人舉證證明被上訴人的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，而被上訴人的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定，這是上訴人的權(quán)利也是上訴人的義務(wù)，且雙方協(xié)議約定雙方墊付的鑒定費(fèi)在法院結(jié)案時(shí)一并處理，可見最終誰來承擔(dān)由法院認(rèn)定。5、一審法院根據(jù)上訴人一審主張的422859元賠償款收取案件受理費(fèi)，只有在法庭調(diào)查終結(jié)前提出減少訴請金額的申請后，法院才按減少后的訴請金額計(jì)算應(yīng)退還的案件受理費(fèi)，上訴人僅僅在庭審中表明要求被上訴人承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任，是對其起訴時(shí)所主張的其余部分的放棄，一審法院按上訴人一審起訴時(shí)主張的金額收取案件受理費(fèi)正確。劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告已經(jīng)給被告支付的醫(yī)療費(fèi)45000.00元、死亡賠償金380966元（27051×11年＋梁子蘭生活費(fèi)16681×20年／4）、喪葬費(fèi)21608.5（43217元／2）、運(yùn)送尸體費(fèi)用1000元、精神損害撫慰金8萬元，共計(jì)528574.50元，原告暫要求被告承擔(dān)該數(shù)額的80％的賠償責(zé)任即422859元（待本案醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任鑒定結(jié)論作出后由被告按照過錯(cuò)程度比例承擔(dān)）。2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告方變更訴訟請求為：1、醫(yī)療費(fèi)45000元，因醫(yī)院未按醫(yī)保進(jìn)行結(jié)算，其醫(yī)療費(fèi)數(shù)額不明確，該項(xiàng)另行處理。2、死亡賠償金423446元（29386元／年×11年＋梁子蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：20040×20年÷4人＝100200元）、喪葬費(fèi)25707.50（51415元／年÷12月×6）、精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)499153.50元，要求按照40％的次要責(zé)任比例由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月9日，劉某因“陣發(fā)性胸痛4年，加重1月余”而入住恩施州中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為：1、冠心病，心絞痛型，心功能Ⅱ級(jí)。2、慢性胃炎。3、腦梗塞。4、消化道出血？5、白內(nèi)障。入院診療計(jì)劃：完善相關(guān)檢查，改善微循環(huán)，營養(yǎng)心肌，預(yù)防血栓形成，抗血小板聚集，擇期行冠狀動(dòng)脈造影檢查，根據(jù)患者病情變化調(diào)整治療方案。2015年12月14日，患者入院后間斷泵入單硝酸擴(kuò)管后仍感胸痛，將患者目前病情告知家屬并告病重，擬明日行CAG術(shù)，有適應(yīng)癥則行PCI術(shù)。2015年12月15日，被告對患者行CAG＋PCI術(shù)。冠脈造影顯示：左冠前降支近段重度狹窄，鈣化明顯，中遠(yuǎn)端次全閉，回旋支近中段次全閉，右冠脈近段重度狹窄，鈣化明顯，血流均為TIMI級(jí)。暫不宜植入支架，請胸外科會(huì)診考慮可否冠脈搭橋術(shù)。2015年12月16日轉(zhuǎn)入胸外科進(jìn)一步治療。2015年12月27日，被告胸外科對患者進(jìn)行冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)。當(dāng)日20時(shí)20分，患者病情危急，有胸內(nèi)出血可能。23時(shí)50分，進(jìn)行開胸止血術(shù)，對原手術(shù)傷口拆開進(jìn)胸。探查見胸骨后乳內(nèi)動(dòng)脈床廣泛滲血，予以徹底清除干凈。仔細(xì)檢查心臟橋管通暢，對角支橋管近端吻合口針眼滲血，心包縱隔引流管及左側(cè)胸管引流接水封瓶。2015年12月28日，患者劉某病情危急，下午征得患方同意后行IABP術(shù)。2015年12月29日凌晨2時(shí)許患者心臟驟停，立即行床旁心臟按壓，靜脈推注腎上素，大劑量多巴胺等血管活性藥物，持續(xù)搶救35分患者心跳仍不能恢復(fù)，宣布臨床死亡。2015年12月29日，死者劉某家屬與被告達(dá)成《協(xié)議書》，約定：“一、雙方同意申請，由恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對劉某的遺體進(jìn)行尸體解剖，以查明死亡原因。鑒定費(fèi)由醫(yī)方墊付。二、患方按照民事訴訟程序依法維權(quán)，訴訟中患方申請醫(yī)療糾紛司法鑒定。鑒定費(fèi)由醫(yī)患雙方各墊付50％。三、以上鑒定費(fèi)均系墊付，待法院結(jié)案時(shí)一并處理?！蓖?，經(jīng)患者劉某的家屬與被告恩施州中心醫(yī)院共同委托，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對劉某的死亡原因進(jìn)行鑒定，該所于2016年4月20日作出恩施南法司鑒[2016]病鑒字第7號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人劉某系在患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈硬化之疾病的基礎(chǔ)上，因手術(shù)后手術(shù)創(chuàng)面出血引起失血及心包腔積血引起心臟壓塞造成的重度休克而導(dǎo)致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。被告恩施州中心醫(yī)院墊付鑒定費(fèi)15000元。四原告于2016年6月15日訴至法院，同時(shí)向法院提出申請對被告在劉某的治療過程中是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與劉某的損害后果存在因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院委托，湖南省湘雅司法鑒定中心于2017年9月14日作出相雅司鑒中心[2017]醫(yī)鑒字第39號(hào)《司法鑒定意見書》，分析認(rèn)為，恩施州中心醫(yī)院在對劉某的診療過程中存在手術(shù)血管吻合口縫合不夠嚴(yán)密、未及時(shí)行開胸止血及未及時(shí)使用主動(dòng)脈內(nèi)氣囊反博泵等過錯(cuò)，上述過錯(cuò)與劉某呼吸、循環(huán)衰竭死亡存在因果關(guān)系。鑒定意見為：恩施自治州中心醫(yī)院在對劉某的診療過程中存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與劉某死亡存在因果關(guān)系，建議醫(yī)方過錯(cuò)參與度為次要原因力。本次鑒定費(fèi)共計(jì)7000元，原、被告各自墊付3500元。因原、被告未能協(xié)商達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院，請求判決支持前述訴訟請求。審理中，被告要求對墊付的鑒定費(fèi)在本案中一并予以處理。另查明，死者劉某，生于1946年3月25日，生前系中國郵政集團(tuán)公司湖北省來鳳縣分公司退休職工，其妻梁子蘭，共有兩子一女，即長子劉某，次子劉某，女兒劉春娥。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告恩施州中心醫(yī)院接受患者治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對患者進(jìn)行積極妥善的治療，并應(yīng)當(dāng)對診療過程中存在的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。死者劉某死亡原因已由恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，被告認(rèn)為該鑒定書多處存在與事實(shí)不符而提出重新鑒定的申請，因被告未提交該鑒定存在與事實(shí)不符的相關(guān)證據(jù)，而且死者尸體已進(jìn)行火化，故對其死亡原因進(jìn)行重新鑒定的申請不予支持。原、被告雙方共同委托湖南省湘雅司法鑒定中心對醫(yī)療過錯(cuò)和因果關(guān)系等事項(xiàng)所進(jìn)行的鑒定意見，原、被告均無異議，予以采信。根據(jù)該司法鑒定意見書，被告恩施州中心醫(yī)院在對劉某的診療過程中存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與劉某死亡存在因果關(guān)系，醫(yī)方過錯(cuò)參與度為次要原因力，故應(yīng)由被告恩施州中心醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)其醫(yī)方過錯(cuò)參與度為次要原因力的鑒定意見，決定由被告恩施州中心醫(yī)院承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。對四原告的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目評述如下：1、醫(yī)療費(fèi)45000元。原、被告對結(jié)算金額存在爭議，雙方均同意另行予以處理，故在本案中不予審理，雙方均可協(xié)商處理或另行主張權(quán)利。2、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）423446元（29386元／年×11年＋梁子蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：20040×20年÷4人＝100200元）。其中因劉某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）323246元（29386元／年×11年），因劉某生前系中國郵政集團(tuán)公司湖北省來鳳縣分公司退休職工，其按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請求符合法律規(guī)定，予以支持。梁子蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100200元（20040元／年×20年÷4），因原告方未提交其無收入來源和喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。3、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元／年÷12月×6），符合法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，被告無異議，予以支持。4、精神損害撫慰金50000元，該項(xiàng)符合法定項(xiàng)目，但請求標(biāo)準(zhǔn)較高，鑒于劉某的死亡確實(shí)給其家屬帶來一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，因醫(yī)方屬次要原因力的責(zé)任，故酌情支持10000元。5、鑒定費(fèi)共計(jì)22000元。原、被告無異議，予以支持。綜上，確定四原告因本次醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的除醫(yī)療費(fèi)以外的各項(xiàng)損失為：死亡賠償金323246元、喪葬費(fèi)25707.50、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)22000元，共計(jì)380953.50元。由被告承擔(dān)賠償精神損害撫慰金10000元，其他項(xiàng)目按30％的責(zé)任由被告承擔(dān)賠償111286.05元（323246元＋25707.50元＋22000元），兩項(xiàng)共計(jì)121286.05元，余額由四原告自行承擔(dān)。被告墊付的鑒定費(fèi)共計(jì)18500元應(yīng)予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭因本次醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的除醫(yī)療費(fèi)以外的其他各項(xiàng)損失即死亡賠償金323246元、喪葬費(fèi)25707.50元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)22000元，共計(jì)380953.50元，由被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院賠償121286.05元（含墊付的費(fèi)用18500元），余額由四原告自行承擔(dān)。二、駁回原告劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7642元，減半收取計(jì)3821元，由原告劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭共同負(fù)擔(dān)2675元，被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1146元。二審期間，上訴人向本院提交中國郵政集團(tuán)公司湖北省來鳳縣分公司、來××翔鳳鎮(zhèn)精神堡社區(qū)居民委員會(huì)共同出具的《家庭關(guān)系證明》一份，證明梁子蘭一直居住在郵電局宿舍，一直以劉某的工資為生活來源。郵電局宿舍位于來××翔鳳鎮(zhèn)精神堡社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū)內(nèi)。被上訴人恩施州中心醫(yī)院二審未提交證據(jù)。二審組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，恩施州中心醫(yī)院對上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均有異議，且認(rèn)為該證據(jù)應(yīng)在一審中提交。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，且達(dá)不到證明目的，本院不予采納。一審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭因與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院（以下簡稱恩施州中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。據(jù)此，受害人應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的成年近親屬獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是該成年近親屬喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源。本案中，梁子蘭雖年滿55周歲，但其并未提交證據(jù)證實(shí)其已喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，因此，一審不支持梁子蘭被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張并無不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任比例和精神損害撫慰金的問題，一審法院依據(jù)醫(yī)方過錯(cuò)參與度為次要原因力的司法鑒定意見，酌定恩施州中心醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任及精神損害撫慰金10000元并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為恩施州中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任及應(yīng)支持20000元精神損害撫慰金理由不充分，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，雙方約定鑒定費(fèi)在法院結(jié)案時(shí)一并處理，且對死亡原因、過錯(cuò)及因果關(guān)系、參與度進(jìn)行的鑒定均系為查清案情所需，因此，一審法院根據(jù)責(zé)任比例確定鑒定費(fèi)由當(dāng)事人分擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為所作鑒定系被上訴人原因?qū)е拢a(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的上訴理由不能成立。此外，上訴人提出一審案件受理費(fèi)計(jì)算有誤，經(jīng)核實(shí)，本院予以調(diào)整。綜上所述，劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)1408元，減半收取704元，由劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭負(fù)擔(dān)493元，由恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)211元；二審案件受理費(fèi)802元，由劉某、劉某、劉春娥、梁子蘭負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：黃綺煊