上訴人（原審原告）：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張博文，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。

劉紅某上訴請求：1.撤銷原判，改判支持劉紅某原審訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審審理的焦點(diǎn)背離了本案訴訟標(biāo)的。本案訴訟標(biāo)的是劉紅某與劉某某之間因欠條產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案外人孫長生既不是欠條的出具人，也不是持有人，與該欠條產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)沒有法律上的利害關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是劉某某是否應(yīng)向劉紅某履行尚欠的10000元債務(wù)。原審卻把劉某某對孫長生履行了10000元債務(wù)是否導(dǎo)致劉紅某與劉某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅作為本案的爭議焦點(diǎn)，且把雙方爭議的法律關(guān)系認(rèn)定為因買賣合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顯然背離了本案的訴訟標(biāo)的。二、原審認(rèn)定基本事實(shí)違反了合同相對性原則。（一）依照合同相對性原則，劉某某出具的欠條系無記名債權(quán)憑證，其債權(quán)依法應(yīng)當(dāng)由合法持有該欠條的劉紅某享有。劉紅某自合法持有該欠條起，無須向劉某某披露自己是鋼筋的出賣人，也無須強(qiáng)調(diào)劉某某應(yīng)向自己履行付款義務(wù)，即享有對該債權(quán)的請求支付和受領(lǐng)支付的排他性權(quán)利。原審以“劉紅某向劉某某交付貨物時并未向劉某某披露貨物的出賣人是誰及劉某某應(yīng)向誰來履行付款義務(wù)”為由來認(rèn)定基本事實(shí)，顯然是于法無據(jù)，為上訴人強(qiáng)加了“披露”義務(wù)。（二）在劉紅某第一次向劉某某索要時，雖然孫長生與劉紅某并行在場，但劉某某償還的第一筆50000元欠款是交給劉紅某，劉紅某因不能返還欠條而出具了收條。這些事實(shí)表明雙方以還款、收款、出具收條等一系列行為進(jìn)一步確認(rèn)了相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（三）原審僅憑孫長生與劉某某磋商鋼材的數(shù)量、型號、價格等，而不考慮鋼材是劉紅某交付，出具的欠條由劉紅某持有等重要因素認(rèn)定“買賣合同的主體應(yīng)為案外人孫長生與劉某某”明顯與事實(shí)不符。（四）正如原二審裁定所闡述“劉某某無證據(jù)證實(shí)其付孫長生該10000元系受劉紅某委托，劉某某亦未提供證據(jù)證實(shí)其支付孫長生該10000元時，孫長生出具了劉某某欠劉紅某鋼筋款的欠據(jù)或劉紅某書面委托孫長生收該10000元的書面證據(jù)，故劉某某僅憑劉紅某出賣鋼筋時孫長生同行，即認(rèn)為…且將部分貨款支付給孫長生于法無據(jù)”。三、原審適用法律錯誤。原審不適用《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，未適用合同相對性原則的規(guī)定，顯然錯誤。劉某某辯稱，請求駁回上訴，維持原判。劉紅某向一審法院起訴請求：1.判令劉某某償還欠款10000元，并自起訴之日起支付利息；2.訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月25日，劉某某在朋友接客聚餐時與案外人孫長生談起買鋼筋事宜，雙方就鋼材的型號、數(shù)量、價格達(dá)成了一致意見。2012年4月28日，劉紅某與孫長生一同將劉某某所需的鋼材送到襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)劉某某指定的地點(diǎn)，雙方結(jié)算后，劉某某出具了欠條一張，載明：“今欠到鋼筋款人民幣91405.00元，大寫：人民幣玖萬壹仟肆佰零伍元整”，劉紅某將欠條收起。后劉紅某與孫長生一起到劉某某家中要錢，劉某某支付了50000元，劉紅某將貨款收起，給劉某某出具收條一張。2012年6月12日，劉某某接到孫長生的電話，說其發(fā)生交通事故急需10000元，劉某某通過農(nóng)業(yè)銀行向?qū)O長生支付10000元。此后劉紅某多次向劉某某催要貨款，劉某某以已經(jīng)償還劉紅某及孫長生50000元為由，拒絕償還剩余的41405元。劉紅某訴至一審法院，經(jīng)一審法院調(diào)解，雙方于2016年7月5日就31405元貨款達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢。對劉某某已支付給孫長生的10000元貨款，劉紅某暫時保留主張的權(quán)利。2016年8月1日，劉紅某再次起訴至一審法院，要求劉某某支付10000元貨款。一審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是：劉某某對案外人孫長生履行了10000元債務(wù)是否導(dǎo)致劉紅某與劉某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅？首先，在洽談買賣鋼筋的過程中，劉某某對鋼材的數(shù)量、型號、質(zhì)量要求、價格發(fā)出了要約，案外人孫長生對劉某某就買賣鋼材的事宜做出了口頭承諾，買賣合同關(guān)系的主體應(yīng)為案外人孫長生與劉某某；其次，劉紅某與孫長生一起將貨物送往劉某某指定的地點(diǎn)，雙方一起向劉某某履行了交付貨物的義務(wù)，劉紅某向劉某某交付貨物時并未向劉某某披露貨物的出賣人是誰及劉某某應(yīng)向誰來履行付款義務(wù)，雖然劉某某出具了欠條，但欠條也上沒有寫明向誰付款；再次，催收貨款時是劉紅某與孫長生一起到劉某某家中，劉某某向劉紅某與孫長生履行了50000元的債務(wù)，雖然劉紅某收取了貨款，并向劉某某出具了收條，但其仍未向劉某某披露其系貨物的出賣人。因此，從合同的訂立與履行過程來看，均由案外人孫長生參與完成，劉紅某未明確要求劉某某只能對其履行付款義務(wù)。綜上，劉某某向案外人孫長生履行付款義務(wù)應(yīng)屬適當(dāng)履行，劉紅某與劉某某之間因買賣合同發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系即行消滅。劉紅某向劉某某主張支付貨款10000元，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決：駁回劉紅某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由劉紅某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。庭審中，劉紅某否認(rèn)本案的鋼筋買賣業(yè)務(wù)是由孫長生與劉某某接洽的，但一審法院在〔2016〕鄂06**民初2665號案件中審理查明，劉紅某曾在〔2014〕鄂襄州石橋民初字第00056號案件庭審過程中對該事實(shí)予以認(rèn)可，并自認(rèn)其沒有提醒過劉某某應(yīng)向其支付貨款。故本院對一審法院認(rèn)定孫長生是本案買賣合同接洽人的事實(shí)予以確認(rèn)。對一審認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)
上訴人劉紅某因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院〔2017〕鄂06**民初1935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款關(guān)于“對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝?guī)定，劉紅某持有劉某某出具的未載明債權(quán)人的鋼筋欠款條據(jù)，可以認(rèn)定劉紅某與劉某某之間存在鋼筋買賣合同關(guān)系，劉紅某系劉某某所欠鋼筋貨款的債權(quán)人。縱觀本案買賣合同的締約和履行過程，該筆業(yè)務(wù)由孫長生與劉某某接洽與聯(lián)系，之后，孫長生又與劉紅某共同前往劉某某處送貨和收款，雖然劉紅某為該批貨物的出賣人，但在其沒有向劉某某明確其為出賣人的情況下，劉某某有理由相信孫長生有權(quán)收取本案訴爭的鋼筋欠款。劉某某向?qū)O長生打款時間是在本案訴爭買賣合同的履行期間，且劉紅某亦未提供證據(jù)證明孫長生與劉某某之間有其他業(yè)務(wù)往來，故劉某某向?qū)O長生支付的10000元可以認(rèn)定為劉某某向?qū)O長生支付的鋼筋款。至此，劉某某已付清欠條載明的鋼筋欠款，劉紅某要求劉某某向其支付10000元貨款，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，劉紅某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由劉紅某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍
審判員　　張　楊
審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝