劉某某
楊振華（湖北施州律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司
譚煒明（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，女，生于1964年1月20日，漢族，湖北省咸豐縣人。
委托代理人（特別授權(quán)）楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司。
負(fù)責(zé)人李道剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）譚煒明，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽恩施分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日立案受理后，依法組成由審判員譚云擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員崔華、代理審判員李志華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:人壽恩施分公司與張金安簽訂的國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
被保險(xiǎn)人張金安因死亡發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人人壽恩施分公司與受益人劉某某為按照何種賠付標(biāo)準(zhǔn)支付身故保險(xiǎn)金發(fā)生爭(zhēng)議，劉某某主張張金安系遭受意外傷害身故，應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額的八倍給付身故保險(xiǎn)金；人壽恩施分公司則認(rèn)為，張金安系因疾病身故，只應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張金安的死亡原因系因疾病死亡還是遭受意外傷害死亡及其舉證責(zé)任的分配問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，受益人劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)張金安的死亡原因提供其所能提供的初步證據(jù)予以證明。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉某某提供了咸豐縣坪壩營(yíng)鎮(zhèn)新場(chǎng)村村民委員會(huì)出具的證明以及咸豐縣公安局甲馬池派出所出具的戶口注銷證明來證實(shí)張金安的死亡原因，村委會(huì)的證明反映張金安摔傷后8日內(nèi)死亡，派出所的證明載明張金安死亡原因?yàn)椤捌渌劳觥?，上述證據(jù)均未排除張金安系非正常死亡的情形，能夠證實(shí)張金安摔傷后不久即死亡的客觀事實(shí)，表明張金安的死亡與其摔傷具有因果關(guān)系，劉某某已經(jīng)完成了證實(shí)投保人張金安遭受意外傷害事故身故的初步舉證責(zé)任。人壽恩施分公司為反駁劉某某的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證實(shí)張金安系因疾病死亡的舉證責(zé)任，人壽恩施分公司提交的張金安生前患有多種疾病并曾住院治療的證據(jù)只能證明張金安摔傷前的身體狀況，不能證實(shí)張金安的死亡與其生前疾病有直接的因果關(guān)系。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人壽恩施分公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查時(shí)，對(duì)張金安大兒媳陸某進(jìn)行了調(diào)查詢問，雖然陸某陳述張金安是病死的，但該證人證言系孤證，無其他證據(jù)予以印證，受益人劉某某對(duì)張金安系因病死亡的事實(shí)也未予以認(rèn)可，故陸某的證人證言不能作為認(rèn)定張金安死亡原因的有效證據(jù)。在劉某某已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任的情況下，為了查明張金安的死亡原因，人壽恩施分公司應(yīng)盡力促成尸檢程序的啟動(dòng)，但人壽恩施分公司并未提出對(duì)張金安的死亡原因進(jìn)行鑒定的要求，導(dǎo)致尸檢未能啟動(dòng)，人壽恩施分公司應(yīng)承擔(dān)不能舉證證實(shí)張金安因疾病死亡的不利后果。綜上所述，張金安摔倒后死亡，該事故有違其本意，具有不可預(yù)期的突然性，符合保險(xiǎn)合同條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任第二項(xiàng) ?意外傷害事故特征，在劉某某對(duì)張金安系遭受意外傷害身故已完成初步舉證責(zé)任，人壽恩施分公司未提交充分的證據(jù)予以反駁的情況下，劉某某要求人壽恩施分公司按照《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)條款》第五條保險(xiǎn)責(zé)任第二項(xiàng)“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，并自意外傷害之日起一百八十日內(nèi)身故，本公司按基本保險(xiǎn)金額的八倍給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止”的約定給付保險(xiǎn)金理由正當(dāng)。按照該約定，人壽恩施分公司應(yīng)給付劉某某保險(xiǎn)金總額為81920元，因人壽恩施分公司已經(jīng)向劉某某給付了10240元保險(xiǎn)金，故對(duì)劉某某請(qǐng)求人壽恩施分公司支付其余下保險(xiǎn)金71680元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00379號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉某某保險(xiǎn)金71680.00元。
一審案件受理費(fèi)1600.00元；二審案件受理費(fèi)1600.00元，共計(jì)3200.00元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:人壽恩施分公司與張金安簽訂的國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
被保險(xiǎn)人張金安因死亡發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人人壽恩施分公司與受益人劉某某為按照何種賠付標(biāo)準(zhǔn)支付身故保險(xiǎn)金發(fā)生爭(zhēng)議，劉某某主張張金安系遭受意外傷害身故，應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額的八倍給付身故保險(xiǎn)金；人壽恩施分公司則認(rèn)為，張金安系因疾病身故，只應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張金安的死亡原因系因疾病死亡還是遭受意外傷害死亡及其舉證責(zé)任的分配問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，受益人劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)張金安的死亡原因提供其所能提供的初步證據(jù)予以證明。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉某某提供了咸豐縣坪壩營(yíng)鎮(zhèn)新場(chǎng)村村民委員會(huì)出具的證明以及咸豐縣公安局甲馬池派出所出具的戶口注銷證明來證實(shí)張金安的死亡原因，村委會(huì)的證明反映張金安摔傷后8日內(nèi)死亡，派出所的證明載明張金安死亡原因?yàn)椤捌渌劳觥?，上述證據(jù)均未排除張金安系非正常死亡的情形，能夠證實(shí)張金安摔傷后不久即死亡的客觀事實(shí)，表明張金安的死亡與其摔傷具有因果關(guān)系，劉某某已經(jīng)完成了證實(shí)投保人張金安遭受意外傷害事故身故的初步舉證責(zé)任。人壽恩施分公司為反駁劉某某的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證實(shí)張金安系因疾病死亡的舉證責(zé)任，人壽恩施分公司提交的張金安生前患有多種疾病并曾住院治療的證據(jù)只能證明張金安摔傷前的身體狀況，不能證實(shí)張金安的死亡與其生前疾病有直接的因果關(guān)系。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人壽恩施分公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查時(shí)，對(duì)張金安大兒媳陸某進(jìn)行了調(diào)查詢問，雖然陸某陳述張金安是病死的，但該證人證言系孤證，無其他證據(jù)予以印證，受益人劉某某對(duì)張金安系因病死亡的事實(shí)也未予以認(rèn)可，故陸某的證人證言不能作為認(rèn)定張金安死亡原因的有效證據(jù)。在劉某某已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任的情況下，為了查明張金安的死亡原因，人壽恩施分公司應(yīng)盡力促成尸檢程序的啟動(dòng)，但人壽恩施分公司并未提出對(duì)張金安的死亡原因進(jìn)行鑒定的要求，導(dǎo)致尸檢未能啟動(dòng)，人壽恩施分公司應(yīng)承擔(dān)不能舉證證實(shí)張金安因疾病死亡的不利后果。綜上所述，張金安摔倒后死亡，該事故有違其本意，具有不可預(yù)期的突然性，符合保險(xiǎn)合同條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任第二項(xiàng) ?意外傷害事故特征，在劉某某對(duì)張金安系遭受意外傷害身故已完成初步舉證責(zé)任，人壽恩施分公司未提交充分的證據(jù)予以反駁的情況下，劉某某要求人壽恩施分公司按照《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)條款》第五條保險(xiǎn)責(zé)任第二項(xiàng)“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，并自意外傷害之日起一百八十日內(nèi)身故，本公司按基本保險(xiǎn)金額的八倍給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止”的約定給付保險(xiǎn)金理由正當(dāng)。按照該約定，人壽恩施分公司應(yīng)給付劉某某保險(xiǎn)金總額為81920元，因人壽恩施分公司已經(jīng)向劉某某給付了10240元保險(xiǎn)金，故對(duì)劉某某請(qǐng)求人壽恩施分公司支付其余下保險(xiǎn)金71680元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00379號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉某某保險(xiǎn)金71680.00元。
一審案件受理費(fèi)1600.00元；二審案件受理費(fèi)1600.00元，共計(jì)3200.00元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚云
審判員：崔華
審判員：李志華

書記員：譚紹丹