原告：劉某某（死者之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住址：沽源縣。原告：張某某（死者之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)?。汗猎纯h。原告：楊桂英（死者之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：沽源縣。三原告的共同委托代理人：付連海，系北京市匯佳律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址：沽源縣。委托代理人：張春安，系沽源縣法律援助中心律師。被告：沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司。住所地：沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西大街迎賓路。法定代表人：史雷，系該公司經(jīng)理。委托代理人：聶小煥，系河北金源律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地：張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。負(fù)責(zé)人：魏建文，系該公司經(jīng)理。委托代理人：羅杰，系該公司職員。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告劉某某與被告弘正公司連帶賠償原告死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19106元、精神撫慰金100000元、交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)5000元，各項(xiàng)損失合計724086元。2、被告人保公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告包括精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失。3、被告人保公司在為被告劉某某駕駛的肇事車輛承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定，在交強(qiáng)險賠償以外的部分予以賠償。4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年3月3日5時45分許，在沽源縣××路“穗香糧油”底商門前路段處，被告劉某某駕駛被告弘正公司所有的冀Ｇ×××××號長安牌小型轎車沿灤河路由西向東行駛時與在路上步行的三原告親屬張景躍發(fā)生交通事故，造成張景躍受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊勘查后作出被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，三原告親屬張景躍無責(zé)任的認(rèn)定。該肇事車輛在被告人保公司處交有強(qiáng)制險及商業(yè)三者險兩個險種?，F(xiàn)在各方無法就原告親屬張景躍死亡賠償事項(xiàng)協(xié)商解決，故起訴至法院要求依法判決。被告劉某某辯稱，1、原告所訴要求承擔(dān)所有賠償責(zé)任沒有異議。2、但死者是農(nóng)村居民，但原告所要求賠償標(biāo)準(zhǔn)均是按城市標(biāo)準(zhǔn)計算的，我方不認(rèn)可。3、原告要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)30000元，應(yīng)當(dāng)先由肇事車輛賠償，不夠的由弘正公司承擔(dān)賠償。其要求賠償?shù)木駬p失費(fèi)100000元，沒有依據(jù)。4、應(yīng)由保險公司及弘正公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告弘正公司辯稱，1、我公司與被告劉某某是租賃關(guān)系，按照侵權(quán)法規(guī)定，原告要求我公司與劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。2、原告主張的賠償明細(xì)同意被告劉某某的答辯意見。3、不論是被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任還是我公司承擔(dān)，都應(yīng)由交強(qiáng)險及商業(yè)險進(jìn)行賠償。被告人保公司辯稱，1、該事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藙⒛衬骋约败囕v所有人弘正公司均未向我公司報保險。2、本案肇事車在我公司交強(qiáng)險及不計免賠各一份。3、肇事車輛駕駛?cè)藙⒛衬澄慈〉民{駛?cè)说馁Y格證書，不符合商業(yè)險的賠償，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。4、賠償數(shù)額我公司同意被告劉某某的答辯意見。三原告依法提交以下證據(jù)：第一組：交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份。主張：1、被告劉某某駕駛冀Ｃ×××××號長安牌小型轎車與原告劉某某丈夫張景躍發(fā)生交通事故，造成張景躍死亡的事實(shí)。2、本案肇事車輛的所有人為被告弘正公司。3、駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)有全部責(zé)任，死者張景躍無責(zé)任。第二組：死亡醫(yī)學(xué)證明書及火化證。主張：張景躍因交通事故死亡，尸體已經(jīng)火化處理。第三組：家庭人口狀況證明兩份、被撫養(yǎng)人證明一份及張景躍戶口本復(fù)印件一份。主張：1、原告三人分別是死者張景躍的妻子、兒子及母親，均具有合法的訴訟主體資格。2、原告楊桂英被死者張景躍生前撫養(yǎng)，其有五個撫養(yǎng)人。3、死者張景躍是城鎮(zhèn)居民。第四組：弘正公司租賃協(xié)議及該公司工商登記信息。主張：1、弘正公司是從事出租車客運(yùn)服務(wù)經(jīng)營性公司，該出租經(jīng)營業(yè)務(wù)屬客運(yùn)經(jīng)營。2、出租車公司將車輛以收取押金和承包費(fèi)的形式承包給被告劉某某進(jìn)行營運(yùn)行為，其該種經(jīng)營方式是承包經(jīng)營。3、被告劉某某試駕車輛從事客運(yùn)運(yùn)輸是以被告弘正公司名義進(jìn)行經(jīng)營，在其運(yùn)輸過程中造成張景躍死亡，承擔(dān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是被告弘正公司。被告劉某某未向法庭提交證據(jù)。被告弘正公司依法提交租賃協(xié)議一份。主張：被告劉某某與該公司是租賃關(guān)系，存在過錯責(zé)任而不是連帶責(zé)任。被告人保公司依法提交保險單原件及第三者保險條款各一份。主張：被告劉某某作為駕駛員并未取得駕駛資格證書，屬免賠情形。本院組織原、被告對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。被告劉某某對三原告提交的前三組證據(jù)均無異議。對第四組證據(jù)同意原告的觀點(diǎn)，雖然我方與出租公司簽的是租賃協(xié)議，但實(shí)際是承包手續(xù)，執(zhí)行公司事務(wù)，為公司做義務(wù)，應(yīng)由出租公司負(fù)賠償責(zé)任。對死亡賠償金計算依據(jù)有異議，認(rèn)為其計算錯誤，應(yīng)為：26152元×20年=523040元；被撫養(yǎng)人楊桂英撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為：9023×5÷5=9023元；喪葬費(fèi)應(yīng)為26204.5元。原告要求的精神撫慰金的費(fèi)用應(yīng)提交相關(guān)依據(jù)。被告弘正公司對三原告提交的前三組證據(jù)均無異議。對第四組證據(jù)有異議，認(rèn)為原告的觀點(diǎn)不成立，應(yīng)該是行政處罰的對象，而不影響合同的效力。被告人保公司對三原告提交的前三份證據(jù)均無異議。對第四組證據(jù)認(rèn)為被告弘正公司并未對司機(jī)起到監(jiān)管作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對賠償數(shù)額同意被告劉某某的質(zhì)證意見。三原告對被告弘正公司提交的證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可。理由：1、該份租賃行為違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，其租賃行為無效。2、被告劉某某是肇事車輛的營運(yùn)人而不是使用人。被告劉某某對被告弘正公司提交的證據(jù)認(rèn)為其條款不真實(shí)，名為租賃實(shí)為承包。其他意見同三原告質(zhì)證意見。被告人保公司對被告弘正公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同原告質(zhì)證意見。三原告對被告人保公司提交的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可。理由：特別告知條款并沒有對免責(zé)的情況予以特別告知。特別告知條款所說的合同不能證明是被告人保公司提供的文本，我們認(rèn)為免責(zé)條款是無效的。被告劉某某對被告人保公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同原告質(zhì)證意見。被告劉某某駕駛的是一輛普通車而不是專業(yè)車。這個條款是格式條款，對免責(zé)提示要有明確的提示人，該證據(jù)并沒有。被告弘正公司對被告人保公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見同三原告及被告劉某某的質(zhì)證意見。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)為：于2017年3月3日5時45分許，在沽源縣××路“穗香糧油”底商門前路段處，被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號長安牌小型轎車沿灤河路由西向東行駛時與在路上步行的三原告親屬張景躍發(fā)生交通事故，造成張景躍受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊勘查后作出被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，三原告親屬張景躍無責(zé)任的認(rèn)定。案涉車輛的所有人為被告弘正公司，該車使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，被告劉某某駕駛該車對外以被告弘正公司的名義從事出租客運(yùn)工作。被告劉某某與被告弘正公司訂有《沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司2017年租賃協(xié)議》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容有：“甲方：沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司，乙方：劉某某，甲方將備有頂燈、計價器及全套運(yùn)營手續(xù)（行車本、營運(yùn)證、附加稅證、計價器本、交強(qiáng)險、承運(yùn)險、三者險30萬）的羚羊牌SC7130D型出租車一臺承包給乙方從事客運(yùn)經(jīng)營服務(wù)，租期從2017年2月11日至2017年12月31日，租期為10個月，每月租金3300元，……，乙方應(yīng)遵守的行為規(guī)范：1、不準(zhǔn)以蠻橫態(tài)度服務(wù)乘客，要衣著整齊、言語文明，始終保持車內(nèi)衛(wèi)生，車外整潔；2、不準(zhǔn)亂收費(fèi)、多收費(fèi)、宰客、倒客、拼客，實(shí)施運(yùn)營必須使用計價器；……9、不準(zhǔn)私吞乘客遺失在車中的任何物品，如有發(fā)現(xiàn)及時上交公司”。被告弘正公司將案涉車輛承包與被告劉某某時，被告劉某某未取得從業(yè)資格證。被告劉某某具有駕駛資格。案涉車輛的所有人被告弘正公司在被告人保公司處交有強(qiáng)制險1份及保險金額為30萬元商業(yè)三者險且附加不計免賠1份，交強(qiáng)險保險期間為自2016年4月10日0時起至2017年4月9日24時止，商業(yè)險保險期間自2016年4月24日0時起至2017年4月23日24時止，被告弘正公司與被告人保公司簽訂的《機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）》第二頁中間用加粗文字寫有：“投保人聲明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容；同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種”，此處下方蓋有“沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司”印章，但沒有被告弘正公司經(jīng)辦人的簽字。上述保險單后附的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條寫有“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……5、使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書……”。發(fā)生事故時案涉車輛在保險期間內(nèi)。死者張景躍為城鎮(zhèn)戶口，其生前與原告劉某某系夫妻，二人生育一子系本案原告張某某，張景躍生前撫養(yǎng)的人為其母親楊桂英（本案原告之一），楊桂英包括張景躍在內(nèi)共有五個子女，其為農(nóng)村戶口，截至起訴之日，楊桂英年齡為87歲。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、三原告的索賠數(shù)額如何確定；2、被告人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被告劉某某與被告弘正公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）關(guān)于三原告的索賠數(shù)額如何確定問題。本院認(rèn)為，三原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法，事實(shí)清楚，且三被告對該認(rèn)定書均無異議，故對該認(rèn)定書予以采信。三原告劉某某、張某某、楊桂英均是死者張景躍的法定繼承人，故三原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”因本案在庭審辯論終結(jié)前，河北省統(tǒng)計局已于2017年2月28日發(fā)布統(tǒng)計公報，故三原告索賠數(shù)額可參考該統(tǒng)計公報相關(guān)數(shù)據(jù)確定，對該公報未發(fā)布的數(shù)據(jù)仍參考《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)》認(rèn)定，具體認(rèn)定如下：關(guān)于死亡賠償金認(rèn)定為564980元（28249元／年×20年=564980元）；關(guān)于喪葬費(fèi)認(rèn)定為26205元（52409元÷2=26205元）；關(guān)于處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)認(rèn)定為1617元（77元／天×7天×3人）；關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定為30000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為9798元（9798元×5÷5=9798元），原告要求按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持；三原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，故三原告要求被告賠償交通費(fèi)的訴求不予支持。上述賠償數(shù)額總計632600元。（二）關(guān)于被告人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案案涉車輛系被告弘正公司所有，該車在被告人保公司投保交強(qiáng)險1份，因此被告人保公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告精神撫慰金、死亡賠償金110000元。被告人保公司雖辯稱“事故發(fā)生后駕駛?cè)藙⒛衬臣昂胝疚聪蛭夜緢蟀浮?，但其并未就其上述抗辯理由提交證據(jù)證實(shí)，故對人保公司的上述抗辯理由不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，該法第六十五條第二款規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。基于本案，由于《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第5項(xiàng)“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……5、使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”屬于責(zé)任免除條款，因此，如果被告人保公司在被告弘正公司投保時已按照《保險法》第十七條第二款的規(guī)定對被告弘正公司進(jìn)行了“明確說明”，則上述免責(zé)條款生效，否則，上述免責(zé)條款不生效。從本案查明的事實(shí)來看，應(yīng)視為被告人保公司未對被告弘正公司盡到解釋和明確說明的法定義務(wù)。首先，被告人保公司沒有舉證證明其對含有上述免責(zé)條款的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》向被告弘正公司進(jìn)行了送達(dá)，被告弘正公司是否已知悉免責(zé)條款內(nèi)容無法查證。其次，按照通常情理，法人的具體民事活動一般由自然人完成，因此，法人之間在解釋及受聽保險合同的免責(zé)條款時，也應(yīng)當(dāng)由自然人完成。而本案所涉保險單中的“投保人聲明”處僅有被告弘正公司的簽章和被告人保公司業(yè)務(wù)員“程玉敏”的簽字，卻沒有被告弘正公司接受解釋說明的經(jīng)辦人簽字，因此，被告人保公司業(yè)務(wù)員“程玉敏”在什么時間、什么地點(diǎn)向誰作的解釋說明、說明情況如何等均無法查實(shí)。最后，解釋說明的形式可以采取口頭或書面、電子信箱、在線交談等多種形式，本院無法查證被告人保公司以何種方式向被告弘正公司進(jìn)行了解釋說明，也就無法進(jìn)一步查實(shí)被告人保公司已盡法定說明義務(wù)。另，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的說明義務(wù)”，該解釋第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”。本院認(rèn)為，對上述兩條司法解釋的適用應(yīng)結(jié)合具體案情綜合判斷。通常情況下，保險人解釋后，投保人必會對解釋說明的理解情況向保險人反饋，即對免責(zé)條款理解與否一般都會在保單上有所顯現(xiàn)，或如簽字書寫“對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明而已明了”等內(nèi)容，或?qū)Σ幻靼椎膬?nèi)容口頭向保險人詢問等，而本案被告人保公司提交的保單中“投保人聲明”處僅有被告弘正公司的蓋章，沒有任何顯示有被告弘正公司聽到解釋說明后的反饋內(nèi)容，如認(rèn)定被告人保公司已完全履行“明確說明”義務(wù)，顯屬不合情理。綜上分析，應(yīng)視為被告人保公司未就上述免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款在被告弘正公司和人保公司之間不產(chǎn)生法律效力，對超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分480555元（632600元-110000元=522600元），被告人保公司應(yīng)在被告弘正公司投保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向三原告賠償300000元。（三）關(guān)于被告劉某某與被告弘正公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
原告劉某某、張某某、楊桂英與被告劉某某、沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱弘正公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、張某某、楊桂英，被告劉某某的委托代理人張春安、弘正公司的委托代理人聶小煥、人保公司的委托代理人羅杰到庭參加訴訟，被告劉某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某與被告弘正公司之間并非一般意義上的租賃關(guān)系，并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》四十九條規(guī)定的“租賃”情形，故在責(zé)任分擔(dān)時也不適用該法條。理由為：第一，被告劉某某仍以被告弘正公司的名義對外營業(yè)，即車身外觀寫有“沽源弘正”字樣；第二，被告弘正公司將案涉車輛“租賃”與被告劉某某的行為，事實(shí)上是被告弘正公司內(nèi)部的一種營運(yùn)模式，無論內(nèi)部關(guān)系如何，在外人看來，都是被告弘正公司在營業(yè)，外人無法知悉他們的內(nèi)部關(guān)系；第三，被告弘正公司與被告劉某某簽訂的《沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司2017年租賃協(xié)議》對被告劉某某有嚴(yán)格限制，諸如“不準(zhǔn)以蠻橫態(tài)度服務(wù)乘客，要衣著整齊、言語文明，始終保持車內(nèi)衛(wèi)生，車外整潔；不準(zhǔn)亂收費(fèi)、多收費(fèi)、宰客、倒客、拼客，實(shí)施運(yùn)營必須使用計價器；不準(zhǔn)私吞乘客遺失在車中的任何物品，如有發(fā)現(xiàn)及時上交公司”等，被告劉某某除在運(yùn)營時間上有一定的自主權(quán)外，其他營運(yùn)行為要受到被告弘正公司的嚴(yán)格管控；第四，被告劉某某每月要向被告繳納3300元，被告弘正公司獲得了利益，利益和責(zé)任應(yīng)當(dāng)對等；第五，被告弘正公司是依法取得客運(yùn)經(jīng)營的主體，被告劉某某并沒因雙方的“租賃協(xié)議”而具備客運(yùn)經(jīng)營主體資格。綜上，被告弘正公司與被告劉某某之間的“租賃協(xié)議”應(yīng)為被告弘正公司內(nèi)部分包經(jīng)營的一種營運(yùn)模式，其原理仍屬于雇主責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，故被告弘正公司應(yīng)當(dāng)對三原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某對本次事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，且涉嫌刑事犯罪，應(yīng)視為其具有重大過錯，對超過交強(qiáng)險及商業(yè)險賠付部分的222600元（632600元-110000元-300000元=222600元），被告劉某某應(yīng)當(dāng)與被告弘正公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告劉某某、張某某、楊桂英110000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償三原告劉某某、張某某、楊桂英300000元，上述兩項(xiàng)賠償款均于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司與被告劉某某連帶賠償三原告劉某某、張某某、楊桂英222600元。三、駁回三原告劉某某、張某某、楊桂英的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11040元，由三原告劉某某、張某某、楊桂英負(fù)擔(dān)914元，由被告沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司與被告劉某某共同負(fù)擔(dān)10126元，其中被告沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司與被告劉某某向本院補(bǔ)繳5540元，向三原告劉某某、張某某、楊桂英返還4586元。財產(chǎn)保全費(fèi)1820元由被告沽源縣弘正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司與被告劉某某共同負(fù)擔(dān)并返還三原告劉某某、張某某、楊桂英。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　楊曉睿