劉某某
舒碧波（湖北荊門東寶區(qū)法律服務(wù)所）
劉家祥
黃某敏
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人舒碧波，荊門市東寶區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉家祥。
被上訴人（原審被告）黃某敏。
以上二
被上訴人的
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人劉家祥、黃某敏委托合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托代理人舒碧波，被上訴人劉家祥、黃某敏的委托代理人譚孝祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，被上訴人劉家祥、黃某敏未提交證據(jù)。上訴人劉某某向本院提交以下證據(jù):
武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌行初字第00066號的行政裁定書一份，擬證明劉某某之子未請槍手作弊。
劉家祥、黃某敏質(zhì)證認(rèn)為，對該行政裁定書的真實(shí)性無異議，該裁定僅是暫時決定讓劉某某之子參加考試，同年7月，湖北省教育考試院又作出（2012）鄂高考38號文件，取消其考試資格。
本院認(rèn)為，行政裁定書的內(nèi)容主要是因劉某某之子不服湖北省教育考試院于2012年2月對其作出的“取消本次考試各科成績，同時取消當(dāng)年度高考文化課考試資格”的處理通知，而提起的行政訴訟，武漢市武昌區(qū)人民法院認(rèn)為湖北省教育考試院的處理可能對其造成難以彌補(bǔ)的損失，因此裁定停止執(zhí)行湖北省教育學(xué)院的處理通知，恢復(fù)劉某某之子的考試資格。該裁定并未對劉某某之子是否存在請他人代考的事實(shí)進(jìn)行審查并確認(rèn)，劉某某提交該證據(jù)的證明目的不能成立，對劉某某就該證據(jù)主張的證明目的不予采信。
雙方當(dāng)事人的事實(shí)爭議是:1、劉某某支付劉家祥費(fèi)用的目的系請他人代考還是教育費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、考前輔導(dǎo)費(fèi)及考前考后指導(dǎo)、咨詢費(fèi)；2、劉某某向劉家祥已支付的費(fèi)用數(shù)額。
劉某某上訴提出其給付劉家祥費(fèi)用系教育費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、考前輔導(dǎo)費(fèi)以及考前考后指導(dǎo)、咨詢費(fèi)用，但未提交證據(jù)證實(shí)。劉家祥、黃某敏稱劉某某給付費(fèi)用系為其子請槍手代考的費(fèi)用，雖然未提交直接證據(jù)，但湖北省教育考試院于2012年7月2日作出通報(bào)，認(rèn)定劉某某之子在2012年招生考試中存在代考行為，并將考生違規(guī)事實(shí)記入其高考誠信電子檔案，這一事實(shí)可與劉家祥的陳述相互印證，因此，劉某某的上述事實(shí)主張不能成立。
劉某某主張其向劉家祥已支付45000元，并非一審認(rèn)定的40000元。劉家祥、黃某敏提出劉某某分三次向劉家祥匯款共40000元。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在一審時已認(rèn)可劉某某以轉(zhuǎn)賬方式支付劉家祥40000元，劉某某在二審時主張為45000元，但并未提供證據(jù)證明，不予認(rèn)定。劉某某提出另以現(xiàn)金方式支付劉家祥70000元，并未提供證據(jù)證實(shí)，該事實(shí)主張亦不能成立。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的是:一、劉家祥向劉某某出具了90000元欠條，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法；二、證人熊家貴出庭作證是否符合法定程序。
劉某某委托劉家祥請他人為劉某某之子代考，劉某某向劉家祥支付40000元費(fèi)用，雙方形成委托合同關(guān)系，雙方的委托事項(xiàng)是由他人冒名代替劉某某之子參加考試，參照《國家教育考試違規(guī)處理辦法》規(guī)定，該行為被認(rèn)定為考試作弊。該行為有違考試公平、公正原則，并損害社會公共利益，后因代考成績無效，劉家祥以此向劉某某出具90000元欠條，應(yīng)不受法律保護(hù)，劉某某要求劉家祥、黃某敏返還90000元及利息的主張，不予支持。一審判決駁回劉某某要求劉家祥、黃某敏返還90000元的訴訟請求并無不當(dāng)。
劉某某提出，劉家祥、黃某敏申請證人出庭作證未提出書面申請且已超過舉證期限，法院也未書面?zhèn)鲉咀C人出庭作證，違反法定程序。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定:“當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可。人民法院對當(dāng)事人的申請予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果。”證人熊家貴出庭作證，一審法官庭審時告知雙方當(dāng)事人是根據(jù)劉家祥、黃某敏的申請并經(jīng)審查才同意證人出庭作證，因此，證人出庭作證程序符合法律規(guī)定。關(guān)于舉證期限，法院可根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況決定。劉某某認(rèn)為證人出庭作證超過舉證期限，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的是:一、劉家祥向劉某某出具了90000元欠條，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法；二、證人熊家貴出庭作證是否符合法定程序。
劉某某委托劉家祥請他人為劉某某之子代考，劉某某向劉家祥支付40000元費(fèi)用，雙方形成委托合同關(guān)系，雙方的委托事項(xiàng)是由他人冒名代替劉某某之子參加考試，參照《國家教育考試違規(guī)處理辦法》規(guī)定，該行為被認(rèn)定為考試作弊。該行為有違考試公平、公正原則，并損害社會公共利益，后因代考成績無效，劉家祥以此向劉某某出具90000元欠條，應(yīng)不受法律保護(hù)，劉某某要求劉家祥、黃某敏返還90000元及利息的主張，不予支持。一審判決駁回劉某某要求劉家祥、黃某敏返還90000元的訴訟請求并無不當(dāng)。
劉某某提出，劉家祥、黃某敏申請證人出庭作證未提出書面申請且已超過舉證期限，法院也未書面?zhèn)鲉咀C人出庭作證，違反法定程序。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定:“當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可。人民法院對當(dāng)事人的申請予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果?！弊C人熊家貴出庭作證，一審法官庭審時告知雙方當(dāng)事人是根據(jù)劉家祥、黃某敏的申請并經(jīng)審查才同意證人出庭作證，因此，證人出庭作證程序符合法律規(guī)定。關(guān)于舉證期限，法院可根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況決定。劉某某認(rèn)為證人出庭作證超過舉證期限，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮