上訴人（原審被告）：劉秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：駱修鋒，湖北長久律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王華敏，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：吉飛，湖北亙恒律師事務所律師。

上訴人劉秀某因與被上訴人劉某某保證合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2017〕鄂0606民初474號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉秀某上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初474號民事判決，發(fā)回重審或者直接駁回劉某某的起訴；兩審訴訟費用由劉某某承擔。事實與理由：1、劉某某于2015年6月26日向樊城區(qū)人民法院提起訴訟，要求劉秀某連帶償還其借款30000元，該院以劉秀某涉嫌犯罪為由，依法裁定駁回了劉某某的起訴。2016年12月3日，劉某某又向樊城區(qū)人民法院提起訴訟，要求劉秀某償還借款30000元。上訴人認為，債務人習派公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，已被公安機關(guān)刑事立案正在處理，依照《中華人民共和國擔保法》第五條的規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。故作為擔保人的上訴人就不需要再承擔相應的保證責任。2、本案原審法院在審理過程中未通知債務人習派公司到庭參加訴訟，對上訴人顯失公平。3、根據(jù)本案的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，該案應當依法裁定駁回原審原告的起訴。
劉某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：請求判令劉秀某償還借款30000元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年1月29日，習派公司向劉某某借款30000元，雙方約定按月1%支付利息。劉秀某作為保證人出具擔保書，擔保書載明：“今有劉某某在習派公司存款3萬元，如出現(xiàn)資金風險，由劉秀某承擔3萬元損失”。劉某某于借款當日交付給習派公司24000元現(xiàn)金，習派公司當場返給劉某某600元利息。2015年8月13日，因習派公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，劉秀某作為犯罪嫌疑人被公安部門下發(fā)了監(jiān)視居住決定書，期限從2015年8月13日起算。后因劉某某催討借款無果，遂成訟。
一審法院認為，劉某某向習派公司提供了借款，劉秀某作為保證人，依法應當代為清償債務。因雙方對保證方式未作約定，按照連帶責任保證承擔保證責任。故劉某某選擇要求劉秀某在保證范圍內(nèi)承擔償還借款的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。又因習派公司在收取劉某某本金24000元的同時又返還其利息600元，習派公司實際收到劉某某的借款數(shù)額為23400元，應當按照實際借款數(shù)額返還，故劉某某訴請數(shù)額超出的部分，一審法院不予支持。劉秀某承擔連帶責任后有權(quán)向習派公司追償。劉秀某辯稱出具擔保書只是起證明作用，不知道厲害后果。一審法院認為劉秀某作為一個完全民事行為能力人，依法應對自己的保證行為承擔相應的民事責任。劉秀某辯稱習派公司因涉嫌犯罪被立案偵查，法院不應受理此案。一審法院認為，對于借款人是否涉嫌犯罪的認定，不影響擔保責任的認定與承擔，雖劉秀某也因習派公司涉嫌犯罪被作為犯罪嫌疑人監(jiān)視居住，但監(jiān)視居住的最長期限已過，公安部門也未下發(fā)變更為其他強制措施的決定，故本案立案程序并不違法，其抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二十六條的規(guī)定，判決：一、劉秀某于判決生效后十日內(nèi)向劉某某支付人民幣23400元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。二、駁回劉某某的其他訴訟請求。案件受理費依法減半收取275元，由劉某某負擔50元，劉秀某負擔225元。
本院審理查明，劉秀某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，襄陽市公安局樊城區(qū)分局已移送樊城區(qū)人民檢察院審查起訴。劉秀某涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事案件中，包含了本案劉某某起訴劉秀某的保證合同所涉案款。2017年6月2日，襄陽市公安局樊城區(qū)分局再次對劉秀某作出監(jiān)視居住的決定，劉秀某尚在監(jiān)視居住刑事強制措施期間。
本院認為，劉某某訴劉秀某保證合同糾紛一案，因劉秀某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，一審法院已經(jīng)作出〔2015〕鄂樊城民三初字第000449號民事裁定，駁回劉某某的起訴。裁定生效后，劉某某基于同一事實和理由，再次對劉秀某提起訴訟，并提出相同的訴訟請求，屬于重復起訴。評判如下：一，劉某某前后兩次起訴的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款關(guān)于“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定；二，一審法院以劉秀某監(jiān)視居住期限已過為由，在前述駁回起訴裁定已經(jīng)生效的情況下再次立案，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)；三，從二審查明的事實看，劉秀某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪的嫌疑并沒有解除，仍處于監(jiān)視居住刑事強制措施期間，劉某某的再次起訴并不存在新的事實，也不具備《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理”中規(guī)定的新的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第二款、第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2017〕鄂0606民初474號民事判決；
二、駁回劉某某的起訴。
一審案件受理費275元，退還劉某某；上訴人劉秀某預交的二審案件受理費385元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王劍波 審判員　　禇玉梅 審判員　　何紹建

書記員：劉洋