原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：韓明校，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告：李小民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。

原告劉某某與被告李小民房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人韓明校、被告李小民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)被告與劉忠興簽訂的房屋買賣合同無效；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與劉忠興系父女關(guān)系，原告的父母共有一套房屋，該房屋坐落于原橋東區(qū)學(xué)堂街區(qū)委宿舍。原告母親于1993年10月去世，未分割母親遺產(chǎn)。父親劉忠興2015年9月去世，原告在2016年5月25日查詢時(shí)，房屋仍登記在父親名下。在原告準(zhǔn)備繼承該房屋時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告的父親已在2006年9月26日將房屋賣與被告。原告父親于1998年與被告母親開始共同生活，被告對房屋的權(quán)屬是非常清楚的，卻隱瞞原告與繼父簽訂房屋買賣合同，侵犯了原告的合法權(quán)益。另，房屋買賣合同上原告父親的簽名是虛假的。為此，訴至法院。
李小民辯稱，沒有侵犯原告的合法權(quán)益，因?yàn)樵V爭的房屋在原告母親去世時(shí)尚屬公有產(chǎn)權(quán)；原告的父親在99年取得了訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，屬于單獨(dú)所有權(quán)人，其有權(quán)處理房產(chǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與劉忠興系父女關(guān)系；被告與劉忠興系繼父子關(guān)系。涉案的原橋東區(qū)學(xué)堂街區(qū)委宿舍2504室房產(chǎn)原登記產(chǎn)權(quán)人為劉忠興，該房屋系劉忠興在1999年5月27日通過與原石家莊市橋東區(qū)人民政府簽訂《石家莊市成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書》，以自己及原配偶傅蔭芳工齡（夫婦工齡合計(jì)61.0）折算后的成本價(jià)18443.46元購得，2000年9月19日取得房屋所有權(quán)證。2006年5月13日原告父親因大面積腦梗塞住院治療27天，于同年6月9日出院。隨附住院病案的“神經(jīng)系統(tǒng)檢查”病歷載有：“記憶（往事無法完成近事無法完成）、理解判斷（智力發(fā)育）無法完成”等內(nèi)容。2006年9月26日被告與劉忠興簽訂《已購公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約》，約定出售價(jià)款為170000元。2006年10月16日李小民取得以上房屋的產(chǎn)權(quán)登記。庭審中，被告李小民明確承認(rèn)《已購公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約》上的“劉忠興”簽名系其代簽，價(jià)款只給付50000元，余款被告以劉忠興口頭同意履行贍養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行了抵銷。2015年9月劉忠興死亡。

本院認(rèn)為，首先，原橋東區(qū)學(xué)堂街區(qū)委宿舍2504室房產(chǎn)是否系劉忠興的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，劉忠興是否具有完整處分權(quán)，是本案的第一要點(diǎn)。購買時(shí)健在一方使用已死亡配偶的生前工齡優(yōu)惠購房價(jià)格的，已死亡配偶的工齡折扣應(yīng)作為健在一方享有的福利待遇。如果夫妻一方死亡后，遺產(chǎn)沒有進(jìn)行分割，健在一方使用已死亡配偶生前工齡購買房屋的，該住房應(yīng)認(rèn)定為健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。已死亡配偶的工齡折扣，應(yīng)作為健在一方享有的福利待遇。因此，無論涉案房屋的實(shí)際出資是否為劉忠興與原配偶傅蔭芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，涉案房屋系劉忠興在傅蔭芳去世后購買，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劉忠興的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，劉忠興對該房屋享有完全處分權(quán)，無需征得他人同意。
其次，合同成立是進(jìn)行效力判斷的事實(shí)前提，合同是否成立應(yīng)當(dāng)以締約雙方是否就交易事項(xiàng)達(dá)成合意為基礎(chǔ)。根據(jù)住院病歷中載明的“記憶（往事無法完成近事無法完成）、理解判斷（智力發(fā)育）無法完成”內(nèi)容，可以看出劉忠興的意思能力是有欠缺的，再結(jié)合被告承認(rèn)《已購公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約》的“劉忠興”簽名由其代簽的事實(shí)，本院無法得出劉忠興在簽訂買賣契約時(shí)具有民事行為能力的結(jié)論。因此，不能認(rèn)定《已購公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約》約定的內(nèi)容屬于劉忠興的真實(shí)意思表示。
再次，關(guān)于付款情況。從被告稱述的支付購房款的情況來看，明顯與買賣契約約定不一致?！兑奄徆亢徒?jīng)濟(jì)適用房買賣契約》第二條明確約定“一次性付款，辦理過戶手續(xù)?！保桓娣Q已付給劉忠興50000元，雙方口頭達(dá)成以贍養(yǎng)抵銷120000元余款給付的意見，無據(jù)佐證，難予認(rèn)定。況且，以口頭約定改變書面約定的說辭，本身就缺乏合理性。對于已給付劉忠興50000元的事實(shí)，被告也沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。
最后，從維護(hù)公序良俗的角度考慮，被告明知劉忠興有其他繼承人存在，在分割遺產(chǎn)時(shí)可能會引發(fā)糾紛，其完全可以在劉忠興生前對其同意實(shí)施的民事行為（包括無償贈與和有償轉(zhuǎn)讓等）進(jìn)行公證，以排除他人質(zhì)疑劉忠興處分房產(chǎn)行為的真實(shí)性，但被告未進(jìn)行相關(guān)活動。因此，無從推定被告在受讓房產(chǎn)時(shí)主觀上具有善意。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國合同法》第九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告李小民與劉忠興于2006年9月26日簽訂的《石家莊市已購公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約》不成立。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告李小民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)80元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹利偉

書記員：賈建兵