上訴人（原審原告）：劉某某，女，1935年6月生，漢族，住河北省唐山市古冶區(qū)。
上訴人（原審原告）：趙淑芬，女，1972年5月生，漢族，住河北省唐山市古冶區(qū)。
上訴人（原審原告）：李丹，女，1991年11月生，漢族，住河北省唐山市古冶區(qū)。
以上三上訴人委托訴訟代理人：王天軍、許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司。住所地：保定市新市區(qū)天鵝西路338號科技示范樓。
法定代表人：張連亞，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏廣超，公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，1977年10月生，漢族，住滄州市滄縣。
被上訴人（原審被告）：南皮縣冀滄汽車運輸隊。住所地：滄州市南皮鎮(zhèn)北環(huán)路。
負責(zé)人：回志偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹廣鈞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市開發(fā)區(qū)管委會東側(cè)靖燁科技園8號樓5層。
法定代表人：高立升，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏廣超，公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負責(zé)人：靳祖光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鐵，該公司職員。

上訴人劉某某、上訴人趙淑芬、上訴人李丹、上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、趙淑芬、李丹上訴請求：一、撤銷一審判決，改判被上訴人南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；二、一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。一審法院受理本案以后，依法認定上訴人的各項損失，對于各項目具體數(shù)額的確定，上訴人服從一審判決，但就最終損失承擔(dān)上，上訴人認一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當首先判由實際侵權(quán)人及各保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對于超出部分的損失理應(yīng)由死者李友先的雇主予以賠償。具體理由如下：1.上訴人與各被上訴人之間應(yīng)當是侵權(quán)損害賠償糾紛，一審法院對法律關(guān)系認定偏頗。從表面看來上訴人依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，分別向各被上訴人主張相應(yīng)權(quán)利，但實際上，上訴人是基于道路交通事故所受損害而享有法律規(guī)定的向各相應(yīng)主體主張人身損害賠償?shù)臋?quán)利，而非單純的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，該條是賦予受害人的兩項請求權(quán)，而并非是限額受害人只能擇其一請求賠償。如果法律規(guī)定的本意是擇一，那么完全可以規(guī)定要么以道路侵權(quán)責(zé)任糾紛起訴，要么以雇傭關(guān)系為由起訴，而不必要對雇傭關(guān)系中雇員遭受損害的情形規(guī)定可以訴雇主，可以訴侵權(quán)第三人。之所以賦予受害人相應(yīng)的訴訟選擇權(quán)，其立法本意就是保障受害人最大限度的獲得救濟，以避免出現(xiàn)只能擇一選擇的不利后果。因為，從權(quán)利最終能否實現(xiàn)的角度出發(fā)，雇主和侵權(quán)人的支付能力受害人不可能完全了解，要求受害人承擔(dān)因擇一選擇起訴對象而帶來的風(fēng)險很不公平。在本案中，上訴人如僅起訴雇主冀滄運輸隊承擔(dān)損害賠償，那么依據(jù)規(guī)定冀滄運輸隊將承擔(dān)全部賠償責(zé)任，上訴人一方也將面臨冀滄運輸隊拒不履行生效判決或履行不能的巨大風(fēng)險，同時根據(jù)部分人的片面理解，此種情況上訴人也喪失了向?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償?shù)恼埱髾?quán)。正是充分考慮了權(quán)利實際的各種困境，上訴人才選擇了依據(jù)侵權(quán)損害賠償為基礎(chǔ)向各方責(zé)任主體主張相應(yīng)權(quán)利。綜上，一審法院按照普通道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛審理本案，并以非同一法律關(guān)系為由判決冀滄運輸隊不承擔(dān)賠償責(zé)任顯屬不當，故請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法撤銷一審判決，改判被上訴人冀滄運辦輸隊承擔(dān)上訴人剩余損失的賠償責(zé)任。
太平財產(chǎn)保險有限公司保定中先支公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，并依法改判；二、上訴費由被上訴人負擔(dān)。具體理由：一審法院按照事故的責(zé)任比例承擔(dān)35%合計232320元賠付，上訴人認為按照主次責(zé)任比例慣例應(yīng)承擔(dān)30%合計199121元，不合理金額為33189元。
被上訴人張某某經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交答辯。
二審查明事實與原審認定事實一致，不再贅述。

本院認為，上訴人劉某某、趙淑芬、李丹主張其剩余損失均由作為雇主的被上訴人南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，該法條意思為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，可以請求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以請求侵權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任，只能擇一行使權(quán)利，不能并行主張。在本案中，劉某某等人既主張交通事故相對方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，又主張其認為的雇主冀滄汽車運輸隊承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，其主張內(nèi)容不屬于同一法律規(guī)范調(diào)整的范疇，本案審理不能一并解決。
根據(jù)交通事故責(zé)任認定，被上訴人張某某在交通事故中負事故的次要責(zé)任，一審法院根據(jù)事故責(zé)任認定判決由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司承擔(dān)35%的責(zé)任，并無不妥。上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司認為其承擔(dān)責(zé)任比例過高的上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1379.75元，由上訴人劉某某、趙淑芬、李丹負擔(dān)550元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔(dān)829.75元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：張雅君