劉某生
姚雷（河北朗域律師事務(wù)所）
河北省冶金研究院
趙廣江
河冶住商工模具有限公司
魏超（河北正晨律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某生。
委托代理人姚雷，河北朗域律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省冶金研究院。
法定代表人任建平，該院院長(zhǎng)。
委托代理人趙廣江，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審第三人）河冶住商工模具有限公司。
法定代表人楊文義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人魏超，河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某生因與河北省冶金研究院（以下簡(jiǎn)稱冶金研究院）、河冶住商工模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱模具公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某生與冶金研究院簽訂的書(shū)面《勞動(dòng)合同書(shū)》及劉某生與冶金研究院及模具公司三方簽訂的《派遣工作協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。2007年12月27日《勞動(dòng)合同書(shū)》及《派遣工作協(xié)議》均已到期，之后劉某生與冶金研究院未簽訂勞動(dòng)合同，冶金研究院與模具公司也未簽訂派遣協(xié)議，劉某生繼續(xù)在模具公司工作。在這期間劉某生的工資由模具公司支付，保險(xiǎn)由模具公司交給冶金研究院，由冶金研究院代繳。由此可知，2007年12月27日之后，劉某生與模具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與冶金研究院不再具有勞動(dòng)關(guān)系。上訴人劉某生關(guān)于其與冶金研究院存在勞動(dòng)關(guān)系，為其安排工作并繳納保險(xiǎn)的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某生與冶金研究院簽訂的書(shū)面《勞動(dòng)合同書(shū)》及劉某生與冶金研究院及模具公司三方簽訂的《派遣工作協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。2007年12月27日《勞動(dòng)合同書(shū)》及《派遣工作協(xié)議》均已到期，之后劉某生與冶金研究院未簽訂勞動(dòng)合同，冶金研究院與模具公司也未簽訂派遣協(xié)議，劉某生繼續(xù)在模具公司工作。在這期間劉某生的工資由模具公司支付，保險(xiǎn)由模具公司交給冶金研究院，由冶金研究院代繳。由此可知，2007年12月27日之后，劉某生與模具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與冶金研究院不再具有勞動(dòng)關(guān)系。上訴人劉某生關(guān)于其與冶金研究院存在勞動(dòng)關(guān)系，為其安排工作并繳納保險(xiǎn)的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭廣平
審判員：張國(guó)俊
審判員：岳桂恒

書(shū)記員：李苒