劉某
劉勝斌
劉婷（湖北勤才律師事務所）
段某
但乃伍
湖北大悟西岸九鼎置業(yè)發(fā)展有限責任公司
張震（湖北君兆律師事務所）

（2016）鄂0922民初29號之二
原告劉某，居民。
委托代理人劉勝斌，居民。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括承認、放棄、變更訴訟請求，和解，上訴。
委托代理人劉婷，湖北勤才律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告段某（又名但星），居民。
委托代理人但乃伍，居民。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括承認、放棄、變更訴訟請求，和解，上訴。
委托代理人劉婷，湖北勤才律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北大悟西岸九鼎置業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱西岸九鼎公司）。
住所地:大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道182號2樓。
法定代表人鄭骎，該公司董事長。
委托代理人張震，湖北君兆律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括承認、放棄、變更訴訟請求，反訴與和解，上訴，簽收法律文書。
原告劉某、段某與被告西岸九鼎公司排除妨礙、恢復原狀糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，因原告劉某、段某就本案的相關(guān)事實提起行政訴訟，且行政訴訟與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法于2016年3月7日裁定中止審理本案。
2016年4月原告劉某、段某撤回行政訴訟的起訴。
經(jīng)二原告申請本院于2016年5月11日恢復本案的審理。
本院依法組成由審判員高翔擔任審判長，審判員顏衛(wèi)華、喬磊參加評議的合議庭，于2016年5月13日公開開庭進行了審理。
原告劉某、段某委托代理人劉勝斌、但乃伍、劉婷，被告西岸九鼎公司委托代理人張震均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、段某訴稱，二原告共有的土地位于大悟縣京珠高速公路連接線以北，東至京珠高速公路收費站西圍墻邊，南至京珠高速公路水溝為界，西至鄧畈村開發(fā)新公路為界。
2013年初，被告西岸九鼎公司在大悟縣大道三橋東側(cè)投資開發(fā)建設(shè)鄂北國際商貿(mào)物流城。
在未征得二原告同意的情況下，被告擅自在屬于二原告所有的土地上建設(shè)物流城項目部、銷售大廳、停車場等，占用二原告上述土地面積達4535平方米。
原告自被告動工之日起便多次找被告協(xié)商，一直無果。
被告至今仍強行占用原告土地不予歸還，更沒有支付原告任何占地補償費用。
要求被告立即拆除在原告土地上擅自建造的建筑物，恢復土地原狀，并賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟損失20萬元。
二原告為了支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù):
一、身份證，擬證明原告的身份信息。
二、土地置換協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、征地協(xié)議、土地管理費發(fā)票等，擬證明:1、原告的土地系2006年年底在大悟縣鎮(zhèn)人民政府的同意及見證下，同縣國稅局置換而取得，并簽訂了相關(guān)征地協(xié)議，繳納相關(guān)費用；2、土地的四至界限明確；3、原告按行政部門的要求提供權(quán)證申請材料并繳納了土地管理費。
三、城鎮(zhèn)居民建房用地審批呈報表，擬證明:原告申請居民建房用地，大悟縣國土資源局工作人員繪制宗地圖及四至距離，獲得村委會、大悟縣國土資源局、城關(guān)鎮(zhèn)政府、縣政府的審核批準。
四、建設(shè)用地批準通知書，擬證明:原告獲得縣政府征撥用地批準。
五、調(diào)查報告及情況說明證明:原告的土地來源、原告的建設(shè)用地批準的面積、日期、文號及材料的真實性。
六、照片、平面圖，擬證明:被告占用原告土地所建的接待中心、項目部、門前停車場及花臺的現(xiàn)狀及面積。
七、《關(guān)于落實解決征用劉勝斌、但乃伍土地的會議紀要》、大悟縣《關(guān)于落實解決征用劉勝斌、但乃伍土地事宜》，擬證明:1、本案的涉案地塊系原告所有，被告的接待中心長期占用原告的土地，但未給予原告任何補償；2、被告西岸九鼎公司表態(tài)“接待中心占用原告的土地，適當每年給幾萬的補償，以后工程同等價給幾棟房子原告做，其他問題有各級領(lǐng)導解決落實”；3、會議最后確定:由開發(fā)區(qū)還建原告等人10和土地證號并指出還建門面具體位置。
由原告等人提供相關(guān)資料，主管檔案復印件由開發(fā)區(qū)協(xié)調(diào)負責辦到位。
原告平挖土方等費用以實際費用核實為準，其他土地按省政府現(xiàn)行征地補償標準文件執(zhí)行，土地在2013年12月底落實到位。
八、城鄉(xiāng)規(guī)劃行政檢查通知書、責令停止違法行為通知書，擬證明:1、被告未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可，于2013年7月16日在鄧畈村入口處（即原告的土地上）進行房屋建設(shè)，其行為違法，大悟縣規(guī)劃局對違法建設(shè)進行行政檢查并下達通知書責令停止違法行為；2、被告無法提供申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證所需提交使用土地的有關(guān)證明文件等材料，其無權(quán)在原告的土地上建設(shè)施工，其行為侵犯了原告的合法利益；3、被告沒有取得涉案土地的使用權(quán)。
九、報告一份，擬證明:1、被告在原告土地上所建的接待展示中心系違法建筑；2、被告向大悟縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出報告承諾其接待展示中心系臨時性建筑，等物流城建成后拆除。
十、租賃合同，擬證明:與原告的土地位置同地段的商鋪的租賃價格，原告的損失比照計算。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一至九的真實性均無異議，對證明目的有異議，認為證據(jù)一至九均不能證明爭議土地使用權(quán)的歸屬；對證據(jù)十有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告西岸九鼎公司辯稱，二原告所稱與本案事實不符。
被告所建項目部及其展示中心用地系大悟縣人民政府規(guī)劃給被告的項目用地，經(jīng)縣政府批準所建，并未侵犯原告的合法權(quán)益；原告與案外人訂立的征用土地協(xié)議，不具有法律效力，依法不受法律保護；二原告經(jīng)審批的宅基地面積共計236平方米，既未在建房用地法定許可期間動工建房，亦未經(jīng)政府行政出讓程序，至今亦未取得房屋建筑規(guī)劃許可，其宅基地物權(quán)依法不受法律保護。
請求駁回二原告的訴訟請求。
被告西岸九鼎公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):
一、西岸九鼎公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)資質(zhì)證，擬證明被告的主體資格。
二、縣政府會議紀要、項目投資開發(fā)協(xié)議書和補充協(xié)議，擬證明被告因政府招商，投資開發(fā)國際物流商貿(mào)項目。
三、宗地收儲圖、規(guī)劃紅線圖及項目地塊分期出讓圖冊，擬證明包括涉案爭議地塊在內(nèi)的4萬平方米土地，均劃入被告物流商貿(mào)城項目用地收儲、用地規(guī)劃范圍并分期出讓。
四、縣政府專題會議紀要，擬證明包括涉案爭議地塊在內(nèi)的用地作為被告項目部及展示中心專項建設(shè)，經(jīng)縣政府批準，并為縣政府重點督辦。
五、爭議土地現(xiàn)場平面圖，二原告等十人2008年申請的宅基地，現(xiàn)場為縣政府確定為被告展示中心用地。
六、大悟縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)劉灣村村民委員會出具的“證明”，擬證明:原告與縣國稅局置換的土地未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地審批手續(xù)，亦未建房，更未經(jīng)縣政府用地審批。
七、大悟縣國土資源局《關(guān)于不予受理土地登記申請的通知》，擬證明:縣國土局于2016年4月19日對原告等十戶土地登記申請不予受理。
八、大悟縣國土資源局開發(fā)區(qū)分局“情況說明”，擬證明:訴爭土地權(quán)源、界限不清，不符合土地確權(quán)條件，無法確權(quán)。
原告對被告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性請法庭核實。
對證明目的有異議，不能證明被告合法取得涉案土地的使用權(quán)；對證據(jù)三真實性請法庭核實。
對證明目的有異議，原告的土地并不在被告提供的2013-008號規(guī)劃紅線圖范圍內(nèi)，而是在標注用地范圍的右方，隔著一條公路。
如果政府部門將原告的土地劃入紅線范圍出讓，應按法定程序履行手續(xù)；對證據(jù)四真實性請法庭核實。
對證明目的及合法性有異議，被告依然不能證明被告合法取得涉案土地的使用權(quán)。
土地使用權(quán)的取得及建設(shè)、施工必須要履行法定的手續(xù)，縣政府會議紀要沒有將涉案土地明確給被告使用，即使該會議紀要將涉案土地給被告使用，未經(jīng)原告同意，系違法作出并且侵犯了原告的合法權(quán)益；對證據(jù)五平面圖無異議，但對證明的內(nèi)容有異議。
事實上汪小紅的建房申請跟原告的申請同時獲得審批，其相關(guān)資料及原件均在大悟縣國土資源局，法院可以核實。
被告的平面圖雖沒有標明確切四至及面積，但更加證明被告方的確是在原告的土地上違法建設(shè)接待展示中心以及項目部門前停車場、花臺；對證據(jù)六有異議，認為被告補充提交的證據(jù)超過舉證期限，原告獲得了審批手續(xù)，因被告原因未能建房，且“證明”中說因管網(wǎng)用地征用了原告的土地，對原告進行了補償，恰恰證明爭議土地屬原告所有；對證據(jù)七有異議，認為恰恰能證明原告的地塊被被告所占的事實，且爭議土地都經(jīng)過土管部門和縣政府審批，有建設(shè)用地批準通知書，不存在界限不清的問題。
“建設(shè)用地批準通知書”原件在國土資源局保管，規(guī)劃沒有批準責任在縣政府；對證據(jù)八有異議，國土局的“情況說明”不真實。
原告于2008年就提出用地申請，并多次到國土局要求辦理土地使用證，沒有收集用地權(quán)源協(xié)議責任不在原告，原告有合法有效的用地權(quán)源，國土局工作人員在申請表中已對涉案土地進行了測量，并且由劉灣村蓋章確認了土地的四至界限。
本院根據(jù)證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性原則，結(jié)合各方質(zhì)證意見，對上述證據(jù)分析、評判如下:
關(guān)于原告提交的證據(jù):證據(jù)一至九經(jīng)被告質(zhì)證，對真實性均無異議，本院對證據(jù)一至九的真實性予以采信，可以證實本案的相關(guān)事實；證據(jù)十系案外人的租賃合同，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告的異議理由成立，該證據(jù)不予采信。
關(guān)于被告提交的證據(jù):證據(jù)一至八經(jīng)原告質(zhì)證，對證據(jù)一至五的真實性均無異議，本院對證據(jù)一至五的證據(jù)性予以采信，可以證實相關(guān)事實。
被告提交的證據(jù)六、七、八系劉灣村委會、縣國土地資源局出具的公文，本院對其真實性予以采信，可以證實相關(guān)事實。
通過對上述證據(jù)的分析與認定，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的法律事實是:
2006年12月18日，大悟縣國稅局因建設(shè)直屬分局需占用原告劉某、段某位于城關(guān)鎮(zhèn)西岳社區(qū)的建房用地，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。
“協(xié)議”約定由劉某、段某將其位于西岳社區(qū)的一塊土地，以18萬元價格轉(zhuǎn)讓給大悟縣國稅局。
同日，大悟縣國稅局與劉某、段某簽訂“置換土地協(xié)議書”，約定由大悟縣國稅局將位于京珠高速公路連接線以北，東至京珠公路收費站西圍墻邊，南至京珠高速公路水溝為界的一塊土地與劉某、段某置換，置換面積為1.5畝。
該塊置換土地為縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)劉灣村農(nóng)戶承包責任地，土地性質(zhì)為村集體所有。
同日，劉某、段某與劉灣村委會簽訂“征地協(xié)議書”，“協(xié)議”約定征地總面積為8.85畝，村級部分征地費用為29920元。
隨后，劉某、段某按上述“協(xié)議”分別向劉灣村委會及相關(guān)農(nóng)戶支付了征地費用，并向土地管理部門交納了土地管理費。
2007年11月20日、12月20日，劉某、段某分別就上述范圍內(nèi)的土地提出書面的建房用地申請，劉灣村委會、土地管理部門及大悟縣人民政府均按程序進行了審批。
2008年1月18日，大悟縣人民政府分別向劉某、段某下達“建設(shè)用地批準通知書”，批準建房用地面積為118平方米，并備注:此通知書有效期半年，工程竣工，由用地單位申請驗收，合格后，再頒發(fā)《土地使用證》。
后因沒有獲得規(guī)劃許可，劉某、段某一直沒有在上述批準的建設(shè)用地上開工建設(shè)。
2012年11月23日，大悟縣人民政府就“物流園招商引資工作”召開專題會議，并形成“會議紀要”。
會議決定由福建西岸九鼎建設(shè)集團作為投資主體開發(fā)、建設(shè)縣物流園項目。
2013年2月1日，大悟縣人民政府與被告西岸九鼎公司簽訂“鄂北物流商貿(mào)城項目投資開發(fā)協(xié)議書”，約定由大悟縣人民政府向西岸九鼎公司出讓位于大悟縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)京珠高速公路出口以北、東一縱道路路兩側(cè)一塊土地（涉案土地部分包含其中），用于投資開發(fā)“物流商貿(mào)城”項目。
2013年7月16日，大悟縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對被告西岸九鼎公司下達“檢查通知書”、“責令停止違法行為通知書”，對被告未經(jīng)規(guī)劃許可，違規(guī)建設(shè)的行為進行了行政檢查，并責令停止違法行為。
2013年10月，大悟縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、大悟縣土地收儲交易中心將包括涉案爭議地塊在內(nèi)的4萬余平方米土地，劃入被告西岸九鼎公司“鄂北物流商貿(mào)城”開發(fā)項目用地收儲、用地規(guī)劃范圍，并分期出讓。
目前，由被告西岸九鼎公司建設(shè)的“鄂北物流商貿(mào)城”項目已竣工。
被告在爭議地塊上建設(shè)了項目部、銷售大廳、停車場等建筑物。
2016年3月，二原告在提起本起訴訟后，又以大悟縣國土資源局為被告向本院提起行政訴訟。
同年4月，二原告撤回對大悟縣國土資源局的起訴。
同年4月19日，大悟縣國土資源局以“缺乏規(guī)劃條件、土地權(quán)屬有爭議”等為由，對包括二原告在內(nèi)的十戶登記申請人作出“不予受理土地登記申請的通知”。
本院認為，排除妨礙、恢復原狀之訴系物權(quán)保護請求權(quán)，而物權(quán)保護須以物權(quán)確定為前提。
本案中，二原告劉某、段某雖以被告西岸九鼎公司侵權(quán)為由提起排除妨礙、恢復原狀、賠償損失之訴訟，但訴訟中，雙方對涉訟的土地權(quán)屬問題存在爭議。
劉某、段某提供土地置換協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、征地協(xié)議、城鎮(zhèn)居民建房用地審批呈報表、建設(shè)用地批準通知書等證據(jù)，擬證實其對涉訟土地享使用權(quán)；西岸九鼎公司則提供縣政府會議紀要、項目投資開發(fā)協(xié)議書、縣政府專題會議紀要、大悟縣國土資源局《關(guān)于不予受理土地登記申請的通知》等證據(jù)，擬證實涉訟土地是縣政府通過“會議紀要”、“項目投資開發(fā)協(xié)議書”等形式確定為“鄂北物流商貿(mào)城”開發(fā)項目用地。
因此，本案首先要解決的且為案件訟爭焦點的是涉訟土地的使用權(quán)歸屬問題。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案中，二原告雖然就涉訟土地的申請獲得了縣政府的審批，但由于沒有獲得規(guī)劃許可一直沒有在涉訟土地上動工建設(shè)，也沒有獲得涉訟土地使用權(quán)證，同時，縣政府又以“會議紀要”、“項目投資開發(fā)協(xié)議書”等形式，將涉訟土地確定為被告投資開發(fā)的“鄂北物流商貿(mào)城”項目用地，且已納入征地規(guī)劃，涉訟土地現(xiàn)由被告實際占有、使用，從原、被告雙方提交的證據(jù)來看，本院也無法通過民事訴訟解決涉訟土地使用權(quán)歸屬問題。
《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理”。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某、段某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，排除妨礙、恢復原狀之訴系物權(quán)保護請求權(quán)，而物權(quán)保護須以物權(quán)確定為前提。
本案中，二原告劉某、段某雖以被告西岸九鼎公司侵權(quán)為由提起排除妨礙、恢復原狀、賠償損失之訴訟，但訴訟中，雙方對涉訟的土地權(quán)屬問題存在爭議。
劉某、段某提供土地置換協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、征地協(xié)議、城鎮(zhèn)居民建房用地審批呈報表、建設(shè)用地批準通知書等證據(jù)，擬證實其對涉訟土地享使用權(quán)；西岸九鼎公司則提供縣政府會議紀要、項目投資開發(fā)協(xié)議書、縣政府專題會議紀要、大悟縣國土資源局《關(guān)于不予受理土地登記申請的通知》等證據(jù)，擬證實涉訟土地是縣政府通過“會議紀要”、“項目投資開發(fā)協(xié)議書”等形式確定為“鄂北物流商貿(mào)城”開發(fā)項目用地。
因此，本案首先要解決的且為案件訟爭焦點的是涉訟土地的使用權(quán)歸屬問題。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案中，二原告雖然就涉訟土地的申請獲得了縣政府的審批，但由于沒有獲得規(guī)劃許可一直沒有在涉訟土地上動工建設(shè)，也沒有獲得涉訟土地使用權(quán)證，同時，縣政府又以“會議紀要”、“項目投資開發(fā)協(xié)議書”等形式，將涉訟土地確定為被告投資開發(fā)的“鄂北物流商貿(mào)城”項目用地，且已納入征地規(guī)劃，涉訟土地現(xiàn)由被告實際占有、使用，從原、被告雙方提交的證據(jù)來看，本院也無法通過民事訴訟解決涉訟土地使用權(quán)歸屬問題。
《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理”。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某、段某的起訴。

審判長：高翔
審判員：顏衛(wèi)華
審判員：喬磊

書記員：劉俊華