劉某
李嬌（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
張建（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李嬌、張建，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李嬌、張建、被告委托代理人徐廣清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告賠償三者損失1600元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即由被告賠償原告1600元；原被告簽訂的保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)條款第四條第二項(xiàng)約定發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，冀B×××××號(hào)轎車雖然事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)但事故發(fā)生后該車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)合格，且無(wú)證據(jù)證實(shí)該車未年檢系事故發(fā)生的直接原因，故冀B×××××號(hào)車輛損失11478元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即由被告賠償原告5739元；原告劉某作為車輛所有人明知其車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)仍然上路行駛，其本身存在一定過(guò)錯(cuò)，故冀B×××××號(hào)車輛損失由原告劉某自行承擔(dān)50％的責(zé)任。原告劉某要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償其13078元主張，其中7339元理?yè)?jù)充足，本院予以支持；其他主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱原告主張的車輛貶值損失被告不予賠償?shù)霓q解，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；其提出的原告冀B×××××號(hào)車在發(fā)生事故時(shí)沒有在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)故原告請(qǐng)求的第三者損失及原告車輛損失被告在商業(yè)保險(xiǎn)范圍不予賠償?shù)霓q解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告劉某保險(xiǎn)賠償金7339元；
二、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)127元，由被告承擔(dān)71元，由原告承擔(dān)56元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告賠償三者損失1600元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即由被告賠償原告1600元；原被告簽訂的保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)條款第四條第二項(xiàng)約定發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，冀B×××××號(hào)轎車雖然事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)但事故發(fā)生后該車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)合格，且無(wú)證據(jù)證實(shí)該車未年檢系事故發(fā)生的直接原因，故冀B×××××號(hào)車輛損失11478元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即由被告賠償原告5739元；原告劉某作為車輛所有人明知其車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)仍然上路行駛，其本身存在一定過(guò)錯(cuò)，故冀B×××××號(hào)車輛損失由原告劉某自行承擔(dān)50％的責(zé)任。原告劉某要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償其13078元主張，其中7339元理?yè)?jù)充足，本院予以支持；其他主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱原告主張的車輛貶值損失被告不予賠償?shù)霓q解，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；其提出的原告冀B×××××號(hào)車在發(fā)生事故時(shí)沒有在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)故原告請(qǐng)求的第三者損失及原告車輛損失被告在商業(yè)保險(xiǎn)范圍不予賠償?shù)霓q解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告劉某保險(xiǎn)賠償金7339元；
二、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)127元，由被告承擔(dān)71元，由原告承擔(dān)56元。

審判長(zhǎng)：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書記員：崔玉玨