上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)躍進辦事處延興村村民委員會副書記，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳愛仟，黑龍江郎信銀龍律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審被告）：呂春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳愛仟，黑龍江郎信銀龍律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審被告）：潘樹紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬寧，黑龍江郎信銀龍律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）:謝海學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)教育局退休干部，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬雷，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人劉某某、呂春華、潘樹紅因與被上訴人謝海學(xué)合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2016)黑0103民初6013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某及呂春華的委托訴訟代理人陳愛仟，上訴人潘樹紅的委托訴訟代理人馬寧，被上訴人謝海學(xué)及委托訴訟代理人馬雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、呂春華、潘樹紅上訴請求：請求依法撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.一審判決僅就協(xié)議書的基本內(nèi)容加以認(rèn)定，未就協(xié)議書的生效、實際履行等客觀情況進行全面認(rèn)定，屬于認(rèn)定基本事實不清。（1）劉某某、呂春華與謝海學(xué)簽訂的《協(xié)議書》因最終的轉(zhuǎn)讓價格無法達(dá)成一致，最終并未實際履行。（2）潘樹紅與謝海學(xué)達(dá)成買賣房屋的一致意見并已實際履行。（3）時至今日，案件所涉的調(diào)換房產(chǎn)仍不具備進戶條件。2.一審判決認(rèn)定協(xié)議書“不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效”，屬于適用法律錯誤。（1）協(xié)議書約定的內(nèi)容違反有關(guān)法律、法規(guī)及政策規(guī)定。（2）協(xié)議書明確約定了劉某某、呂春華轉(zhuǎn)讓的前提條件，并且附有生效條件，因所附條件未成就，所以協(xié)議書雖已成立但并未生效。
謝海學(xué)辯稱：1.劉某某、呂春華與謝海學(xué)簽訂的《協(xié)議書》合法有效，并已實際履行。2.本案只有謝海學(xué)與劉某某、呂春華一種買賣關(guān)系，不存在謝海學(xué)與潘樹紅之間的買賣關(guān)系。3.劉某某、呂春華與謝海學(xué)簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)過相關(guān)部門的同意，且在房屋拆遷部門辦理的相關(guān)手續(xù)。4.劉某某、呂春華、潘樹紅與謝海學(xué)交易合法有效。5.劉某某、呂春華嚴(yán)重違反約定，私自領(lǐng)取拆遷款。
謝海學(xué)向一審法院起訴請求：1.請求法院確認(rèn)謝海學(xué)與劉某某、呂春華簽訂的《協(xié)議書》合法有效；2.請求法院責(zé)令劉某某、呂春華提供謝海學(xué)與其簽訂的《協(xié)議書》原件及《搬遷驗收單》原件等相關(guān)入戶所需手續(xù)；3.請求法院判令劉某某、呂春華將編號第2446號《搬遷驗收單》對應(yīng)的調(diào)換房產(chǎn)落在謝海學(xué)名下，協(xié)助謝海學(xué)辦理進戶手續(xù)；4.請求法院判令劉某某、呂春華、潘樹紅與共同給付謝海學(xué)臨遷補助費暫定10萬元（以法院調(diào)取金額為準(zhǔn)）；5.案件受理費由劉某某、呂春華、潘樹紅承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年6月18日，謝海學(xué)與劉某某、呂春華簽訂《協(xié)議書》，甲方為劉某某、呂春華，乙方為謝海學(xué)。協(xié)議內(nèi)容是：劉某某與呂春華是夫妻關(guān)系，劉某某原在哈爾濱市××××村有房產(chǎn)一處，現(xiàn)該房產(chǎn)已被拆遷（《搬遷驗收單》編號：第2446號，房屋建筑面積：122.08平方米）?，F(xiàn)甲乙雙方經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下協(xié)議:1.經(jīng)相關(guān)部門同意，并在符合相關(guān)法律、法規(guī)及政策的條件下，甲方自愿將上述房產(chǎn)相關(guān)的一切權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方。由乙方謝海學(xué)辦理上述房產(chǎn)的動遷回遷手續(xù)，簽訂拆遷補償協(xié)議，并同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房產(chǎn)落在乙方謝海學(xué)名下。由乙方謝海學(xué)辦理并領(lǐng)取上述房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。上述回遷房產(chǎn)的臨遷補助費及其他相關(guān)費用全部由謝海學(xué)領(lǐng)取。2.本協(xié)議用于動遷、回遷使用，協(xié)議內(nèi)容若與動回遷有關(guān)政策相抵觸，按動回遷政策執(zhí)行，協(xié)議人同意相關(guān)部門收回上述回遷安置的房產(chǎn)，協(xié)議人承擔(dān)連帶責(zé)任。3協(xié)議人保證未侵犯他人合法權(quán)益，否則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并保證將其應(yīng)得財產(chǎn)給予返還。4.本協(xié)議是協(xié)議人的真實意思表示，經(jīng)相關(guān)部門同意后生效。5.本協(xié)議如不生效，協(xié)議人自愿承擔(dān)協(xié)議不生效的法律后果及經(jīng)濟責(zé)任，雙方對協(xié)議履行中出現(xiàn)的糾紛，自行協(xié)商解決。該協(xié)議經(jīng)哈爾濱市哈爾濱公證處辦理（2013）黑哈證內(nèi)民字第15603號《公證書》公證。
案涉房屋涉及的《房屋征收補償協(xié)議》（協(xié)議編號：01110173035），乙方為劉某某，協(xié)議乙方落款由謝海學(xué)簽名蓋章。該協(xié)議第十七條說明或約定載明：乙方劉某某經(jīng)過（2013）黑哈證內(nèi)民字第15603號公證書，將乙方房產(chǎn)建筑面積122.08平方米轉(zhuǎn)讓給謝海學(xué)，按照相關(guān)規(guī)定，謝海學(xué)進戶時由房產(chǎn)部門收取相關(guān)稅費后可以辦理產(chǎn)權(quán)證照，在征收過程中由謝海學(xué)全權(quán)辦理征收相關(guān)事宜。
經(jīng)查，上述拆遷協(xié)議涉及臨遷費已發(fā)放157645.97元。劉某某、呂春華授權(quán)潘樹紅領(lǐng)取。
一審判決認(rèn)為，謝海學(xué)與劉某某、呂春華簽訂的協(xié)議書，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。謝海學(xué)要求劉某某、呂春華協(xié)助辦理進戶手續(xù)，符合合同約定，予以支持。劉某某、呂春華授權(quán)潘樹紅領(lǐng)取臨遷費，系違約行為，謝海學(xué)要求劉某某、呂春華依約給付157645.97元臨遷費，請求合理，予以支持。根據(jù)合同相對性原則，謝海學(xué)要求潘樹紅連帶給付上述臨遷費，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：1.謝海學(xué)與劉某某、呂春華于2013年6月18日簽訂的《協(xié)議書》合法有效；2.劉某某、呂春華于本判決生效后七日內(nèi)提供《搬遷驗收單》原件等材料，協(xié)助謝海學(xué)辦理《房屋征收補償協(xié)議》（協(xié)議編號：01110173035，《搬遷驗收單》編號：第2446號）對應(yīng)的調(diào)換房產(chǎn)的進戶手續(xù)；3.劉某某、呂春華于本判決生效后七日內(nèi)給付謝海學(xué)157645.97元臨遷補助費；4.駁回謝海學(xué)的其他訴訟請求。
二審中，謝海學(xué)提交一份證據(jù)。黑龍江省中國移動通信繳費票據(jù)一張，擬證明手機號137××××7778的客戶名稱是潘樹紅，謝海學(xué)與棚戶辦簽訂的補償協(xié)議，劉某某留的聯(lián)系電話是潘樹紅的。對于謝海學(xué)將購房款支付給劉某某，潘樹紅是知情的。
劉某某、呂春華對謝海學(xué)舉示的證據(jù)質(zhì)證意見：對真實性無異議，但該證據(jù)不是新證據(jù)，謝海學(xué)一審中沒有舉示因此不應(yīng)當(dāng)采納，拆遷補償協(xié)議中劉某某留的電話目的是為了方便聯(lián)系，雖然電話是登記在潘樹紅名下，但不能得出謝海學(xué)向潘樹紅付款，劉某某知情的事實，該推論不符合證據(jù)規(guī)則中關(guān)于證據(jù)高度蓋然性的原則。
潘樹紅對謝海學(xué)舉示的證據(jù)質(zhì)證意見：該證據(jù)只能體現(xiàn)用戶的客戶名稱是潘樹紅，不能證明這個號碼劉某某就不會持有使用，該號碼是劉某某在使用，潘樹紅購買的，謝海學(xué)用該證據(jù)證明其與拆遷辦簽訂補償協(xié)議與事實不符，根據(jù)房屋征收補償協(xié)議，被拆遷人是劉某某，沒有表示謝海學(xué)替劉某某取得被拆遷人身份。
本院認(rèn)定，對謝海學(xué)舉示證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對證明問題需結(jié)合案件的其他事實綜合評判。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定：未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，該規(guī)定是管理性規(guī)定，并非認(rèn)定合同效力的強制性規(guī)定，因此，劉某某、呂春華與謝海學(xué)簽訂的協(xié)議書內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦經(jīng)公證部門公證，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行。按照劉某某、呂春華與謝海學(xué)簽訂的協(xié)議約定，劉某某、呂春華自愿將案涉房產(chǎn)相關(guān)的一切權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給謝海學(xué)，謝海學(xué)已經(jīng)與哈爾濱市南崗區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽署了房屋征收補償協(xié)議，享有案涉房產(chǎn)的權(quán)利及義務(wù)，劉某某、呂春華亦有義務(wù)配合謝海學(xué)辦理案涉房產(chǎn)的相關(guān)事宜。劉某某、呂春華、潘樹紅提出的劉某某、呂春華與謝海學(xué)簽訂的協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，且協(xié)議是附條件的沒有實際履行以及謝海學(xué)與潘樹紅另有買賣關(guān)系的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某某、呂春華、潘樹紅的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3453元，由劉某某、呂春華、潘樹紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬迎 審判員　　柳波 審判員　　宋凱

法官助理張智慧 書記員周小倩