上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南路85號。
負責人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人趙志剛，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險保定支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財險保定支公司的委托代理人趙偉偉，被上訴人劉某的委托代理人趙志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2014年9月1日，劉某作為被保險人對其所有的牌號為冀F×××××奔馳轎車在中華聯(lián)合財險保定支公司處投保了機動車損失險（保險金額28萬元）、不計免賠等險種，保險期間自2014年10月23日至2015年10月22日。2015年1月2日9時，劉某駕駛冀F×××××轎車在107國道劉伶道口處與冀F×××××轎車發(fā)生追尾，造成兩車受損交通事故。徐水縣交警大隊作出《交通事故快速處理記錄單》，認定劉某負此次事故全部責任，并承擔全部損害賠償責任。2015年1月5日，劉某委托河北匯新保險公估有限公司對冀F×××××轎車損失進行了評估，損失為165893元，劉某花去公估費9950元、車輛拆檢費5000元。
一審?fù)徶校腥A聯(lián)合財險保定支公司提供了2015年2月4日河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司作出的冀F×××××轎車損失評估報告，評估值為20048元。用以證實劉某委托的評估機構(gòu)作出的評估數(shù)額過高，并申請對車輛損失重新評估。劉某質(zhì)證認為，中華聯(lián)合財險保定支公司提供的評估報告中委托方承諾函及資產(chǎn)委托協(xié)議書沒有代表人簽字，也沒有加蓋公章，該評估報告無效。中華聯(lián)合財險保定支公司沒有充分證據(jù)推翻劉某提供的公估報告，請法院對中華聯(lián)合財險保定支公司提出的重新鑒定申請不予準許，并采納劉某提交的公估報告。
以上事實有劉某提交的身份證、駕駛證、車輛行駛證、保險單、交通事故快速處理記錄單、公估報告、公估費票據(jù)、拆檢費票據(jù)及中華聯(lián)合財險保定支公司提供的公估報告、保險條款等證據(jù)證實。
原審法院認為，劉某在中華聯(lián)合財險保定支公司處投保機動車損失險，并交納保費，雙方形成保險合同關(guān)系。保險事故發(fā)生后，中華聯(lián)合財險保定支公司應(yīng)當按照合同約定及相關(guān)法律規(guī)定履行賠償義務(wù)。劉某提供徐水縣交警大隊作出的《交通事故快速處理記錄單》證實事故發(fā)生，對此予以確認。中華聯(lián)合財險保定支公司提供的河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司作出的轎車損失評估報告中所列損失項目只有依據(jù)外觀照片所列外部損失情況的項目，沒有拆檢后內(nèi)部損失項目，該評估報告對車輛損失的評估不具有客觀性，且中華聯(lián)合財險保定支公司在舉證期限屆滿后提供，對此證據(jù)不予采納，中華聯(lián)合財險保定支公司所舉證據(jù)不足反駁劉某提供的評估報告，對中華聯(lián)合財險保定支公司提出的重新評估的申請，不予準許，對劉某提供的評估報告予以確認。劉某花去的拆檢費、評估費是為確定車輛損失數(shù)額支付的必要的合理的費用，中華聯(lián)合財險保定支公司應(yīng)當予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決：
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司支付劉某保險賠償金180843元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3916元，減半收取1958元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，本案車輛事故發(fā)生后，被上訴人劉某及時向交警部門報案，徐水縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故快速處理記錄單》認定本案交通事故的發(fā)生劉某負全責，并承擔全部損害賠償責任。關(guān)于本案車輛事故的損失，被上訴人提交了保定匯新保險公估有限公司的公估報告，該報告附有機動車輛賠案照片，將車輛拆檢后各部分部件損失情況詳細記錄，能客觀反映車輛損失的基本情形。上訴人中華聯(lián)合財險保定支公司對被上訴人提交的公估報告不予認可，并提交一份河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司的公估報告予以反駁，該公估報告并無車輛拆檢的詳細記載，僅以九張照片認定車輛只存在外部損失，不能客觀反映車輛損失的實際情形，一審法院對此不予支持并無不當。上訴人主張對車輛進行重新鑒定，但未在一審舉證期間內(nèi)提出，上訴人在一審?fù)徶须m申請重新鑒定，但未在一審法院指定的期間內(nèi)提交鑒定材料并繳納鑒定費用，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。
訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當事人進行民事訴訟，應(yīng)當按照規(guī)定交納案件受理費”，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二條規(guī)定：“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。因此，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務(wù)，上訴人中華聯(lián)合財險保定支公司提出不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
車輛是否需要拆檢并無專業(yè)機構(gòu)評定意見，在已經(jīng)支付評估費的情況下，再支付拆檢費5000元屬于重復(fù)收費，上訴人主張對該項損失不予承擔理據(jù)充分，應(yīng)予支持。被上訴人該項損失應(yīng)與有關(guān)部門另行協(xié)商解決。公估費是為了查明車輛損失程度支付的必要費用，上訴人依法應(yīng)予承擔。公估費9950元過高，參照河北省物價局《冀價經(jīng)費（2012）19號》評估鑒定收費標準，酌定為4318元，超過部分不予支持。
綜上，原審法院認定事實、適用法律并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

變更河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第205號民事判決“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司支付劉某保險賠償金180843元，于判決生效后十日內(nèi)付清?！睘椤爸腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司支付劉某保險賠償金170211元，于判決生效后十日內(nèi)付清?！?br/>如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3916元，減半收取1958元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
二審案件受理費人民幣3916元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔3686元，由被上訴人劉某負擔230元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　王　琦

書記員：金淼