劉某
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
葉宇昆（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所）
朱某
徐東湖

原告劉某。
委托代理人葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號87842514-6。
代表人陳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告朱某。
被告徐東湖。
原告劉某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財(cái)保黃石公司）、朱某、徐東湖機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員林峰擔(dān)任審判長，與審判員閔麗、人民陪審員羅蕾組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人葉楨與葉宇昆、被告財(cái)保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星、被告朱某到庭參加了訴訟。被告徐東湖經(jīng)本院公告送達(dá)民事訴狀及開庭傳票等訴訟文書，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)是侵權(quán)行為引起的債務(wù)糾紛。原告因交通事故造成人身損害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償。對于賠償義務(wù)人、賠償項(xiàng)目及金額，當(dāng)事人有約定的應(yīng)從其約定。原告與被告朱某在公安交通管理部門主持下達(dá)成的賠償協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。彼時(shí)本次事故按當(dāng)事人約定只由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)兩份欠條的約定，被告朱某應(yīng)在被告財(cái)保黃石公司賠償保險(xiǎn)金后履行賠付義務(wù)，但被告徐東湖收到保險(xiǎn)金后，被告朱某將該款他用，彼時(shí)被告朱某與徐東湖婚姻關(guān)系尚存，上述情節(jié)足以證明兩被告將本應(yīng)按約定交付原告的財(cái)產(chǎn)用于共同生活，則該部分未按約定履行的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。被告朱某與徐東湖離婚時(shí)，原為夫妻共同所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩被告共同償還。被告朱某為徐東湖辯解，于情可以理解，但兩被告離婚時(shí)有關(guān)債務(wù)的約定對債權(quán)人不產(chǎn)生效力，況且該約定明顯有損于第三人的合法權(quán)益，當(dāng)屬無效，被告徐東湖不能免除民事責(zé)任，故本院不支持被告朱某的相關(guān)主張。
原告主張的標(biāo)的66，367元是以被告朱某出具的兩份欠條的金額累加，但根據(jù)賠償協(xié)議，治療費(fèi)及鑒定費(fèi)之外的賠償金額61，867元中已包含后期治療費(fèi)，即欠條金額高于協(xié)議約定金額。因被告朱某認(rèn)可原告主張的標(biāo)的，則其按該金額賠付即可。被告徐東湖收到的保險(xiǎn)金中，剔除醫(yī)療費(fèi)28，961元后，屬于應(yīng)交付原告的財(cái)產(chǎn)金額為61，467元，即其只應(yīng)在該金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故本院對原告要求該被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求部分予以支持。
關(guān)于被告財(cái)保黃石公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的爭議。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款的規(guī)定，被告財(cái)保黃石公司應(yīng)在被告朱某或徐東湖向原告賠償后，再向被告徐東湖履行賠付義務(wù)，否則被告財(cái)保黃石公司不得向被告徐東湖賠償保險(xiǎn)金。因被告朱某向該公司提交了履行賠付義務(wù)的憑據(jù)，且該憑據(jù)已經(jīng)公安交通管理部門確認(rèn)，任何有正常判斷力的人均會認(rèn)定被告朱某已履行賠付義務(wù)，又因被告財(cái)保黃石公司理賠時(shí)已經(jīng)被告徐東湖本人確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定被告財(cái)保黃石公司向投保人即被告徐東湖賠償保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，即被告財(cái)保黃石公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為該公司向投保人徐東湖支付理賠款違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，與客觀事實(shí)不符，故本院不支持其相關(guān)訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告劉某人民幣66，367元。
二、被告徐東湖對上述款項(xiàng)中的61，467元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，460元，公告費(fèi)560元，由被告朱某負(fù)擔(dān)1，460元，被告徐東湖負(fù)擔(dān)560元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費(fèi)，款匯:湖北省黃石市，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)是侵權(quán)行為引起的債務(wù)糾紛。原告因交通事故造成人身損害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償。對于賠償義務(wù)人、賠償項(xiàng)目及金額，當(dāng)事人有約定的應(yīng)從其約定。原告與被告朱某在公安交通管理部門主持下達(dá)成的賠償協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。彼時(shí)本次事故按當(dāng)事人約定只由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)兩份欠條的約定，被告朱某應(yīng)在被告財(cái)保黃石公司賠償保險(xiǎn)金后履行賠付義務(wù)，但被告徐東湖收到保險(xiǎn)金后，被告朱某將該款他用，彼時(shí)被告朱某與徐東湖婚姻關(guān)系尚存，上述情節(jié)足以證明兩被告將本應(yīng)按約定交付原告的財(cái)產(chǎn)用于共同生活，則該部分未按約定履行的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。被告朱某與徐東湖離婚時(shí)，原為夫妻共同所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩被告共同償還。被告朱某為徐東湖辯解，于情可以理解，但兩被告離婚時(shí)有關(guān)債務(wù)的約定對債權(quán)人不產(chǎn)生效力，況且該約定明顯有損于第三人的合法權(quán)益，當(dāng)屬無效，被告徐東湖不能免除民事責(zé)任，故本院不支持被告朱某的相關(guān)主張。
原告主張的標(biāo)的66，367元是以被告朱某出具的兩份欠條的金額累加，但根據(jù)賠償協(xié)議，治療費(fèi)及鑒定費(fèi)之外的賠償金額61，867元中已包含后期治療費(fèi)，即欠條金額高于協(xié)議約定金額。因被告朱某認(rèn)可原告主張的標(biāo)的，則其按該金額賠付即可。被告徐東湖收到的保險(xiǎn)金中，剔除醫(yī)療費(fèi)28，961元后，屬于應(yīng)交付原告的財(cái)產(chǎn)金額為61，467元，即其只應(yīng)在該金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故本院對原告要求該被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求部分予以支持。
關(guān)于被告財(cái)保黃石公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的爭議。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款的規(guī)定，被告財(cái)保黃石公司應(yīng)在被告朱某或徐東湖向原告賠償后，再向被告徐東湖履行賠付義務(wù)，否則被告財(cái)保黃石公司不得向被告徐東湖賠償保險(xiǎn)金。因被告朱某向該公司提交了履行賠付義務(wù)的憑據(jù)，且該憑據(jù)已經(jīng)公安交通管理部門確認(rèn)，任何有正常判斷力的人均會認(rèn)定被告朱某已履行賠付義務(wù)，又因被告財(cái)保黃石公司理賠時(shí)已經(jīng)被告徐東湖本人確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定被告財(cái)保黃石公司向投保人即被告徐東湖賠償保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，即被告財(cái)保黃石公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為該公司向投保人徐東湖支付理賠款違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，與客觀事實(shí)不符，故本院不支持其相關(guān)訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告朱某于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告劉某人民幣66，367元。
二、被告徐東湖對上述款項(xiàng)中的61，467元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，460元，公告費(fèi)560元，由被告朱某負(fù)擔(dān)1，460元，被告徐東湖負(fù)擔(dān)560元。

審判長：林峰
審判員：閔麗
審判員：羅蕾

書記員：衛(wèi)珊