劉某某
祁洪海（河北海之光律師事務所）
黃山富某建設有限公司
宋建軍
寇永澤

原告劉某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人祁洪海，河北海之光律師事務所律師。
被告黃山富某建設有限公司。
法定代表人鄭荷富，任公司經(jīng)理。
被告宋建軍，個體經(jīng)營戶。
被告寇永澤，個體經(jīng)營戶。
原告劉某某與被告黃山富某建設有限公司、宋建軍、寇永澤借款合同糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，依法組成合議庭，并于2014年7月11日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人祁洪海到庭參加訴訟，被告黃山富某建設有限公司、宋建軍、寇永澤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告對所簽《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》真實性均未提出異議，該合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，該合同雖名為墊資合同，但合同的主要內容是被告方向原告借款，用于上述工程的資金周轉，故應認定為借款合同，應按借款合同的相關規(guī)定確定合同雙方的權利義務，原告已按約定履行墊資義務（借款），被告方也應按約履行還款義務，被告方怠于履行上述義務，構成違約，應承擔違約責任；合同約定原告履行墊資資金（借款）達到300萬元時，被告黃山富某建設有限公司須在此后十個自然日內全部償付原告所墊資金，并承擔日利率千分之五的違約金。經(jīng)查，原告于2012年11月26日簽訂《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》后，從2012年11月27日起至2013年1月10日達到300萬元，被告黃山富某建設有限公司應在10日內，即2013年1月21日履行償還原告已墊付的300萬元資金（借款）的相關義務，被告未履行上述義務，合同約定違約金為日千分之五，明顯過高，依公平原則應于調整，本院根據(jù)本案的實際情況，違約金可按原告主張的中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算。同理2013年1月10日之后原告又墊付的稅款159552.62元（借款）、回填土方等費用74397元（借款）也應按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算，稅款159552.62元從2014年1月10日計息，2013年5月份至2014年1月3日回填土方等費用74397元，原告主張按最后墊付的時間2014年1月3日計息，于法不悖，本院照準。原告主張被告黃山富某建設有限公司于2014年2月17日償還的墊付款440000元可從2013年1月10日前墊付300萬元中扣除，該主張不損害第三人利益，本院照準，原告主張被告宋建軍、寇永澤作為擔保人承擔連帶擔保責任，符合合同約定，本院予以支持。在《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》簽訂前，被告宋建軍于2012年11月6日預支的磚頭款50000元在沒有較有效證據(jù)證明的情況下不宜認定為在上述墊資合同約定的墊付資金范圍內，但該款應于償還，原告主張應按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算利息，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對原告主張預支的磚頭款50000元（借款）應由實際借款人和該工程的實際施工人被告宋建軍償還，被掛靠單位黃山富某建設有限公司應承擔連帶責任問題。本院認為，關于掛靠責任的承擔問題，雖然我國未有具體的規(guī)定及解釋，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題解釋》》第四十三條 ?規(guī)定:“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！辈⒄铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，“以掛靠的形式從事道路運輸活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方的責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠單位承擔連帶責任，人民法院應予支持“的規(guī)定，本院對原告主張予以支持；原告放棄在本案中主張被告方給付2012年11月4日借款130000元和2013年1月15日借款600000元以及墊資合同約定每方3元報酬的請求，該行為系公民對自己的訴訟權利的自由處分，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，本院照準；三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，應視為放棄進行質證等訴訟權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題解釋》》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃山富某建設有限公司償還原告劉某某墊付資金（借款）2560000元，并承擔相應利息（自2013年1月21日起至2014年2月17日償還墊付款440000元止，按300000元金額的本金計算利息。2014年2月18日起至還清之日止，按2560000元金額的本金計算利息）；被告黃山富某建設有限公司償還原告劉某某墊付稅款（借款）159552.62元（從2014年1月10日起至還清之日止）；被告黃山富某建設有限公司償還原告劉某某墊付回填土方等費用（借款）74397元（從2014年1月3日起至還清之日止）。上述利息均按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算。被告宋建軍、寇永澤對上述款項償還承擔連帶責任。
二、被告宋建軍給付原告劉某某預支磚頭款50000元（借款），被告黃山富某建設有限公司對上述款項的給付承擔連帶責任。
上述一、二項于本判決生效后十日內履行。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費41160元，由三被告黃山富某建設有限公司、宋建軍、寇永澤承擔40800元；由二被告黃山富某建設有限公司、宋建軍承擔360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告對所簽《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》真實性均未提出異議，該合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，該合同雖名為墊資合同，但合同的主要內容是被告方向原告借款，用于上述工程的資金周轉，故應認定為借款合同，應按借款合同的相關規(guī)定確定合同雙方的權利義務，原告已按約定履行墊資義務（借款），被告方也應按約履行還款義務，被告方怠于履行上述義務，構成違約，應承擔違約責任；合同約定原告履行墊資資金（借款）達到300萬元時，被告黃山富某建設有限公司須在此后十個自然日內全部償付原告所墊資金，并承擔日利率千分之五的違約金。經(jīng)查，原告于2012年11月26日簽訂《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》后，從2012年11月27日起至2013年1月10日達到300萬元，被告黃山富某建設有限公司應在10日內，即2013年1月21日履行償還原告已墊付的300萬元資金（借款）的相關義務，被告未履行上述義務，合同約定違約金為日千分之五，明顯過高，依公平原則應于調整，本院根據(jù)本案的實際情況，違約金可按原告主張的中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算。同理2013年1月10日之后原告又墊付的稅款159552.62元（借款）、回填土方等費用74397元（借款）也應按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算，稅款159552.62元從2014年1月10日計息，2013年5月份至2014年1月3日回填土方等費用74397元，原告主張按最后墊付的時間2014年1月3日計息，于法不悖，本院照準。原告主張被告黃山富某建設有限公司于2014年2月17日償還的墊付款440000元可從2013年1月10日前墊付300萬元中扣除，該主張不損害第三人利益，本院照準，原告主張被告宋建軍、寇永澤作為擔保人承擔連帶擔保責任，符合合同約定，本院予以支持。在《山東焦化北海冶金科技有限公司項目廠區(qū)回填及臨時道路墊資合同》簽訂前，被告宋建軍于2012年11月6日預支的磚頭款50000元在沒有較有效證據(jù)證明的情況下不宜認定為在上述墊資合同約定的墊付資金范圍內，但該款應于償還，原告主張應按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算利息，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對原告主張預支的磚頭款50000元（借款）應由實際借款人和該工程的實際施工人被告宋建軍償還，被掛靠單位黃山富某建設有限公司應承擔連帶責任問題。本院認為，關于掛靠責任的承擔問題，雖然我國未有具體的規(guī)定及解釋，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題解釋》》第四十三條 ?規(guī)定:“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！辈⒄铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，“以掛靠的形式從事道路運輸活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方的責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠單位承擔連帶責任，人民法院應予支持“的規(guī)定，本院對原告主張予以支持；原告放棄在本案中主張被告方給付2012年11月4日借款130000元和2013年1月15日借款600000元以及墊資合同約定每方3元報酬的請求，該行為系公民對自己的訴訟權利的自由處分，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，本院照準；三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，應視為放棄進行質證等訴訟權利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題解釋》》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃山富某建設有限公司償還原告劉某某墊付資金（借款）2560000元，并承擔相應利息（自2013年1月21日起至2014年2月17日償還墊付款440000元止，按300000元金額的本金計算利息。2014年2月18日起至還清之日止，按2560000元金額的本金計算利息）；被告黃山富某建設有限公司償還原告劉某某墊付稅款（借款）159552.62元（從2014年1月10日起至還清之日止）；被告黃山富某建設有限公司償還原告劉某某墊付回填土方等費用（借款）74397元（從2014年1月3日起至還清之日止）。上述利息均按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算。被告宋建軍、寇永澤對上述款項償還承擔連帶責任。
二、被告宋建軍給付原告劉某某預支磚頭款50000元（借款），被告黃山富某建設有限公司對上述款項的給付承擔連帶責任。
上述一、二項于本判決生效后十日內履行。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費41160元，由三被告黃山富某建設有限公司、宋建軍、寇永澤承擔40800元；由二被告黃山富某建設有限公司、宋建軍承擔360元。

審判長：呼金昌
審判員：曹傳寶
審判員：李紅瑞

書記員：韓寶勝