原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住所哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：王秉政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址哈爾濱市道外區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者，權(quán)限：特別授權(quán)
被告：孫某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中哈爾濱市中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：大慶祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)昌升國(guó)際商貿(mào)城02-07樓2門
法定代表人：李冬太。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)。
法定代表人：金英利，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人：叢欣，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師，訴訟代理。
被告：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址哈爾濱市道外區(qū)天恒大街235號(hào)。
法定代理人：崔某，職務(wù)
委托代理人：韓世巖，身份證號(hào)：23012219630202271x男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。

原告劉某訴被告閆晶君、曹某某、孫某、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙遠(yuǎn)洋獨(dú)任審理，于2016年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、曹某某、孫某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟，大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法送達(dá)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告孫某賠償原告伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、墊付住院費(fèi)、護(hù)具費(fèi)、復(fù)檢費(fèi)、殘疾鑒定金、交通費(fèi)等合計(jì)人民幣178667元；2、判令被告曹某某、被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)孫某賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司對(duì)賠償限額在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織去紅星水庫(kù)旅游，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉某、李瑤、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告閆晶君、曹某某辯稱，本次事故閆晶君駕駛的車輛經(jīng)交警部門認(rèn)定與孫某各付同等責(zé)任，閆晶君駕駛車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保額為100萬(wàn)元并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以對(duì)劉某的損害賠償應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)按比例賠償，因閆晶君駕駛的車輛所投保的險(xiǎn)種足夠賠償劉某的損失，故閆晶君、曹某某不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任，其他請(qǐng)求待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告孫某辯稱，被答辯人劉某與答辯人機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，業(yè)經(jīng)貴院受理?，F(xiàn)依據(jù)本案事實(shí)作出答辯意見如下：
一、被答辯人劉某向答辯人主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。正如，被答辯人劉某在起訴狀中陳訴，答辯人所駕駛的車輛屬被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，且答辯人與被答辯人均為該單位職工，答辯人孫某為中青房地產(chǎn)開發(fā)公司雇傭司機(jī)，答辯人孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，在履行執(zhí)行職務(wù)行為即從事雇傭活動(dòng)中駕駛單位車輛發(fā)生交通事故造成車內(nèi)人員即本案被答辯人劉某受傷的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及其工作人員和受雇（雇員）在從事職務(wù)活動(dòng)或雇傭關(guān)系事務(wù)中造成事故而致他人損害的，該法人或其他組織、雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此被答辯人劉某向答辯人主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。二、答辯人在該起交通事故中承擔(dān)的是同等責(zé)任，其不存在故意或者重大過失，因此被答辯人的損害賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由答辯人的雇主即被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)，答辯人無連帶賠償責(zé)任。最高人民法院司法解釋第九條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！痹谶@種情形下，因?yàn)楣蛦T本身存在過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且是最終的責(zé)任主體，雇主可向其追償。在實(shí)踐中，因?yàn)楣蛦T是否存在故意或重大過失的情形，作為受害人一般難以作出判斷，因此，可以將雇主及雇員列為共同被告起訴至法院，由法院在審理時(shí)作出認(rèn)定。但各地法院的審判實(shí)踐中，法院均將駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，認(rèn)定為其具有故意或者重大過失，而交通事故的同等責(zé)任不屬于駕駛員的故意或者重大過失范疇之內(nèi)。結(jié)合本案交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，答辯人作為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司的雇員在本次交通事故中承擔(dān)的僅僅是同等責(zé)任，其事故過錯(cuò)不屬于故意和重大過失的范疇之內(nèi)，因此其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。（見《安徽省高級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《大連市中級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》），答辯人無連帶賠償責(zé)任。綜上，答辯人在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，且答辯人并不存在故意或者重大過失，應(yīng)依法由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱，1、答辯人對(duì)本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及肇事車輛黑Ｅ×××××號(hào)投保的事實(shí)沒有異議，對(duì)于原告主張的合理?yè)p失可在所承保的險(xiǎn)別保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的將依照同等事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，鑒于本案為事故引發(fā)的多個(gè)被侵權(quán)人共同訴訟，對(duì)各原告的賠償數(shù)額應(yīng)以各自損害程度的大小為比例進(jìn)行劃分，但以保險(xiǎn)責(zé)任限額為限；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：依據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第12條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工商保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工商事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知侵害工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理，本案中，原告即被告單位的員工，發(fā)生此起交通事故應(yīng)當(dāng)按照工商保險(xiǎn)條例進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)由被告單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黑民司臨鑒字2016第836號(hào)司法鑒定意見書的鑒定費(fèi)用2730元。
原告劉某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱市交警支隊(duì)阿城大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（阿公交認(rèn)字（2015）第20150622318號(hào)）:證明2015年6月22日9時(shí)20分許因被告孫某與閆晶君駕車發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實(shí)及經(jīng)過；
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院病案首頁(yè)，病案號(hào)為1203342。證明：原告受傷后就醫(yī)于哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，入院時(shí)間為2015年6月22日14時(shí)，出院時(shí)間為2015年7月8日8時(shí)13時(shí)，實(shí)際住院16天，主要診斷為腰1椎體爆裂性骨折；
證據(jù)三、黑龍江省增值普通發(fā)票一份。證明原告住院期使用脊柱矯形器，購(gòu)買費(fèi)用為1900元；
證據(jù)四、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)三份。證明原告出院后復(fù)檢身體支出醫(yī)療費(fèi)為1012元；
證據(jù)五、黑Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車行駛證。證明本案被告閆晶君所駕駛的黑Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車所有人為大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司；
證據(jù)六、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單二份。證明黑Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車投保于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及三者責(zé)任險(xiǎn)；
證據(jù)七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定票據(jù)。證明原告鑒定所支出費(fèi)用為３０００元；
證據(jù)八、民強(qiáng)鑒定意見書:證明原告?zhèn)麣垶?級(jí)，醫(yī)療總結(jié)時(shí)間為210天，護(hù)理時(shí)間為120天，二次手術(shù)費(fèi)為8000元；
被告孫某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一：道路交通事故認(rèn)定書，證明內(nèi)容：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是肇事車輛的所有人，駕駛車輛的司機(jī)在本次交通事故中與對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，事故認(rèn)定書第二頁(yè)明確孫某的行為對(duì)事故發(fā)生作用一般，其過錯(cuò)一般，其在該起事故中不承擔(dān)故意或者重大過錯(cuò)責(zé)任，因此其責(zé)任應(yīng)由雇主被告中青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)；
證據(jù)二：原告劉某起訴狀，證明內(nèi)容：證明黑Ａ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)藢O某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在單位組織的郊游過程中；
證據(jù)三：被告孫某在中青房地產(chǎn)公司從事雇傭活動(dòng)中拍攝的照片以及之前參加單位組織的外出游玩照片，證明內(nèi)容：被告孫某為中青房地產(chǎn)有限公司雇傭司機(jī)，其主要負(fù)責(zé)司機(jī)一職，本次事故發(fā)生前也多次被單位指派駕駛單位車輛承載單位人員外出游玩；
證據(jù)四：被告孫某及中青房地產(chǎn)有限公司辦公室主任談話及電話錄音，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位工作人員親口承認(rèn)被告孫某為該單位職工，受聘司機(jī)一職，也承認(rèn)孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)通知車載單位同事郊游，因此證明本次事故是發(fā)生在孫某受單位指派的履行工作任務(wù)的過程中，其所造成的損害后果應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉示證據(jù)：
證據(jù)1、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)6張金額87699.15元，是由被告為劉某墊付的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由劉某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任；用藥清單5張，證明原告用藥情況；
證據(jù)2、司機(jī)崗位職責(zé)，證明第10條規(guī)定：如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任，該職責(zé)有被告孫某的簽字及答辯人的印章，證據(jù)此起事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由孫某進(jìn)行賠償；
證據(jù)3、司法鑒定書一份，證明原告需一人護(hù)理120日，傷后210日醫(yī)療終結(jié)，9級(jí)傷殘，取內(nèi)部固定物手術(shù)費(fèi)用8千元，證明與原告提交的工大意見書出處在護(hù)理人員為1人，護(hù)理期限120日，鑒定費(fèi)票據(jù)2710應(yīng)由劉某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告閆晶君、曹某某、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司未向本院提供證據(jù)。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、三、四、六、八無異議，證據(jù)五真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該車是曹某某所有，掛靠在大慶祥德公司的；證據(jù)七真實(shí)性無異議，證明問題有異議，應(yīng)當(dāng)提供親屬關(guān)系證明，且費(fèi)用過高，對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償
被告孫某的質(zhì)證意見：對(duì)8份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但是原告提供的證據(jù)1恰恰能夠證明孫某僅為肇事車輛的駕駛?cè)?，且事故認(rèn)定書中證明被告孫某的行為對(duì)事故發(fā)生的作用一般，其過錯(cuò)一般，因此原告在事故中傷害所涉及的賠償責(zé)任均應(yīng)由孫某的雇主（車輛所有人）被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的質(zhì)證意見：對(duì)8份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，證據(jù)四2015年9月24日門診費(fèi)票據(jù)，沒有相關(guān)的診斷證明材料，距事故發(fā)生已三個(gè)月有余，無法證明與本事故的關(guān)聯(lián)性，2016年3月23日及2016年6月22日的門診費(fèi)票據(jù)兩張，已經(jīng)超出醫(yī)療終結(jié)期限，應(yīng)由其自負(fù)；證據(jù)七交通費(fèi)票據(jù)，依照法律規(guī)定，僅對(duì)選擇一般出行交通工具產(chǎn)生的花費(fèi)予以認(rèn)可，對(duì)于超出的部分不予承擔(dān)，且應(yīng)當(dāng)提供原告與乘車人的親屬關(guān)系證明，鑒定費(fèi)票據(jù)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，并非正規(guī)的發(fā)票。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一-七真實(shí)性無異議，其中被告公司墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)876699.15元，應(yīng)由原告承擔(dān)，鑒定費(fèi)票據(jù)2710元由原告承擔(dān)；證據(jù)八對(duì)鑒定書無異議，同時(shí)證明該鑒定書護(hù)理人員為一人，護(hù)理期限120日，與原告提供的工大鑒定意見書有出入，所以請(qǐng)求按照該份鑒定書作為定案的依據(jù)。對(duì)真實(shí)性和證明目的無異議
被告閆晶君、曹某某對(duì)孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、2無異議，證劇3、4不清楚。保險(xiǎn)公司無異議。被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：對(duì)4份證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)證據(jù)4錄音有異議，不能作為證據(jù)使用。
原告對(duì)被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，中青公司醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由中青公司自行承擔(dān)，與原告無關(guān)，對(duì)司機(jī)崗位責(zé)任制的規(guī)定，該責(zé)任是中青公司自行制作的，不能免除中青公司的賠償責(zé)任。被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一真實(shí)性無異議，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；證據(jù)二不清楚；證據(jù)三真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。被告孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、3真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，應(yīng)由中青公司自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該份司機(jī)崗位職責(zé)的前3頁(yè)均沒有孫某本人的簽字，無法證實(shí)孫某本人當(dāng)時(shí)對(duì)該份司機(jī)崗位職責(zé)所規(guī)定的內(nèi)容了解，前3頁(yè)均有被篡改調(diào)整的可能，因此無法認(rèn)定被告中青公司所提出的如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任；如果被告孫某與被告中青公司建立雇傭關(guān)系時(shí)與被告中青簽訂了該份司機(jī)崗位職責(zé)，被告中青所主張的該條款屬于格式條款，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第40條之規(guī)定，提供格式條款一方，免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款應(yīng)被認(rèn)定無效，根據(jù)最高人民法院的人很損害賠償想相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇傭人員在城市雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，因此假使該條款存在也屬于中青房地產(chǎn)公司免除其責(zé)任，加重司機(jī)責(zé)任的格式條款，應(yīng)被認(rèn)定無效。被告保險(xiǎn)公司：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，證明問題有異議，其中85512.65元的費(fèi)用清單顯示原告進(jìn)行了批復(fù)、口腔等專項(xiàng)護(hù)理，由此產(chǎn)生的相關(guān)護(hù)理花費(fèi)應(yīng)當(dāng)從原告主張的護(hù)理費(fèi)總額中予以扣減，空調(diào)費(fèi)同樣不屬于規(guī)定的賠償項(xiàng)目，應(yīng)從總額中予以扣除；證據(jù)二司機(jī)崗位職責(zé)應(yīng)與保險(xiǎn)公司無關(guān)聯(lián)，不予以質(zhì)證；證據(jù)三鑒定費(fèi)發(fā)票，因經(jīng)過了重新鑒定，故首次鑒定所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人自負(fù)，重新鑒定所產(chǎn)生的花費(fèi)因不屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的賠償范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見為（原告所舉的證據(jù)）：被告對(duì)原告無異議的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八本院予以采信。對(duì)證據(jù)四2015年9月24日116元、2016年3月23日116元及2016年6月22日780元的門診費(fèi)，三張票據(jù)均是原告出院以后產(chǎn)生的，但該三張票據(jù)均是事故發(fā)生后、在原告受傷住院的醫(yī)院所產(chǎn)生的門診檢查票據(jù)，本院予以采信。對(duì)王風(fēng)云的交通費(fèi)本院不予采信。
本院認(rèn)證意見為（孫某所舉的證據(jù)）1、2、3被告無異議，本院予以采信。證據(jù)4被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
本院認(rèn)證意見為（哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所舉的證據(jù)）：對(duì)證據(jù)1被告無異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)2哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的崗位責(zé)任對(duì)孫某具有約束力，不能對(duì)抗第三人，本院不予采信。證據(jù)3鑒定意見書，本院采信經(jīng)本院委托的黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心出具的鑒定意見書。
基于上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉某、李瑤、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬(wàn)元。
另查明，被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告墊付876699.15元，此款原告未請(qǐng)求再次賠償。
賠償明細(xì):劉某殘疾賠償金96812元（24203元×20年×20%=96812元、誤工費(fèi)28513.87元（48881元÷12月×7個(gè)月=28513.87元）、護(hù)理費(fèi)24596元（52075元÷365天=143天，143元×16天×2人×120天=21736天，二次手術(shù)費(fèi)2860元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（16天×100元=1600元、100元×10天=1000元）、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元（1900元、116元、116元、780元）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、交通費(fèi)320元（20元×16天=320元）、精神撫慰金10000元，合計(jì)173753.87元；李景江醫(yī)療費(fèi)33976.29元（阿城區(qū)人民醫(yī)院2691.5元、4782.03元、醫(yī)大二院14169.41元、中醫(yī)大學(xué)106元、12033.08元、194.17元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)172028.29元；李鳳麗756.5元；李瑤醫(yī)療費(fèi)12912元（11635.34元、1276.5元）、復(fù)印費(fèi)22.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計(jì)18170.5元。
交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)劉某1894元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)13512元）。李景江5952元（李景江醫(yī)療費(fèi)33976.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，合計(jì)42476.29元）李鳳麗106元。李瑤2048元（李瑤醫(yī)療費(fèi)12912元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元）。劉某13512元÷71356.79元×1萬(wàn)元=1894元；李景江42476.29元÷71356.79元×1萬(wàn)元=5952元；李鳳麗756.5元÷71356.79元×1萬(wàn)元=106元；李瑤2048元14612÷71356.79元×1萬(wàn)元=2048元；11萬(wàn)元賠償劉某58122元（劉某殘疾賠償金96812元、誤工費(fèi)28513.87元、護(hù)理費(fèi)24596元、交通費(fèi)320元、精神撫慰金10000元，合計(jì)160241.87元）。賠償李景江50577元（李景江殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元，合計(jì)139442元）。賠償李瑤1301元（李瑤護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計(jì)3587元）。劉某160241.87元÷303270.87元×11萬(wàn)元=58122元；李景江139442元÷303270.87元×11萬(wàn)元=50577元；李瑤3587元÷303270.87元×11萬(wàn)元=1301元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”本案中，孫某是哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的雇員，閆晶君是曹某某的雇員。孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉某、李瑤、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬(wàn)元。此次事故發(fā)生時(shí)在其投保理賠期間內(nèi)。原告的賠償首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)限額以外的由車輛所有權(quán)人曹某某賠償，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人保公司承擔(dān)50%的給付義務(wù)。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、二十條、二十一條、二十二條、二十五條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的范圍內(nèi)，賠償原告劉某1894元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的范圍內(nèi)，賠償原告劉某58122元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元的范圍內(nèi)，賠償原告劉某（172028.29元-1894元-58122元）×50%=56006元；
四、被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告劉某（172028.29元-1894元-58122元）×50%=56006元；
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元的范圍內(nèi)，給付哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付劉某的醫(yī)療費(fèi)493849.58元（987699.15元×50%=493849.58元)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由原告3500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)一半，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 趙遠(yuǎn)洋

書記員： 金寧