上訴人（原審原告）:劉某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司試油試采分公司職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：楊飚，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司物資集團(tuán)分公司退休工人，住大慶市薩爾圖區(qū)。
上訴人（原審被告）：姜炳彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司物資集團(tuán)分公司退休工人，住所同上。
被上訴人（原審被告）：梅慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人劉某、梅某某、姜炳彥與被上訴人梅慧飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人系因飼養(yǎng)的動(dòng)物所致?lián)p害產(chǎn)生的賠償問題而發(fā)生爭(zhēng)議，故本案案由應(yīng)為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，不應(yīng)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，原審確定案由錯(cuò)誤，本院予以糾正。本案為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：劉某對(duì)自身的損害是否具有過錯(cuò)；劉某的合理損失是多少；梅慧是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院逐一認(rèn)定如下：
一、劉某是否具有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”，故飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用的是無過錯(cuò)原則，梅某某、姜炳彥主張劉某具有過錯(cuò)，應(yīng)舉證證明劉某在被松獅犬咬傷的過程中具有故意或者重大過失。（一）關(guān)于張某、肖某的證人證言。根據(jù)證人張某在原審中的證言，劉某是在柯基犬與松獅犬兩只狗打起來抱自己家的柯基犬時(shí)被松獅犬咬到的，而在事發(fā)次日2017年5月20日，張某在與原告父親、物業(yè)人員對(duì)話中又明確是兩只狗準(zhǔn)備咬仗劉某怕自家的小狗受到傷害抱小狗時(shí)被大狗咬傷的。由此可見，張某關(guān)于該次事件的兩次陳述存在明顯的矛盾，究竟是兩只狗正在咬仗劉某抱小狗被松獅犬咬傷還是兩只狗準(zhǔn)備咬仗劉某抱小狗被松獅犬咬傷無法認(rèn)定，故張某的證言不具備證明力，不能證明劉某存在故意或者重大過失，不應(yīng)予以采信。對(duì)于證人肖某的證言，其陳述“我家是15樓,事發(fā)當(dāng)天我沒有出去，只是趴窗戶上正好看到這一幕，我看見原告家的狗跑過去，旁邊還有一個(gè)小狗，不認(rèn)識(shí)，老虎和另一只小狗在一起玩耍，跑過去的另一只狗就和它們打起來了……”，與張某陳述的“三只小狗在一起玩耍，玩耍了一會(huì)之后，橋?qū)γ孢^來一只松獅犬，慢慢悠悠走過來，原告家的小狗越過一個(gè)橋面就奔著松獅跑過去，原告也跟著過去了，跑過去的二狗就打起來了”兩處內(nèi)容相互矛盾，故肖某的證言也不具備證明力。張某、肖某兩位證人的證言不能相互印證證明案件事實(shí)，無法證明劉某存在故意或者重大過失，不應(yīng)予以采信。（二）關(guān)于視頻錄像。原審中梅某某提供的視頻錄像因被樹叢遮擋，無法證明劉某受傷的過程，因飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛中被侵權(quán)人的過錯(cuò)應(yīng)由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)舉證責(zé)任，故該舉證不能的不利后果應(yīng)由梅某某、姜炳彥承擔(dān)。（三）梅某某、姜炳彥主張劉某疏于管理其飼養(yǎng)的動(dòng)物導(dǎo)致?lián)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，劉某是否疏于管理其飼養(yǎng)的動(dòng)物，與是否造成劉某的此次損害無必然的因果關(guān)系，對(duì)此意見，本院不予采納。（四）梅某某、姜炳彥與劉某的錄音中，劉某并未明確承認(rèn)是在兩只狗已經(jīng)撕咬的情況下?lián)尡ё约杭业男」范軅模瑒⒛硨?duì)自身的損害并無過錯(cuò)，不存在減免被侵權(quán)人責(zé)任的法定理由。梅某某、姜炳彥作為大型盲犬的飼養(yǎng)人，在遛狗時(shí)疏于管理，造成劉某損害，在提供的證據(jù)無法證明劉某存在故意或者重大過失的情況下，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
二、劉某的合理損失。1、醫(yī)療費(fèi)。（1）劉某傷后第一次在油田醫(yī)院住院的時(shí)間為2017年5月19日至6月21日，在上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院靜安分院的住院時(shí)間為2017年6月20日至7月18日，兩次住院時(shí)間存在重合部分，根據(jù)劉某陳述，劉某與其母親于6月13日前往北京進(jìn)行診斷治療，在此期間油田醫(yī)院為其保留床位，故其第一次在油田醫(yī)院的實(shí)際住院時(shí)間為2017年5月19日至6月12日共計(jì)25天。2017年6月13日至6月21日在油田醫(yī)院掛床治療期間產(chǎn)生的費(fèi)用為不合理損失，不應(yīng)予以支持。根據(jù)住院費(fèi)用清單，將統(tǒng)計(jì)時(shí)間為2017年6月13日00時(shí)之后的醫(yī)療費(fèi)196.28元予以扣除。相應(yīng)的6月13日至6月21日的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（9天，每天100元）也應(yīng)予以扣除。（2）對(duì)于王樹峰掛號(hào)費(fèi)100元、彩色多普勒檢查費(fèi)90元、醫(yī)學(xué)影像工作站30元，趙俊會(huì)掛號(hào)費(fèi)60元，好大夫咨詢費(fèi)30元，上海交大醫(yī)院附屬第九醫(yī)院診治費(fèi)52元，共計(jì)362元，該部分屬于原告自行花費(fèi)的費(fèi)用，原審未予支持，并無不當(dāng)；（3）對(duì)于購買頭孢和左氧氟沙星、紗布的費(fèi)用79元，購買甲鈷胺與紗布繃帶的費(fèi)用95.3元，購買鼻氧管、敷料、消毒液和尿壺的費(fèi)用78.9元，購買減張器和芭克硅膠凝膏的費(fèi)用973元，購買三維骨片及掛號(hào)費(fèi)789元，共計(jì)2015.2元該部分費(fèi)用劉某沒有證據(jù)證實(shí)為依據(jù)相關(guān)醫(yī)囑的合理支出，原審不予支持，并無不當(dāng)。（4）劉某二審中補(bǔ)充上訴請(qǐng)求，提出注射疫苗費(fèi)用308.4元不應(yīng)予以扣除。經(jīng)本院核實(shí)原審卷宗，注射疫苗費(fèi)用系梅某某、姜炳彥為劉某墊付，該筆費(fèi)用并未包含在劉某原審訴訟請(qǐng)求中，原審計(jì)算劉某的合理損失數(shù)額中亦未包含該筆費(fèi)用，故原審不應(yīng)將其與梅某某、姜炳彥墊付的4000元住院費(fèi)用一并扣除，故劉某的合理損失中醫(yī)療費(fèi)部分為26519.22元（26407.10-196.28元+308.4元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4700元（5600-900元）。2、護(hù)理費(fèi)。劉某提供的證據(jù)并不能證明護(hù)理人員的收入因承擔(dān)護(hù)理工作而實(shí)際減少，原審未予支持護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。劉某上訴稱因護(hù)理人員的工作性質(zhì)收入雖然沒有實(shí)際減少但應(yīng)按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。3、誤工費(fèi)。劉某原審提供了工資收入，二審提供單位出具的關(guān)于病假的情況說明，二者均無法證實(shí)劉某實(shí)際產(chǎn)生了誤工損失，對(duì)于誤工費(fèi)不予支持。4、交通費(fèi)。原審法院未予支持的部分702.8元，因劉某提供的該部分交通費(fèi)票據(jù)無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審不予采納，并無不當(dāng)。5、住宿費(fèi)。原審根據(jù)劉某的住院時(shí)間，認(rèn)定上海驛居虹橋酒店住宿費(fèi)1772元、上海微居酒店住宿費(fèi)360元，北京東升平酒店的住宿費(fèi)150元，北京金福偉業(yè)酒店、北京沐恩家園賓館1138元共計(jì)3420元因無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審不予支持，并無不當(dāng)。6、心理治療費(fèi)和精神損害撫慰金。劉某因大型犬只咬傷，在受傷初期帶來的恐懼導(dǎo)致內(nèi)心難以接受，進(jìn)行心理治療符合受傷的情況，產(chǎn)生360元心理治療費(fèi)用應(yīng)予以支持。同時(shí)，該次事件不僅對(duì)劉某的身體造成了傷害，勢(shì)必給劉某帶來精神上的痛苦，但鑒于劉某并未構(gòu)成傷殘，結(jié)合其精神損失的程度，原審支持1000元的精神損害撫慰金，并無不當(dāng)，劉某上訴主張10000元精神損害撫慰金，梅某某、姜炳彥認(rèn)為不應(yīng)支持1000元的精神損害撫慰金及360元的心理治療費(fèi)的意見本院均不予采納。
另外，對(duì)于劉某提出的購買硅膠帖費(fèi)用270元、在上海住院期間的護(hù)理費(fèi)720元，無相關(guān)證據(jù)證明為合理支出，本院不予支持。
劉某在被松獅犬咬傷后就診于大慶油田總醫(yī)院，經(jīng)住院治療后，油田總醫(yī)院考慮病情出具轉(zhuǎn)診證明，將劉某轉(zhuǎn)至上海市華山醫(yī)院治療，且根據(jù)雙方的通話錄音，劉某已經(jīng)將此事告知梅某某、姜炳彥一方，在上海市華山醫(yī)院的就醫(yī)記錄中明確建議手術(shù)治療，故劉某進(jìn)行右肘部橈神經(jīng)松解手術(shù)，不屬于過度治療，因此產(chǎn)生的費(fèi)用為合理損失，梅某某、姜炳彥認(rèn)為屬于過度醫(yī)療的上訴理由不能成立。因劉某轉(zhuǎn)診的醫(yī)院為上海市華山醫(yī)院，故其在北京積水潭醫(yī)院及上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院支出的各項(xiàng)費(fèi)用均系其自行支出，依法不應(yīng)予以支持。劉某請(qǐng)求支付在北京支付的各項(xiàng)費(fèi)用的上訴理由不能成立。
三、對(duì)于梅慧是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
本案為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，依法承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人，梅慧并非涉案松獅犬的飼養(yǎng)人或者管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某主張梅慧曾經(jīng)承諾為涉案的侵權(quán)之債提供擔(dān)保，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原審認(rèn)定梅慧不承擔(dān)責(zé)任正確，劉某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求與理由部分成立，梅某某、姜炳彥的上訴請(qǐng)求部分成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但數(shù)額計(jì)算有誤，本院予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王東輝
審判員 金玉
審判員 胡明陽

書記員： 趙爽