上訴人（原審原告）：劉某，女，生于1970年5月18日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）：王永華，重慶鵬舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李甦，男，生于1975年5月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人李甦排除妨害糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初662號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：判令被上訴人立即拆除位于鄂渝路煙草站旁自建房屋后面兩間矮房的墻壁。事實(shí)及理由，第一，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提交的板橋派出所的證明，證實(shí)被上訴人于2015年11月在66.7平方米的矮房后加墻壁，說(shuō)明該墻壁是雙方簽訂協(xié)議后新加的，被上訴人違反了雙方達(dá)成維持現(xiàn)狀的協(xié)議，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。第二，一審法院認(rèn)為被上訴人沒(méi)有侵害上訴人的采光權(quán)與事實(shí)不符。雙方墻壁間距僅1.2米，而上訴人的房屋修建于前，被上訴人加修墻壁侵害了上訴人的采光權(quán)。第三，被上訴人不得因?yàn)閾碛形餀?quán)而侵害上訴人的采光權(quán)。第四，物權(quán)登記只審查四至界限，不審查相鄰問(wèn)題，故不能認(rèn)為被上訴人進(jìn)行物權(quán)登記就沒(méi)有損害上訴人相鄰權(quán)。
李甦辯稱：第一，上訴人要求拆除房屋是對(duì)房屋所有權(quán)的處理，拆除房屋的訴求不屬于相鄰關(guān)系的范疇，應(yīng)優(yōu)先適用物權(quán)法。第二，被上訴人與上訴人達(dá)成協(xié)議時(shí)后面兩間僅修了一層，第二層加蓋了透明的遮雨棚，在達(dá)成協(xié)議后被上訴人再?zèng)]有加高，遵守了協(xié)議約定的內(nèi)容。且最大限度照顧了上訴人的采光便利，沒(méi)有侵權(quán)表現(xiàn)。第三，上訴人沒(méi)有舉證證明被上訴人侵害了其采光權(quán)。第四，上訴人的訴求與其陳述的理由相互矛盾，上訴理由不成立。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告李甦按2014年3月4日《調(diào)解協(xié)議書(shū)》第四條的約定拆除后面兩間房屋的墻壁，恢復(fù)原狀并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某的住房位于恩施市板橋鎮(zhèn)板橋居委會(huì)大坪組，房屋的正面位于東方。2013年5月，被告李甦在原告劉某家的房屋南面開(kāi)始修建住房并于2014年1月23日取得所修建房屋坐落地的土地使用權(quán)證，證號(hào)為恩市國(guó)用（2014）第120002號(hào)；該房屋的東北方位靠近原告劉某家的住房。建房過(guò)程中，原、被告因溝渠排水、房屋采光等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。2014年3月4日，被告李甦在修建東北方位靠近原告劉某家第二層房屋的框架柱子時(shí)，原、被告在恩施市板橋社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解下簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》。協(xié)議主要內(nèi)容有：“1、靠山邊的‘翻水坑’由板橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)建辦組織擴(kuò)建，同時(shí)疏通翻水坑至李甦新房之間的溝渠，如因房屋下面溝渠阻塞不暢造成水災(zāi)，概由李甦全面負(fù)責(zé)（不可抵御的災(zāi)害除外）。2、李甦和劉某房屋相鄰水溝，由李甦負(fù)責(zé)改建，按劉某的要求改建后溝渠必須暢通并搞好蓋板設(shè)置（一個(gè)月內(nèi)修建好）。3、因李甦建房造成劉某的窗戶污染和下水道破損之處，雙方形成協(xié)商意見(jiàn)后由李甦負(fù)責(zé)清理和安裝。4、李甦房屋后面兩間共66.4平方米不得修建，不得侵害劉某的采光權(quán)；雙方必須維持現(xiàn)狀，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議后李甦可以修建”。協(xié)議第四條中，李甦房屋后面兩間房屋即為被告李甦東北方位靠近原告劉某家的兩間房屋。協(xié)議簽訂后，被告李甦在東北方位靠近原告劉某家的第二層房屋加蓋透光雨棚并將其余房屋修建至六層。2015年9月21日，被告李甦取得修建房屋的所有權(quán)證，證號(hào)為恩施房權(quán)證恩施市字第××號(hào)。該證對(duì)被告李甦東北方位靠近原告劉某家的第一層房屋確權(quán)登記面積為67.144平方米。2015年11月，被告李甦在修建東北方位靠近原告劉某家的第一層房屋墻壁時(shí)，雙方再次發(fā)生矛盾，經(jīng)恩施市公安局板橋派出所出警處理未果。
一審法院認(rèn)為：原告劉某的住房與被告李甦修建的住房相鄰，兩人對(duì)房屋采光及溝渠排水等相鄰關(guān)系的處理，應(yīng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神。本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原、被告于2014年3月4日簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》第四條中“維持現(xiàn)狀”的含義為第一層維持框架結(jié)構(gòu)還是第二層以上不加層修建。2、被告李甦將靠近原告劉某家的第一層房屋墻壁封閉是否侵犯原告劉某家房屋的采光權(quán)。關(guān)于本案第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《調(diào)解協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，被告李甦房屋東北方位靠近原告劉某家67.144平方米的房屋第一層框架結(jié)構(gòu)已完成修建，第二層框架的柱子正在修建。協(xié)議第四條中“雙方必須維持現(xiàn)狀，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議后李甦可以修建。”該內(nèi)容后半部分是對(duì)前半部分的補(bǔ)充，被告李甦是準(zhǔn)備將東北方位靠近原告劉某家的兩間房屋修建至第六層，達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，第一層房屋框架結(jié)構(gòu)已完成修建，故按該條內(nèi)容的目的解釋，此處維持現(xiàn)狀應(yīng)為不加層修建，此為其一。其二，土管部門(mén)對(duì)被告李甦修建的房屋辦理了審批手續(xù)，被告李甦對(duì)修建完工的房屋擁有合法的土地使用權(quán)，且其于2015年9月21日取得東北方位靠近原告劉某家67.144平方米第一層房屋的所有權(quán)。在原、被告沒(méi)有新協(xié)議的情況下，將“維持現(xiàn)狀”理解為第一層維持框架結(jié)構(gòu)的狀態(tài)，與被告李甦已取得的房屋所有權(quán)登記相悖。其三，原告劉某認(rèn)為被告李甦在東北方位靠近自家已修建完工第一層框架侵犯了自家的采光權(quán)，雙方發(fā)生糾紛后才簽訂的協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容主要為規(guī)范雙方的行為，保障原告劉某家房屋的采光，不再加層修建就不會(huì)擴(kuò)大影響原告劉某家房屋的采光，故將“維持現(xiàn)狀”理解為第二層以上不加層修建更為合適。據(jù)此，原、被告于2014年3月4日簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》第四條中“維持現(xiàn)狀”的理解應(yīng)為第二層以上不加層修建。對(duì)于本案第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告劉某家的房屋正面位于東方，靠近被告李甦房屋的方位為南側(cè)面，故而被告李甦的房屋不會(huì)影響到原告劉某家房屋的正面采光。城鎮(zhèn)房屋建設(shè)通常是考慮房屋正面采光，而不是保證房屋四面均有充足的采光。被告李甦對(duì)靠近原告劉某家房屋的第二層安裝了透光雨棚，也保障了原告劉某家房屋的部分采光。原告劉某認(rèn)為被告李甦的房屋與靠近自家房屋的地方應(yīng)保持3米的距離，現(xiàn)僅有1.2米，據(jù)此認(rèn)為被告李甦侵犯其采光權(quán)沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，亦沒(méi)有提交證據(jù)予以說(shuō)明，故對(duì)原告劉某主張侵犯其采光權(quán)的事實(shí)依法不予采信。綜上，原告劉某認(rèn)為被告李甦違反2014年3月4日原、被告達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，被告李甦將東北方位靠近原告劉某家67.144平方米的房屋墻壁整體封閉侵犯其采光權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告劉某要求被告李甦拆除其東北方位靠近原告劉某家房屋墻壁并恢復(fù)原狀的訴求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條，第一百五十二條的規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞其上訴請(qǐng)求提交了恩施市板橋派出所出具的《證明》和恩施市板橋鎮(zhèn)居民委員會(huì)出具的《情況說(shuō)明》，本院組織了質(zhì)證。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：雙方經(jīng)板橋社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解時(shí)，被上訴人第一層房屋框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成、第二層房屋框架立柱已澆筑完畢，雙方此時(shí)約定維持現(xiàn)狀應(yīng)理解為被上訴人后面二間房屋的第二層及以上不得修建，被上訴人加修墻壁是在一樓已形成房屋框架結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的合理完善，沒(méi)有擴(kuò)大修建范圍，不應(yīng)認(rèn)定該修建行為違反了雙方要求維持現(xiàn)狀的約定。房屋建成后，被上訴人取得了相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，說(shuō)明其修建活動(dòng)獲得了有關(guān)行政機(jī)關(guān)的許可，包括其加修墻壁在內(nèi)的修建行為應(yīng)認(rèn)定是合法的。另外，上訴人并未舉證證明被上訴人加修墻壁對(duì)其現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活中的通風(fēng)、采光產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害，故其要求被上訴人拆除墻壁沒(méi)有正當(dāng)理由，不應(yīng)獲得支持。綜上所述，劉某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>