上訴人（原審被告）：長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和城投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)秋潭路41號(hào)。
法定代表人：何闖,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：向海龍，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張偉，湖北楚星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，戶籍地為湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣，現(xiàn)居住于湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。

上訴人長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和城投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐和城投房地產(chǎn)公司）因與被上訴人劉某某商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2016）鄂0528民初748號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人匯豐和城投房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人向海龍，被上訴人劉某某參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯豐和城投房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，或依法發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案所涉樓盤(pán)項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案?yīng)依法中止審理。2、本案雙方當(dāng)事人已達(dá)成新的合意將房屋交付時(shí)間變更為2016年6月30日，且上訴人已按承諾于2016年6月30日按期交房，故上訴人不存在延期交房的違約事實(shí)，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、被上訴人主張的違約金明顯過(guò)高，一審法院未予依法核減，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為匯豐和城投房地產(chǎn)公司在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，依法不予采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、上訴人在上訴中稱本案所涉樓盤(pán)項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案?yīng)依法中止審理。但本案商品房銷(xiāo)售合同的雙方當(dāng)事人分別為上訴人和被上訴人，上訴人所稱的本案所涉樓盤(pán)項(xiàng)目實(shí)際施工人涉嫌重大刑事犯罪的情形并不影響本案的審理，其顯然不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的情形。2、上訴人在上訴中稱本案雙方當(dāng)事人已達(dá)成新的合意將房屋交付時(shí)間變更為2016年6月30日，但上訴人未提供充分的證據(jù)證明該主張，本院不予認(rèn)可。關(guān)于實(shí)際交房日期，因上訴人沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其已通知被上訴人于2016年6月30日交房，且雙方無(wú)爭(zhēng)議的是被上訴人于2016年7月20日才收到訴爭(zhēng)房屋的鑰匙，故本案訴爭(zhēng)房屋實(shí)際交房日應(yīng)認(rèn)定為2016年7月20日。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本院認(rèn)為，被上訴人主張上訴人應(yīng)按合同約定支付從2016年1月1日至2016年7月20日延期交房的違約金（232000元×0.0003×202天共計(jì)14059.20元）的訴訟請(qǐng)求，不屬于違約金明顯過(guò)高的情形，故上訴人主張違約金明顯過(guò)高，應(yīng)予核減，本院不予支持。
綜上所述，上訴人匯豐和城投房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)152元，由長(zhǎng)陽(yáng)匯豐和城投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張士勇 審判員　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i

法官助理 張寬紅 書(shū)記員 張程程