上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司。住所地：浙江省金華市永康市九鈴東路3215號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐若寧，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魯敏，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：孟彥令，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司（以下簡(jiǎn)稱人保永康支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院(2015)靈民二初字第00244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劉某某訴有的冀A×××××轎車在人保永康支公司投有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為214740元，且有不計(jì)免賠。2015年7月17日劉某某駕駛該車輛途徑靈壽縣正南路，因當(dāng)時(shí)下完雨有積水，劉某某在行駛過程中車子熄火，被水淹，導(dǎo)致劉某某車輛受損。事故發(fā)生后，劉某某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，人保永康支公司委托中國(guó)人保靈壽縣支公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)?？彬?yàn)后告知?jiǎng)⒛衬尺M(jìn)水車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞了不能賠償，清理費(fèi)可以賠。此次事故，給劉某某造成施救費(fèi)1000元，維修費(fèi)21000元，共計(jì)22000元的損失。
原審法院認(rèn)為：劉某某與人保永康支公司簽訂的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。雙方應(yīng)以保單約定履行。劉某某的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，人保永康支公司應(yīng)予賠償。人保永康支公司所辯，劉某某的車輛損失是因?yàn)楸凰驮斐傻?，根?jù)保險(xiǎn)條款，我公司不賠償?shù)霓q護(hù)意見?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中劉某某稱，人保永康支公司沒有給保險(xiǎn)條款根本不知道免責(zé)條款，而人保永康支公司也無(wú)證據(jù)證明交付給了劉某某保險(xiǎn)條款，并且對(duì)免責(zé)條款向劉某某作了明確說明，所以人保永康支公司抗辯意見該院不予支持。人保永康支公司對(duì)劉某某提交的施救費(fèi)、維修費(fèi)發(fā)票不認(rèn)可，但又不能提供有效證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉某某主張保險(xiǎn)賠償金22000元有票據(jù)證明且未超保險(xiǎn)金額，故劉某某的損失人保永康支公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定判決如下：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某保險(xiǎn)賠償金22000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取175元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。劉某某稱在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，人保永康支公司沒有給其保險(xiǎn)條款，對(duì)此，人保永康也沒有證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款給付劉某某并對(duì)免責(zé)條款對(duì)劉某某進(jìn)行了說明，故劉某某的車輛損壞，人保永康支公司應(yīng)予賠償。關(guān)于劉某某受損車輛維修，劉某某提供了正式的維修票據(jù)，并且實(shí)際支付了維修費(fèi)用，人保永康支公司對(duì)此未提供相反的證據(jù)證明其主張，故對(duì)其上訴理由，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　于　英 審　 判　 員　　楊來斌 審　 判　 員　　陳麗娜