再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某發(fā)。
再審申請(qǐng)人（一審被告）：劉某某。
以上二再審申請(qǐng)人的共同委托代理人：陶桂蘭，雞西市永豐商品混凝土有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）高德福。
委托代理人：畢振東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
一審被告：雞西市永豐商品混凝土有限公司。
法定代表人：劉某某，該公司董事長。

再審申請(qǐng)人劉某發(fā)、劉某某因與被申請(qǐng)人高德福、雞西市永豐商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱永豐公司）民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2014）雞商終字第84號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某發(fā)、劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方不存在84萬元的借款合同關(guān)系。2011年劉某發(fā)向高德福以月利5分的高利貸款320萬元，本案中的84萬元不是借款，實(shí)為剩余借款280萬本金的高利利息。（二）原判決僅以其出具的借條作為唯一證據(jù)，認(rèn)定雙方存在84萬元的借款合同關(guān)系，主要證據(jù)不足。（三）由于其沒有按時(shí)歸還借款利息，高德福和案外人高德祿先后將其所有的中聯(lián)牌ZLJ5419THB混凝土泵車一輛（價(jià)值410萬）、林肯吉普車一輛、三菱吉普車一輛開走。上述三輛車的價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被其所借本金及本案84萬元利息的價(jià)值。原判決支持高德祿并要求歸還所謂的84萬借款有失公正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間存在長期的經(jīng)濟(jì)往來。2013年4月1日，劉某發(fā)、永豐公司、劉某某向高德福借款84萬元，并為其出具借條的行為是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于劉某發(fā)主張?jiān)摻杩?4萬元系其它借款所孳生的利息問題，因劉某發(fā)、永豐公司、劉某某未提供充分的證據(jù)證實(shí)該主張的事實(shí)成立，故原判決其承擔(dān)該筆借款的給付責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于劉某發(fā)、劉某某主張其林肯吉普車、三菱吉普車、重型專項(xiàng)作業(yè)車被高德福和案外人高德祿開走，應(yīng)予折抵借款的問題。因本案是民間借貸糾紛，劉某發(fā)、劉某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案不屬于同一法律關(guān)系。由于其已就此問題另行起訴，故該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于本案的審查范圍。
綜上，劉某發(fā)、劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某發(fā)、劉某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　孫　明 代理審判員　白　捷 代理審判員　趙洪波

書記員：董國策 第2頁共2頁 第1頁共2頁