劉某某
陳某雙
王劍英（河北遵化城關(guān)華興法律服務(wù)所）
竇衛(wèi)某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）

原告劉某某（曾用名楊玉東），個體經(jīng)營戶，現(xiàn)住遵化市。
原告陳某雙，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
二
原告
委托代理人王劍英，遵化市城關(guān)華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告竇衛(wèi)某，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告竇衛(wèi)某租賃合同糾紛一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由審判員石國印適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、陳某雙及其委托代理人王劍英、被告竇衛(wèi)某及其委托代理人李曉江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告主張原、被告雙方形成租賃合同關(guān)系，但其提供的分廠協(xié)議中注明廠內(nèi)有20舊車床1臺是馬衛(wèi)國經(jīng)手由楊玉東借的，證人劉桂伶、劉桂英的證言僅能證明拉車床的事實(shí)，不能證明原、被告雙方系租賃合同關(guān)系，故原告主張雙方系租賃合同關(guān)系并主張租賃費(fèi)用的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、陳某雙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3180元，減半收取1590元，由原告劉某某、陳某雙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告主張原、被告雙方形成租賃合同關(guān)系，但其提供的分廠協(xié)議中注明廠內(nèi)有20舊車床1臺是馬衛(wèi)國經(jīng)手由楊玉東借的，證人劉桂伶、劉桂英的證言僅能證明拉車床的事實(shí)，不能證明原、被告雙方系租賃合同關(guān)系，故原告主張雙方系租賃合同關(guān)系并主張租賃費(fèi)用的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、陳某雙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3180元，減半收取1590元，由原告劉某某、陳某雙負(fù)擔(dān)。

審判長：石國印

書記員：許盛軍