劉某某
王智毅（北京尚公律師事務(wù)所）
邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處
連慧敏（河北馳舟律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人王智毅，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)滏河北大街656號月星家居廣場A228、A266號。
個(gè)體業(yè)主郭小梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)星城國際小區(qū)10-2-1801號。
委托代理人連慧敏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處為勞動(dòng)合同糾紛一案，原告劉某某于2014年2月12日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告劉某某及其訴訟代理人王智毅、被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處個(gè)體業(yè)主郭小梅及其訴訟代理人連慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)2，郭小梅身份證無異議。
對證據(jù)3、4，二份租賃合同與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，只要登記注冊了個(gè)體工商戶，雇用員工，就構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，與展位沒有關(guān)系，二份租賃合同簽訂人都是郭小梅，可以看出迪諾雅經(jīng)銷處和城市之窗的出資人、負(fù)責(zé)人都是郭小梅，證明梅某家具經(jīng)銷處是另外兩個(gè)經(jīng)銷處的權(quán)利和義務(wù)的繼承者。
對證據(jù)5，二份撤場申請是郭小梅和商場管理者的協(xié)議，與員工和用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)，但這兩個(gè)申請都是郭小梅，東柳梅某經(jīng)銷處和迪諾雅經(jīng)銷處出資人、開辦人都是郭小梅，證明梅某家具經(jīng)銷處應(yīng)該是繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位。
對證據(jù)6，郭小紅所寫授權(quán)委托書無法證明其真實(shí)性，不能證明郭小紅是實(shí)際出資人，不予質(zhì)證。
對證據(jù)7，付款審批單沒有公章或者財(cái)務(wù)章，無法證明其真實(shí)性，付款審批單和授權(quán)委托書自相矛盾，付款審批單簽的就是郭小梅，如果是代辦至少要寫清楚是郭小梅代辦，證明郭小梅是三個(gè)經(jīng)銷處的出資人、負(fù)責(zé)人。
對證據(jù)8，仲裁庭審筆錄沒有簽字，形式上不合法，與我方所出具的不一樣，不予質(zhì)證。
對證據(jù)9、10，未雪芳身份證及所寫書面證明，因未雪芳是郭小梅的員工，與被告有利害關(guān)系，不能作為定案依據(jù)。
對證據(jù)11，工資表說明郭小梅是迪諾雅經(jīng)銷處的負(fù)責(zé)人，也證明原告和三個(gè)經(jīng)銷處成立勞動(dòng)關(guān)系，證明郭小梅拖欠原告是工資一直未給，工資表做的工資數(shù)額只會往少里做，不可信，無法證明真實(shí)性。
被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處對原告劉某某所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1-3，叢臺區(qū)工商局、邯鄲縣工商局、日月城工商分局出具的證明可以看出是三個(gè)不同的經(jīng)營主體，叢臺區(qū)迪諾雅經(jīng)銷處是2011年11月20日注冊的，邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處是2012年7月6日注冊的，叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在繼承前兩個(gè)權(quán)利的說法。
對證據(jù)4-7，工作日志、會議記錄、銷售記錄、銷售顧問資格證、取贈(zèng)品收條、4份榮譽(yù)證書與被告無關(guān)，被告是在月星家居廣場經(jīng)營城市之窗品牌。
對證據(jù)8，通話錄音可以證明不存在拖欠原告工資，我答應(yīng)給原告，原告嫌我給的少所以不要。
對證據(jù)9，仲裁庭審筆錄真實(shí)性、合法性無異議，恰恰說明了原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告代理人也說了被告是在城市之窗，而原告是在迪諾雅，是不同的經(jīng)營主體。
本院認(rèn)為，本案被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處和邯鄲市叢臺區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處、邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處雖然均為郭小梅以個(gè)體工商戶形式開辦，但為不同的訴訟主體。個(gè)體工商戶是指，生產(chǎn)資料屬于私人所有，主要以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)，勞動(dòng)所得歸個(gè)體勞動(dòng)者自己支配的一種經(jīng)營形式。個(gè)體工商戶有個(gè)人經(jīng)營、家庭經(jīng)營與個(gè)人合伙三種形式。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定:“勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?！焙愂袇才_區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處和邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處被注銷后，郭小梅作為開辦該個(gè)體工商戶的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營期間的法律責(zé)任。從本案查明的事實(shí)分析，原告劉某某未在被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處從事工作，故原告劉某某與被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其向被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處主張的各項(xiàng)權(quán)利本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某與被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處和邯鄲市叢臺區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處、邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處雖然均為郭小梅以個(gè)體工商戶形式開辦，但為不同的訴訟主體。個(gè)體工商戶是指，生產(chǎn)資料屬于私人所有，主要以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)，勞動(dòng)所得歸個(gè)體勞動(dòng)者自己支配的一種經(jīng)營形式。個(gè)體工商戶有個(gè)人經(jīng)營、家庭經(jīng)營與個(gè)人合伙三種形式。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定:“勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?！焙愂袇才_區(qū)迪諾雅家具經(jīng)銷處和邯鄲縣東柳梅某家具經(jīng)銷處被注銷后，郭小梅作為開辦該個(gè)體工商戶的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營期間的法律責(zé)任。從本案查明的事實(shí)分析，原告劉某某未在被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處從事工作，故原告劉某某與被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其向被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處主張的各項(xiàng)權(quán)利本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某與被告邯鄲市叢臺區(qū)梅某家具經(jīng)銷處不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹新軍
審判員：王彥偉
審判員：吳孟昆

書記員：連波