上訴人（原審原告）：劉煥成。
委托代理人：田宗巧。
委托代理人：李娜，河北東晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某藍(lán)海船務(wù)集團有限公司。住所地：灤南縣電廠路莊頭北對過。
法定代表人：杜振山，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：高會玲，系公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。

上訴人劉煥成因勞動合同糾紛一案，不服河北省唐某市灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告劉煥成于2011年4月開始到被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團有限公司處從事司機工作，2013年10月23日離開被告處。原告劉煥成在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假。原告在2011年休事假20天，2012年因事假休息21天，2013年因事假休息25天，原告休事假期間，被告未扣罰原告的工資。
2014年7月3日，原告劉煥成向灤南縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會提出申訴，請求被告向原告支付年休假工資23586.21元。灤南縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會于2014年8月4日作出（2014）倴人勞裁字第67號裁決書，裁決：駁回劉煥成的全部訴訟請求。原告不服仲裁，在法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院提起訴訟，請求支持其訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，原告主張1987年參加工作但未提供證據(jù)予以證實，故應(yīng)認(rèn)定原告自到被告處工作的時間2011年4月為工作的起始時間。按照國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿一年不滿十年的，年休假5天”的規(guī)定，原告自2011年4月到被告處工作，2013年10月23日離開被告處，工作時間不足三年，年休假天數(shù)應(yīng)為5天。按照中華人民共和國人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，原告劉煥成自2011年4月在被告處工作，應(yīng)從2012年4月享受帶薪年休假，按照該辦法第五條“職工新進用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足一整天的部分不享受年休假”的規(guī)定，2012年4月至12月原告應(yīng)休帶薪年休假天數(shù)折算后為3天（275／365＊5=3.77）；原告2013年10月23日離開被告處，該辦法第十二條規(guī)定，“用人單位與職工解除或終止勞動合同時，當(dāng)年度未安排職工休滿年休假的應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”，按此折算后，2013年原告應(yīng)享受年休假4天（298／365＊5-0=4.08），但原告在2012年已經(jīng)休事假21天，2013年1月至10月23日休事假25天，且被告未扣罰原告的工資。按照國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第四條第二項“職工請事假累計20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的，不享受當(dāng)年的年休假”的規(guī)定，故原告不再享有2012年度（含仲裁時效內(nèi)的10月23日至12月）和2013年度年休假的權(quán)利，2012年10月23日之前應(yīng)享受的年休假已經(jīng)超過仲裁時效，故原告要求被告支付年休假工資23586.21元的請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條、第四條第二項、中華人民共和國人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定、第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉煥成的訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告劉煥成負(fù)擔(dān)（本判決生效之日即交納）。
經(jīng)審理查明，與上訴人同時起訴的司機魏學(xué)明駕駛的冀B×××××號車輛在被處罰的時間段內(nèi)，是唐某海港藍(lán)海船務(wù)有限公司的車輛，被處罰的時間在被上訴人的考勤表上記載為休班。二審法院查明的其他事實與原審法院判決認(rèn)定的事實相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認(rèn)為，上訴人主張其既未休過年假、也未休過事假，對此被上訴人予以否認(rèn)，上訴人雖在一審中提交了司機考勤表、部分加油票據(jù)、交警支隊的罰款單等證據(jù)欲予以證明，該出勤表在形式上為復(fù)印件，是一對一天的兩名司機的簽字，但該證據(jù)在內(nèi)容上并沒有上訴人一天工作24個小時的信息，按大貨車每百公里耗油量與該考勤表上加油量分析，也與上訴人每天工作24小時的陳述相矛盾，且加油記帳只能證明給汽車加油，并不能證明節(jié)假日加班。上訴人提交的樂亭公安交警大隊的處罰單據(jù)，被處罰車輛的所有者不是被上訴人，故上訴人提交的證據(jù)不足以證實其上訴主張。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉煥成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冷　玉 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　彭洪娟

書記員：王萌