許某某
馮兵（湖北為維律師事務(wù)所）
劉炭兵
陳啟兵（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

再審申請人（一審被告）:許某某，仙桃市嘉瑞實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮兵，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:劉炭兵，務(wù)工。
委托代理人:陳啟兵，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
再審申請人許某某因與被申請人劉炭兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服仙桃市人民法院作出的（2015）鄂仙桃民二初字第00768號民事判決，向本院申請?jiān)賹?，本院?015年11月8日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
許某某申請?jiān)賹彿Q:1、涉案門棟屬嘉瑞公司財(cái)產(chǎn)，劉炭兵應(yīng)協(xié)助許某某辦理變更手續(xù)，有新的證據(jù)足以推翻原判決；2、根據(jù)新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，申請對本案再審。并提供如下證明材料:1、證人劉某、姚某的證言二份，用以證明嘉瑞公司從未將公司涉案門棟轉(zhuǎn)讓給劉炭兵，劉炭兵一審時(shí)提供偽證；2、仙桃市公安局立案告知單一份，用以證明許某某就涉案門棟是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪向公安局報(bào)案，仙桃市公安局已受理。3、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同及詢問筆錄各一份，用以證明劉炭兵將屬于公司的涉案門棟私自辦理于自己名下，且沒有支付過任何費(fèi)用，劉炭兵一審時(shí)提供了偽證；4、起訴材料清單，用以證明許某某已就涉案門棟進(jìn)行異議登記，并向仙桃市人民法院提起訴訟。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)是許某某提交的證明材料是否屬新的證據(jù)，是否足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)及證明原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。關(guān)于證人劉某、姚某的證言，因沒有在舉證期限內(nèi)提交，沒有經(jīng)過質(zhì)證，也沒有其他證據(jù)印證，且證人與雙方當(dāng)事人有利害關(guān)系，不能作為本案定案的依據(jù)，不屬于新證據(jù)；許某某申請?jiān)賹忂^程中所提供的其他證明材料不能證明登記在劉炭兵名下的涉案門棟屬于嘉瑞公司財(cái)產(chǎn)，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，也不屬于新的證據(jù)。上述證明材料不能推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)，更不能證明原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。因此，許某某的再審申請理由不成立。
綜上，許某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回許某某的再審申請。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)是許某某提交的證明材料是否屬新的證據(jù)，是否足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)及證明原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。關(guān)于證人劉某、姚某的證言，因沒有在舉證期限內(nèi)提交，沒有經(jīng)過質(zhì)證，也沒有其他證據(jù)印證，且證人與雙方當(dāng)事人有利害關(guān)系，不能作為本案定案的依據(jù)，不屬于新證據(jù)；許某某申請?jiān)賹忂^程中所提供的其他證明材料不能證明登記在劉炭兵名下的涉案門棟屬于嘉瑞公司財(cái)產(chǎn)，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，也不屬于新的證據(jù)。上述證明材料不能推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)，更不能證明原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。因此，許某某的再審申請理由不成立。
綜上，許某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回許某某的再審申請。

審判長：王興無
審判員：印坤
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：胡婷