劉瀟瀟
宋玉桂
張德利（黑龍江思普瑞律師事務所）
陳某財
付宏生（黑龍江恒易律師事務所）

原告:劉瀟瀟，住尚志市。
委托代理人:宋玉桂。
委托代理人:張德利，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
被告:陳某財，
委托代理人:付宏生，黑龍江恒易律師事務所律師。
第三人:劉樹林，原告劉瀟瀟與被告陳某財、第三人劉樹林確認合同有效糾紛一案，本院2013年6月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日、7月21日公開開庭進行了審理。原告劉瀟瀟及其委托代理人宋玉桂、張德利，被告陳某財及其委托代理人付宏生以及第三人劉樹林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉瀟瀟為證明其主張的事實成立，在開庭審理時提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、廢棄的承包合同書和廢棄地使用合同書各一份。證明:葦河鎮(zhèn)鐵西村委會于2006年12月10日和2008年12月1日將6964平方米和9000平方米的兩塊廢棄地轉(zhuǎn)讓給第三人。
被告質(zhì)證認為:對2006年12月10日的廢棄地承包合同書無異議，對2008年12月1日的廢棄地使用合同書有異議。該廢棄地使用合同書中體現(xiàn)的土地第三人已于2000年12月6日辦理了國有土地使用證，故該合同無效，且該案中原告對該9000平方米土地并未提出異議。
第三人經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、廢棄地轉(zhuǎn)讓合同1份。證明:第三人經(jīng)葦河鎮(zhèn)鐵西村委會同意，于2010年4月6日將總面積為15964平方米的兩塊廢棄地轉(zhuǎn)讓給原告。
被告質(zhì)證認為:1、該合同中的兩塊地，其中9000平方米土地被告已辦理了土地使用證，故該轉(zhuǎn)讓是虛假行為；2、原告與第三人通過合同看，不存在真實交付轉(zhuǎn)讓金的行為；3、因第三人負債無力償還，故該合同第五條約定的“地上的建筑物為乙方所有”系無效條款；4、合同體現(xiàn)原告與第三人及葦河鎮(zhèn)鐵西村委會三方共同達成協(xié)議不真實，鐵西村委會并未參與協(xié)商，鐵西村委會主任賈某某備案簽字時間并不是2010年4月6日，簽字時間是2011年12月4日，故村委會備案是不真實和無效的，且合同簽字是一人所為，是自已與自己的交易，并且原告在合同簽訂時與第三人共同生活，經(jīng)濟尚未獨立，其父子之間簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是無效的。
第三人經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、收據(jù)1份。證明:第三人收取原告廢棄地轉(zhuǎn)讓費用39900元，原告系有償取得該廢棄地的使用權。
被告質(zhì)證認為:該收據(jù)是后寫的。
第三人經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)無異議。
被告陳某財辯稱:原告與第三人簽訂的合同屬無效合同，該合同內(nèi)容不真實，屬于虛假交易。該合同符合《中華人民共和國合同法》第52條 ?規(guī)定的無效合同的情形，自始無效。被告認為，1、廢棄地轉(zhuǎn)讓合同包括兩塊地，但原告只對其中6964平方米的土地使用權提出異議，原因是另一塊9000平方米的土地第三人已經(jīng)辦理了土地使用證，因此可以看出該合同的內(nèi)容是原告與第三人惡意串通進行的虛假交易，意圖損害合同外第三人的合法權益，該合同應屬無效；2、原告與第三人簽訂的合同第五條 ?約定:凡是在該地上的建筑物均歸原告所有。合同內(nèi)的兩塊地上的建筑物價值幾百萬，該條款顯然無效。3、原告與第三人系父子關系，合同約定的轉(zhuǎn)讓金是否交付，原告未能提供相關的證據(jù)。第三人為了實現(xiàn)其惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的，事后找到村委會主任賈某某蓋章備案，也反映了交易不真實的客觀行為，未經(jīng)村委會委員的集體研究決定，違反法定程序。合同體現(xiàn)的原告與第三人及鐵西村委會三方達成的協(xié)議以及村委會的蓋章和備案都與事實不符；5、原告與第三人的合同上簽字應為一人所為，雖有原告的名章，但并無證據(jù)證實該名章在簽訂該合同之前合法使用過；6、原告依靠第三人撫養(yǎng)，在簽訂合同時，與原告共同生活，經(jīng)濟尚未獨立。綜上所述，原告與第三人簽訂的合同屬無效合同，請法院依法確認該合同無效，維持尚志市人民法院（202）尚執(zhí)監(jiān)字第5號裁定。
被告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、證人宋某某出庭作證。證明:該爭議的土地是葦河鎮(zhèn)鐵西村委會賣給第三人的，第三人是否將該地轉(zhuǎn)讓給原告其不知情。
原告經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、證人賈某某證言1份。證明:原告與第三人簽訂的協(xié)議是簽完后第三人找其蓋的村委會公章，未經(jīng)村委會研究，協(xié)議簽訂時間與蓋公章時間相差一年多，該協(xié)議是其個人行為，與村委會無關。
原告質(zhì)證認為:證人未出庭作證，其證言沒有法律效力。
第三人經(jīng)質(zhì)證認為:證人未出庭作證，其證言沒有法律效力。
證據(jù)三、起訴狀及第三人出具的欠據(jù)復印件各3份。證明:第三人在其土地轉(zhuǎn)讓前已負責。
原告經(jīng)質(zhì)證認為:證據(jù)系復印件，不能證明其真實性。
第三人經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)無異議。
第三人劉樹林辯稱，當時簽訂合同是因為我有外遇被妻知道后，讓我把該地賣給原告，我當時不準備這么辦，后來我妻子和原告哭了，我才做的決定，具體時間記不清了。
第三人對其主張的未向法庭提供證據(jù)。
本院認為，認定合同是否有效首先要判斷該合同是否具備無效合同的特征，如果不具備，即為有效合同。本案中，2010年4月6日，原告與第三人簽訂的《廢棄地轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容是:1、第三人將從鐵西村承包的總面積為15964平方米的廢棄地；2、該地上的建筑物歸原告所有。該合同人形式上是轉(zhuǎn)讓廢棄地，但該土地并不屬于“廢棄地”。2000年12月6日第三人就取得該地塊中的8695.5平方米工業(yè)用地使用權，此后，又成立了瀟湘木業(yè)。原告與第三人簽訂的合同中關于“該地上的建筑物歸乙方所有”條款，因該土地上的建筑物就是瀟湘木業(yè)的廠房，該土地及建筑物經(jīng)本院委托評估價值600余萬元，遠遠高于原告交付的轉(zhuǎn)讓費，因此第三人轉(zhuǎn)讓給原告的并非“廢棄地”，而是資產(chǎn)。故原告與李三人簽訂的《廢棄地轉(zhuǎn)讓合同》符合《中華人民共和國合同法》五十二條第三款 ?規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應屬無效合同。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第三款 ?規(guī)定，判決如下:
原告劉瀟瀟與第三人劉樹林簽訂的《廢棄地轉(zhuǎn)讓合同》無效。
案件受理費100元，由原告劉瀟瀟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，認定合同是否有效首先要判斷該合同是否具備無效合同的特征，如果不具備，即為有效合同。本案中，2010年4月6日，原告與第三人簽訂的《廢棄地轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容是:1、第三人將從鐵西村承包的總面積為15964平方米的廢棄地；2、該地上的建筑物歸原告所有。該合同人形式上是轉(zhuǎn)讓廢棄地，但該土地并不屬于“廢棄地”。2000年12月6日第三人就取得該地塊中的8695.5平方米工業(yè)用地使用權，此后，又成立了瀟湘木業(yè)。原告與第三人簽訂的合同中關于“該地上的建筑物歸乙方所有”條款，因該土地上的建筑物就是瀟湘木業(yè)的廠房，該土地及建筑物經(jīng)本院委托評估價值600余萬元，遠遠高于原告交付的轉(zhuǎn)讓費，因此第三人轉(zhuǎn)讓給原告的并非“廢棄地”，而是資產(chǎn)。故原告與李三人簽訂的《廢棄地轉(zhuǎn)讓合同》符合《中華人民共和國合同法》五十二條第三款 ?規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應屬無效合同。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第三款 ?規(guī)定，判決如下:

原告劉瀟瀟與第三人劉樹林簽訂的《廢棄地轉(zhuǎn)讓合同》無效。
案件受理費100元，由原告劉瀟瀟負擔。

審判長：趙國堂
審判員：耿奎
審判員：楊淑清

書記員：殷薇薇