上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：王忠，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。

上訴人劉某因與被上訴人李某某建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某及委托訴訟代理人王忠，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判李某某給付工程款4萬元及利息，并承擔一審、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審判決沒有厘清法律關系，切中訴爭要點。本案我與李某某之間僅為普通的債權(quán)債務關系，而非建設工程施工合同關系。我從提起訴訟到法庭辯論始終沒有主張與李某某存在建設工程施工合同關系，因此一審認定我提起建設工程施工合同訴訟，無事實依據(jù)，歪曲了我的訴求事由，偏離了訴、審一體化的重點和方向。我之所以要提及建設工程施工合同的事實，意在說明欠款來源，即債的發(fā)生根據(jù)即李某某承諾將從案外人張北縣二泉丼鄉(xiāng)政府多領受的4萬元工程款給付，一審按建設工程施工合同審理，定性不當，案由不妥。二、一審認定事實混淆了當事人舉證規(guī)則，顛倒了當事人舉證責任。首先，我在訴訟中提交的李某某以證明形式出具的欠款憑據(jù)，一個是證明的內(nèi)容，一個是落款確認。有“李雪峰”署名，并按有手印。由于文字和筆體是可變的、多樣的，而人的指紋是不變的、唯一的，所以指紋確認相比字體確認，更具有優(yōu)先性和不可替代性。正是基于這一特性，李某某無論是出于習慣還是出于刻意，其書寫、變更自己的名字純粹他自己的事，因此，李某某所謂“我官名是李某某，而不是李雪峰”辯稱，在本案證明的確認上，與指紋相比，確是不足輕重，無關緊要。其次，李某某在訴訟中辯稱手印是我脅迫其按的。這一表述有兩層意思，一是其自認書證上的指紋是他自己的，二是強調(diào)指紋被脅迫留下的。這兩層意思在舉證規(guī)則上會產(chǎn)生兩種不同的舉證后果：第一表明了我舉證責任的完成，第二是則導致了李某某自身訴訟成本的增加，即舉證責任的產(chǎn)生，即我是在什么樣的情況、背景下實施脅迫的，如何脅迫，采用什么手段脅迫，見證人有誰，均應由負有舉證責任的李某某提供相應證據(jù)，并經(jīng)法官逐一落實、審核、求證。而一審僅憑李某某的口頭否認便推定該欠款字據(jù)并非李某某的意思表示，顯然是邏輯思維混亂，舉證規(guī)則濫用。同時，該書證上的另一債權(quán)人孫英慶也是本案事實的見證人，并且證明上還顯示欠款的來源、債權(quán)的抵押擔保等相關情況，這些都需要綜合全案予以考量。

本院認為，根據(jù)查明的事實，2006年，劉某、李某某分別與二泉井鄉(xiāng)政府簽訂合同，承攬張北縣二泉井鄉(xiāng)二泉井村至三寶營盤的修路工程。施工結(jié)束后，劉某于2008年1月27日找到李某某，要求其給付多領取了劉某的工程款，李某某給劉某出具了《證明》，載明欠劉某4萬元。雖然在欠條上簽名為“李雪峰”，但李某某認可是自己所寫，欠條上的手印也是自己所按。故李某某給劉某出具《證明》系其真實意思表示，且李某某認可劉某多次要求其給付，李某某稱沒有錢，以后再說。李某某主張是被劉某脅迫所寫，但并未提供相應證據(jù)證實。在李某某出具《證明》后，至劉某起訴前，李某某并未向有關機關或部門申請撤銷該《證明》。綜上，李某某應當對劉某履行給付4萬元欠款的義務。劉某主張給付欠款利息沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初169號民事判決；
二、被上訴人李某某在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上訴人劉某欠款4萬元。
被上訴人李某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費800元、二審案件受理費800元，均由被上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力