劉某
楊紹賢（黑龍江哈爾濱道外區(qū)148法律服務所）
哈爾濱海升龍房地產開發(fā)集團有限責任公司
陳志華（黑龍江圣德律師事務所）

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:劉某。
委托代理人:楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)148法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:哈爾濱海升龍房地產開發(fā)集團有限責任公司。
法定代表人:田春富，該公司董事長。
委托代理人:陳志華，黑龍江圣德律師事務所律師。
再審申請人劉某因與被申請人哈爾濱海升龍房地產開發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱海升龍公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第783號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
再審申請人劉某申請再審稱:（一）房屋面積爭議不是構成遲延履行辦理產權證書義務的法定理由，海升龍公司不能證明非自己原因逾期辦證，其就應當承擔違約責任。（二）測量報告不具有合法性，不能作為辦理房屋產權證面積的合法依據，應依據雙方《購房意向書》中約定的計算標準確定房屋面積?！顿彿恳庀驎废惦p方當事人2003年簽訂，雖然2000年出臺的《房產測量規(guī)范》已經實施，但因該拆遷地段系政府實施危房棚戶區(qū)改造方案的重點區(qū)域，因此在《購房意向書》中才約定房屋面積計算標準按照哈建發(fā)（1998）188號文件執(zhí)行，該約定是雙方當事人真實意思表示，合法有效。（三）海升龍公司的違約行為處于持續(xù)狀態(tài)，違約金應從2005年3月8日起計算至實際辦證之日。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認為，本案糾紛起因系因劉某主張按哈建發(fā)（1998）188號文件計算爭議房屋面積，海升龍公司主張按照哈爾濱天測房地工程測繪有限公司出具的測量報告確定房屋面積。由于劉某對測量報告有異議，雙方對訴爭房屋面積無法達成合意。依據相關行政法律及行政主管部門的規(guī)定，辦理房屋權屬登記應采用在行政主管機關備案的測量公司出具的測量成果，劉某主張按哈建發(fā)（1998）188號文件計算爭議房屋面積與該規(guī)定相悖，致無法辦理房屋權屬登記，劉某未取得房屋權屬證書非海升龍公司主觀違約所致，故原判決對劉某請求逾期辦證違約金的訴訟請求未予支持并無不當，劉某的再審事由不能成立。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某的再審申請。

本院認為，本案糾紛起因系因劉某主張按哈建發(fā)（1998）188號文件計算爭議房屋面積，海升龍公司主張按照哈爾濱天測房地工程測繪有限公司出具的測量報告確定房屋面積。由于劉某對測量報告有異議，雙方對訴爭房屋面積無法達成合意。依據相關行政法律及行政主管部門的規(guī)定，辦理房屋權屬登記應采用在行政主管機關備案的測量公司出具的測量成果，劉某主張按哈建發(fā)（1998）188號文件計算爭議房屋面積與該規(guī)定相悖，致無法辦理房屋權屬登記，劉某未取得房屋權屬證書非海升龍公司主觀違約所致，故原判決對劉某請求逾期辦證違約金的訴訟請求未予支持并無不當，劉某的再審事由不能成立。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某的再審申請。

審判長：閆謙遜
審判員：呂一由
審判員：李懋

書記員：安偉亮