劉某
劉學南
丁偉（黑龍江中東律師事務(wù)所）
孟某
王芝泉（黑龍江久通律師事務(wù)所）
李文斌（黑龍江久通律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉學南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:丁偉，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李文斌，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
申請再審人劉某因與被申請人孟某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2014）黑高商終字第39號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請再審稱:一、根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》，明確約定由孟某出資300萬元，而其已經(jīng)履行收購不良資產(chǎn)義務(wù)，原審法院認定該協(xié)議未實際履行錯誤。另外420萬元是孟某對盛世家園小區(qū)進行的投資款，后孟某提出退伙即轉(zhuǎn)為無息借款，而原審判決將720萬元認定為借款屬認定事實不清；二、如上所述該720萬元分別為履行合同的出資款及退股后的無息借款，且本案字據(jù)亦均未約定利息，故上述款項不存在利息。同時，劉某償還的220萬元系本金。而馬玉忠與本案有利害關(guān)系，馬玉忠并非劉某的堂姐夫，但其與孟某是幾十年的同學，故原審法院僅憑其證言判定劉某支付高額利息錯誤；三、本案合作糾紛約定了由哈爾濱市法院管轄，而佳木斯市中級人民法院無管轄權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項，請求再審本案。

本院認為:關(guān)于720萬元款項的性質(zhì)。劉某主張420萬元是孟某對盛世家園小區(qū)進行的投資款，孟某提出退伙即轉(zhuǎn)為無息借款。對此，劉某未能舉示證據(jù)證明雙方存在投資關(guān)系，亦無證據(jù)證明雙方對退伙進行了約定，故其此項主張缺乏證據(jù)證明。雖然，雙方簽訂有合作協(xié)議，約定由孟某出資300萬元，但劉某主張履行該協(xié)議的借據(jù)，發(fā)生于雙方簽訂合作協(xié)議前，劉某現(xiàn)不能證明孟某的該筆借款用于履行合作協(xié)議，而劉某再審審查期間舉示其與長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因該證據(jù)其于一審訴訟中已經(jīng)舉示，且該證據(jù)不能直接證明孟某履行合作協(xié)議的出資義務(wù)，故從該證據(jù)舉示的時間及證明效力上，均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定。綜上，劉某主張的上述事實缺乏證據(jù)證明，而根據(jù)劉某出據(jù)的字據(jù)中“借條”及“借支單”字樣，能夠體現(xiàn)雙方的借貸內(nèi)容，故原審判決認定雙方為借貸關(guān)系正確。
關(guān)于本案借款利息問題。本案中雙方借據(jù)中并未約定借款的利息，但馬玉忠系本案借款的具體介紹人，其證明雙方約定利息為三分利率，雖然劉某對其證言有異議，但其舉示的證人因未參與雙方借貸，并不足以否定馬玉忠證言的效力，故原審判決予以采信正確。
關(guān)于本案管轄權(quán)問題。因本案為借貸糾紛，而劉某主張的合作協(xié)議與本案無關(guān)，且管轄權(quán)異議不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》二百條規(guī)定能夠引起再審的法定事由，故本院對劉某的此項申請不予審查。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某的再審申請。

本院認為:關(guān)于720萬元款項的性質(zhì)。劉某主張420萬元是孟某對盛世家園小區(qū)進行的投資款，孟某提出退伙即轉(zhuǎn)為無息借款。對此，劉某未能舉示證據(jù)證明雙方存在投資關(guān)系，亦無證據(jù)證明雙方對退伙進行了約定，故其此項主張缺乏證據(jù)證明。雖然，雙方簽訂有合作協(xié)議，約定由孟某出資300萬元，但劉某主張履行該協(xié)議的借據(jù)，發(fā)生于雙方簽訂合作協(xié)議前，劉某現(xiàn)不能證明孟某的該筆借款用于履行合作協(xié)議，而劉某再審審查期間舉示其與長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因該證據(jù)其于一審訴訟中已經(jīng)舉示，且該證據(jù)不能直接證明孟某履行合作協(xié)議的出資義務(wù)，故從該證據(jù)舉示的時間及證明效力上，均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定。綜上，劉某主張的上述事實缺乏證據(jù)證明，而根據(jù)劉某出據(jù)的字據(jù)中“借條”及“借支單”字樣，能夠體現(xiàn)雙方的借貸內(nèi)容，故原審判決認定雙方為借貸關(guān)系正確。
關(guān)于本案借款利息問題。本案中雙方借據(jù)中并未約定借款的利息，但馬玉忠系本案借款的具體介紹人，其證明雙方約定利息為三分利率，雖然劉某對其證言有異議，但其舉示的證人因未參與雙方借貸，并不足以否定馬玉忠證言的效力，故原審判決予以采信正確。
關(guān)于本案管轄權(quán)問題。因本案為借貸糾紛，而劉某主張的合作協(xié)議與本案無關(guān)，且管轄權(quán)異議不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》二百條規(guī)定能夠引起再審的法定事由，故本院對劉某的此項申請不予審查。
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某的再審申請。

審判長：王永生
審判員：李鑫
審判員：馮雪

書記員：楊麗娜