上訴人（原審被告）：劉某，男，生于1963年2月25日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。委托訴訟代理人（一般代理）：胡建軍，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：利川市時代出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱：時代公司）。住所地：利川市江源街*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802722036013J。法定代表人：王利，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張明俊，系該公司副經(jīng)理。原審第三人：李相柳，男，生于1977年11月2日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。原審第三人：余浩，男，生于1981年8月13日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。

劉某上訴請求：1、請求依法撤銷利川市人民法院作出的(2017)鄂2802民初3980號民事判決，改判上訴人同被上訴人事實勞動關(guān)系成立；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：上訴人2016年1月31日進入被上訴人單位任司機工作，負責(zé)駕駛利川一柏楊線鄂Ｑ×××××63號中型普通客車，直到2016年7月25日發(fā)生交通事故，一直在被上訴人單位（利川至柏楊線路）駕駛該車，受被上訴人單位制度管理，被上訴人并按月支付勞動報酬，根據(jù)《勞動合同法》第七條之規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！彪m然被上訴人未同上訴人簽定勞動合同，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）文件的規(guī)定，上訴人和被上訴人之間符合構(gòu)成勞動關(guān)系的三要素：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，因此上訴人和被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立，一審法院不尊重客觀事實，人為主觀斷定上訴人和被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。針對本案，勞動關(guān)系是否成立，關(guān)鄂Ｑ×××××63車輛的權(quán)屬到底歸誰所有，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國機動車登記辦法》的規(guī)定：公安交通管理部門是機動車輛權(quán)屬的法定登記機鄂Ｑ×××××63車輛的道路運輸證、機動車行駛證、道路客運人責(zé)任保險單以及《利川市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》（利公交認字（一般）第20160234號）都予以充分鄂Ｑ×××××63車輛杈屬為被上訴人所有，特別是利公交認字（一般）第20160234號道路交通責(zé)任事故認定書，被上訴人并未申請復(fù)核，屬于生效法律文書，其認定的事實，理應(yīng)作為法院認定事實的依據(jù)，顯然，其對外營運及用工的法律責(zé)任主體是被上訴人。一審人民法院僅僅以被上訴人內(nèi)部的《班線車輛承包經(jīng)營合同》的部分條款為依據(jù)，于國家法律法規(guī)不顧，人為主觀臆斷該車的實際所有人為第三人李相柳，第三人李相柳與被上訴人是掛靠關(guān)系。一審法院顧此失彼，從雙方提供的《班線車輛承包經(jīng)營合同》，該合同明確載明被上訴人將利川至柏楊客運班線鄂Ｑ×××××客運車輛承包給李相柳經(jīng)營，且該車由被上訴人購進并辦理行駛證、道路運輸證、線路牌、購置附加稅證等…；被上訴人控股51%，李相柳占股49%。；承包人每月上交管理費450元，這些充分說明被上訴人是經(jīng)營利川至柏楊客運班線責(zé)任主體，被上訴人與第三人李相柳既是股東關(guān)系，同時也是發(fā)包與承包關(guān)系。上上訴人從2016年1月31日直到2016年7月25日發(fā)生交通事故，一直在被上訴人單位鄂Ｑ×××××63車，按照被上訴人規(guī)定的時間、路線和相關(guān)規(guī)章制度跑利川至柏楊線路，并將本人機動車駕駛證和資格證以及身份證交給了被上訴人備案，若雙方不存在勞動關(guān)系，上訴人不可能鄂Ｑ×××××63車輛長達半年之久。雙方發(fā)生勞動爭議，在訴訟中，按照民事訴訟舉證規(guī)則證據(jù)分配原則，應(yīng)由被上訴人提供證據(jù)予以證實彼此不存在勞動關(guān)系，但關(guān)于是否存在勞動關(guān)系方面的證據(jù)如考勤記錄、聘用記錄、工資支付記錄憑證等卻在被上訴人處，被上訴人對其不利的證據(jù)在訴訟中卻拒絕提供。但被上訴人在利川市勞動人事爭議仲裁委員會庭審時，提供了部分收入分配表，其中司機工資欄有上訴人領(lǐng)取工資的親筆簽名，這足以證明上訴人在被上訴人處上過班，其工資是由被上訴人柏楊車隊發(fā)放。從這些收入分配表設(shè)置的26分項可以看出柏楊車隊班線客運車輛是由時代公司柏楊車隊統(tǒng)一管理，其中，對司機的獎懲費、司機工資、售票員工資、管理費、火車站進站費、監(jiān)控工資、甘家油款、甚至連隊長用煙費都是由車隊統(tǒng)一支付，余浩如果僅僅是司機，在這樣嚴密的管理下，如果不是公司同意，余浩能夠請劉某“打替”達半年之久？顯然不可能，只能說明時代公司、李相柳、余浩為了逃避責(zé)任，串通一氣，歪曲事實，時代公司因為沒有給駕駛員繳納社會保險，特別是沒有繳納工傷保險，一旦出現(xiàn)工傷，萬般抵賴，妄圖否定客觀存在的勞動關(guān)系。上訴人在發(fā)生爭議之前，每月參加了被上訴人召開的駕駛員安全會，以及在柏楊坻坊加油記錄卡、從車站出站時記錄卡、行車記錄儀，每次跑車收入記錄卡上都有上訴人的簽字，這些證據(jù)卻在被上訴人處，上訴人無法獲得，上訴人在一審開庭時，也申請一審法院要求被上訴人提交，一審法院以案件多為由搪塞拒絕，這不利于查清案件事實。一審法院不僅如此，一審法院僅憑被上訴人、第三人李相柳、余浩的一面之詞，認定被上訴人與第三人系掛靠關(guān)系，上訴人與被上訴人不成立勞動關(guān)系，上訴人與第三人李相柳亦不存在勞務(wù)關(guān)系，只與第三人余浩存在勞務(wù)關(guān)系，一審法院這種判決認定既不符合客觀事實，也不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿嫵ＷR，更不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，一審法院認定事實錯誤，致使錯誤適用法律，上訴人根據(jù)《勞動合同法》第七條及《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）等規(guī)定，雖然上訴人未同被上訴人簽定勞動合同，但是上訴人和被上訴人之間符合構(gòu)成勞動關(guān)系的三要素，事實勞動關(guān)系成立，故上訴人特具上訴狀，請求恩施州中級人民法院依法撤銷利川市人民法院(2017)鄂2802民初3980號民事判決，依法改判被上訴人與上訴人事實勞動關(guān)系成立，以維護勞動者的合法權(quán)益，維護社會公平、正義。時代公司答辯稱，一審判決事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，判決得當。上訴人上訴事實虛假、理由不成立、訴求于法無據(jù)，請求中級法院依法裁判：駁回上訴，維持原判。原審第三人李相柳述稱，一審判決是正確的，劉某與第三人李相柳沒得關(guān)系，與公司更沒得關(guān)系，請州中院依法維持一審的公正判決。原審第三人余浩述稱，第三人余浩認為劉某是第三人余浩請的勞務(wù)與車老板李相柳和時代公司無關(guān)，劉某應(yīng)得的賠償由保險公司和余浩負責(zé)。時代公司向一審法院起訴請求：2011年11月第三人李相柳出資購買一臺客車掛靠在利川市興隆運業(yè)有限公司經(jīng)營，并以該公司名義辦理了相關(guān)證件，車鄂Ｑ×××××63號，從事利川至柏楊壩班線客運。2012年7月，利川市興隆運業(yè)有限公司合并入原告公司，李相柳將該車掛靠在原告公司，其行駛證、道路運輸證從興隆公司變更登記為原告公司名下。2012年7月9日，原告與李相柳簽訂《班線車輛承包經(jīng)營合同》，約定：由李相柳自主經(jīng)營、自負盈虧，原告只負責(zé)車輛經(jīng)營的證照辦理和安全教育培訓(xùn)，公司每月向李相柳收取幾百元管理費，車輛駕駛員由李相柳自行聘請、管理和負責(zé)其待遇。后李相柳聘請第三人余浩駕駛，雙方簽訂了《勞務(wù)合同》，李相柳將余浩的駕駛資格證件、聘用合同資料報公司建立駕駛員檔案。2016年3月后，余浩因事耽誤，擅自請被告劉某臨時為其代班駕駛，并對劉某安排管理及支付報酬。2016年7月25日，被告在行車中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被告受傷。被告于2017年6月24日向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認與原告具有事實勞動關(guān)系，該仲裁委于2017年9月25日作出利勞人仲裁字（2017）44號仲裁裁決書，裁決申請人劉某與被申請人時代公司的事實勞動關(guān)系成立。原告認為，該仲裁未通知利害關(guān)系人參加，認定事實勞動關(guān)系成立，違背了客觀事實缺乏法律依據(jù)。為維護原告的合法權(quán)益，特具此狀。請求：1、判令確認原告與被告劉某不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2011年11月，第三人李相柳購買了一輛“東風(fēng)”牌中型普通客鄂Ｑ×××××63號），掛靠在利川市興隆運業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：興隆公司），從事利川至柏楊路線的客運經(jīng)營。2012年7月，興隆公司與時代公司達成《公司業(yè)務(wù)兼并協(xié)議》，約定：興隆公司將現(xiàn)有6條道路客運班線經(jīng)營權(quán)由時代公司兼并，將行駛證戶名為興隆公司的利川至柏楊班線（未取得班線經(jīng)營權(quán)行政許可）車輛12臺過戶給乙方。2012年7月9日，李相柳與時代公司簽訂了《班線車輛承包經(jīng)營合同》，約定：車輛權(quán)鄂Ｑ×××××63號車時代公司控股51%，李相柳占股49%，李相柳承包經(jīng)營，交清承包費后車輛所有權(quán)由李相柳單方享有。營運指標、車輛有關(guān)證照、經(jīng)營權(quán)屬于時代公司。在合同期內(nèi)，李相柳按照時代公司提供的利川至柏楊線路對車輛進行承包經(jīng)營，時代公司對李相柳的經(jīng)營進行管理，承包期限自2012年7月9日至2016年12月31日。李相柳每月向時代公司繳納管理費450元（含稅收），承包期內(nèi)該車的營運收入除向時代公司繳納承包費、管理費外屬李相柳所有和支配。車輛由李相柳駕駛也可由李相柳自主聘請駕駛員，但必須與駕駛員簽訂合同，雙方約定工資、社保等，所聘駕駛員應(yīng)報時代公司登記建檔備案且駕駛員必須合格。后李相柳將該車的行駛證及道路運輸證過戶到時代公司名下。李相柳聘請第三人余浩駕駛該車，2016年3月，余浩因裝修自家房屋，在未告知李相柳及時代公司的情形下，余浩臨時請被告劉某駕駛該車，雙方未簽訂勞動合同，也未將劉某的駕駛證報時代公司備案。在劉某駕駛該車期間，由李相柳對余浩發(fā)放工資，余浩按照劉某駕駛的天數(shù)為其結(jié)算工資。2016年7月25日，被告劉某駕駛該車沿249省道由柏楊壩鎮(zhèn)往利川城區(qū)方向行駛時，與相對方行駛由譚明武駕駛的車輛相撞，造成被告劉某受傷的一般道路交通事故。2017年6月28日，被告劉某向利川市勞動爭議仲裁委員會申請，要求裁決劉某與時代公司事實勞動關(guān)系成立。2017年9月25日，該仲裁委員會作出利勞人仲裁字（2017）44號仲裁裁決書，裁決劉某與時代公司事實勞動關(guān)系成立。時代公司不服該仲裁裁決書，于2017年10月9日向湖北省利川市人民法院提起訴訟，請求判令確定原、被告不存在勞動關(guān)系。上述事實，有原、被告及第三人的陳述、公司業(yè)務(wù)兼并協(xié)議、班線車輛承包協(xié)議、時代公司2016年5月-8月工資花名冊、余浩駕駛證、資質(zhì)審查備案表、資格鄂Ｑ×××××63號車輛行駛證、道路運輸證、道路交通事故認定書、仲裁裁決書等證據(jù)在卷予以證實。一審法院認為，本案爭議的焦點在于一是時代公司是鄂Ｑ×××××63號車的實際所有權(quán)人，二是劉某與時代公司是否存在事實勞動關(guān)系。結(jié)合本案，第三人李相柳與原告時代公司簽訂的《班線車輛承包經(jīng)營合同》中約鄂Ｑ×××××63號車時代公司控股51%，李相柳占股49%。李相柳承包經(jīng)營，交清承包費后車輛所有權(quán)由李相柳單方享有；營運指標、車輛有關(guān)證照、經(jīng)營權(quán)屬于時代公司。同時在交通事故認定書中載鄂Ｑ×××××63號“東風(fēng)”牌中型普通客車所有人是時代公司。被告以此認定該車的所有權(quán)人系原告時代公司。《班線車輛承包經(jīng)營合同》約定李相柳向時代公司繳納承包費、管理費，此外李相柳對該車享有獨立經(jīng)營、實際占有、使用、收益以及自行聘請駕駛員等權(quán)利。同時，我國道路交通安全法規(guī)定，國家對機動車輛實行登記制度，但此登記并非所有權(quán)的登記，而是為上道路行駛的登記。時代公司是一家經(jīng)相關(guān)部門審批，具備道路運輸資質(zhì)的公司，故該車要上道路行駛，只能以時代公司的名義進行登記。同時，道路交通事故認定書僅對車輛所有權(quán)人作形式審查，并不作實質(zhì)審查。故該車的實際所有人是李相柳，其與時代公司是掛靠關(guān)系。被告劉某駕駛該車期間，雙方未簽訂書面勞動合同，時代公司、李相柳對其駕駛涉案車輛并不知情，亦未對其進行管理、分配工作及發(fā)放工資，故劉某與時代公司不成立勞動關(guān)系，與李相柳亦不存在勞務(wù)關(guān)系。劉某系余浩聯(lián)系臨時駕駛車輛，工資也由余浩為其發(fā)放，故劉某與余浩之間成立勞務(wù)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，勞社部發(fā)（2005）2號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：原告時代公司與被告劉某事實勞動關(guān)系不成立。案件受理費10元、依法減半收取5元，由被告劉某承擔(dān)。二審訴訟中，上訴人劉某提交了湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初字2817號民事判決書復(fù)印件，經(jīng)審查，上訴人劉某提交的以上證據(jù)復(fù)印件不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審中新證據(jù)的規(guī)定，該復(fù)印件不屬于二審中的新證據(jù)。被上訴人時代公司未向本院提交新的證據(jù)，原審第三人李相柳、余浩亦未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，第三人李相柳與被上訴人時代公司簽訂的《班線車輛承包經(jīng)營合同》是第三人李相柳與被上訴人時代公司的真實意思表示，第三人李相柳與被上訴人時代公司應(yīng)當遵守。該《班線車輛承包經(jīng)營合同》中約鄂Ｑ×××××63號車時代公司控股51%，李相柳占股49%。李相柳承包經(jīng)營，交清承包費后車輛所有權(quán)由李相柳單方享有；營運指標、車輛有關(guān)證照、經(jīng)營權(quán)屬于時代公司。同時，該《班線車輛承包經(jīng)營合同》約定李相柳向時代公司繳納承包費、管理費，此外李相柳對該車享有獨立經(jīng)營、實際占有、使用、收益以及自行聘請駕駛員等權(quán)利。雖然上訴人劉某在一審訴訟中提交了利川市公安局交通警察大隊（利公交認字（一般）第20160234號）道路交通事故認定書等證據(jù)，但該道路交通事故認定書僅對車輛所有權(quán)人作形式審查，并不作實質(zhì)審查。且第三人李相柳與被上訴人時代公司在《班線車輛承包經(jīng)營合同》中對車輛所有權(quán)亦作了明確的約定。被上訴人時代公司是一家經(jīng)相關(guān)部門審批，具備道路運輸資質(zhì)的公司，該車要上道路行駛，只能以時代公司的名義進行登記。被上訴人時代公司也只對營運指標、車輛有關(guān)證照、經(jīng)營權(quán)享有權(quán)利。因此，一審法院認定該車的實際所有人是第三人李相柳，第三人李相柳與被上訴人時代公司是掛靠關(guān)系并無不當。第三人李相柳聘請第三人余浩駕駛該車，第三人李相柳與第三人余浩簽訂了客車駕駛勞務(wù)協(xié)議。上訴人劉某系第三人余浩聯(lián)系臨時駕駛該車，其工資也由第三人余浩為其發(fā)放，上訴人劉某在駕駛該車期間，雙方未簽訂書面勞動合同，被上訴人時代公司、第三人李相柳對其駕駛涉案車輛并不知情，亦未對其進行管理、分配工作及發(fā)放工資。因此，一審法院認定上訴人劉某與被上訴人時代公司不成立勞動關(guān)系是正確的。上訴人劉某在一、二審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)證實其上訴理由，因此，上訴人劉某理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律及采信證據(jù)正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人劉某因與被上訴人時代公司、原審第三人李相柳、余浩勞動爭議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3980號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人劉某負擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝