上訴人（原審原告）暨上訴人（原審原告）劉淑瑩、劉某某的法定代理人：楊姣玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：劉淑瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)盛世華庭*號樓*單元*樓***室。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)盛世華庭*號樓*單元*樓***室。上訴人（原審原告）：陳群枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上列四上訴人的共同委托訴訟代理人：黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。因交通肇事罪在湖北省沙洋漢津監(jiān)獄服刑。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽大道北第6棟。主要負(fù)責(zé)人：呂大位，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦前國，該公司員工。委托訴訟代理人：馬力，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。

楊姣玉等四人的上訴請求：依法撤銷（2017）鄂9004民初2224號民事判決，改判太平洋財保仙桃公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50萬元的賠償責(zé)任。事實和理由：1、太平洋財保仙桃公司沒有證據(jù)證明對涉案免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，涉案免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；2、涉案免責(zé)條款雖有禁止性規(guī)定，但該規(guī)定是一種行政強制性規(guī)范，并不必然產(chǎn)生免責(zé)效力；3、本案中，受害人當(dāng)場死亡，并非肇事逃逸所致，沒有擴大損失。因此，肇事逃逸不能成為太平洋財保仙桃公司的免責(zé)理由。被上訴人沈樂辯稱，同意楊姣玉等四人的上訴意見。被上訴人太平洋財保仙桃公司辯稱，涉案免責(zé)條款已發(fā)生法律效力。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。楊姣玉等四人向一審法院起訴的訴訟請求：1、請求判令沈樂、太平洋財保仙桃公司賠償死亡賠償金587720元，撫養(yǎng)費40080元、贍養(yǎng)費45090元、精神損害賠償金50000元，總計722890元。2、沈樂、太平洋財保仙桃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、訴訟費用由沈樂、太平洋財保仙桃公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月1日晚，被害人劉某（男，xxxx年xx月xx日出生）酒后駕駛鄂Ｍ×××××號鈴木牌兩輪摩托車由321省道由東向西行駛。20時10分許，當(dāng)車行駛至321省道69KM+830M（仙桃市彭場鎮(zhèn)萬古垸村路段）處，摩托車前部碰撞道路北側(cè)行人陶麗娥，造成劉某倒臥北側(cè)路面，陶麗娥倒臥北側(cè)路外受傷的道路交通事故。此時，由沈樂駕駛的鄂Ｍ×××××號比亞迪牌小轎車沿321省道由東向西行駛至此，轎車左前下部沖撞倒臥路面上的劉某和摩托車，并將劉某納入搓擠、碾扎，致劉某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，沈樂駕車逃離現(xiàn)場。2017年5月14日，經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：沈樂與劉某所發(fā)生的交通事故，由沈樂負(fù)事故的全部責(zé)任。沈樂系鄂Ｍ×××××號比亞迪牌小轎車的所有權(quán)人，持準(zhǔn)駕車型C1D的有效駕駛證，為該車在太平洋財保仙桃公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險。受害人劉某自2013年元月至2016年12月一直在廣西嘉豪文化傳媒公司參展，和楊姣玉生育劉淑瑩、劉某某二個子女；陳群枝生育劉早香、劉所香、劉鐵漢及受害人劉某四個子女。案發(fā)后，沈樂賠償被害人劉某安葬費25710元。2017年9月6日，沈樂因犯交通肇事（逃逸）罪被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑四年。一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對楊姣玉等四人在本案中主張的事實不持異議，依法予以確認(rèn)。公安交警部門作出的沈樂負(fù)此次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，可以作為本案的依據(jù)。沈樂具有全部過錯，依法應(yīng)對楊姣玉等四人因交通事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。沈樂在太平洋財保仙桃公司投保了交強險、第三者責(zé)任險，而沈樂與太平洋財保仙桃公司訂立保險合同時，太平洋財保仙桃公司作為保險人向投保人沈樂提供的格式合同文本中對免除保險人責(zé)任的條款有明顯標(biāo)志，且沈樂親筆簽字，保險公司履行了提示義務(wù)，太平洋財保仙桃公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由沈樂承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人劉某原戶籍所在地在仙桃市××鎮(zhèn)××組村民，但自2013年7月9日入住仙桃市彭場鎮(zhèn)盛世華庭，且自2013年元月至2016年12月一直在廣西嘉豪文化傳媒公司參展，并以此為主要收入來源，受害人劉某的死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。楊姣玉等四人訴請的死亡賠償金587720元、精神損害撫慰金50000元在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請的被撫養(yǎng)人生活費85170元，因計算方式有誤，依法認(rèn)定劉淑瑩、劉某某、陳群枝被撫養(yǎng)人生活費共計75150元（20040元／年×2年+20040元／年×7年÷4人）。綜上，楊姣玉等四人因受害人劉某死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)確認(rèn)共計為712870元。由太平洋財保仙桃公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元；剩余損失602870元由沈樂賠償。判決：1、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)支付楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝機動車交通事故賠償款110000元。2、沈樂支付楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝機動車交通事故賠償款602870元。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：沈樂在太平洋財保仙桃公司的銷售網(wǎng)點購買了涉案的交強險和商業(yè)三者險。在購買保險時，沈樂按照該保險公司銷售人員的要求完成了相應(yīng)的簽字手續(xù)并領(lǐng)取了該保險公司出具的交強險和商業(yè)三者險的投保單。上述事實有沈樂、太平洋財保仙桃公司的陳述在卷證實。對一審查明的其他事實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝（以下簡稱楊姣玉等四人）因與被上訴人沈樂、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱太平洋財保仙桃公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案受理后，依法組成合議庭于2018年3月26日公開開庭進行了審理。上訴人楊姣玉等四人的共同委托訴訟代理人黃榮、被上訴人沈樂及被上訴人太平洋財保仙桃公司的委托訴訟代理人馬力、秦前國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點：涉案商業(yè)三者險的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。針對爭議焦點，評判如下：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，太平洋財保仙桃公司應(yīng)對涉案免責(zé)條款向沈樂履行提示及明確說明義務(wù)，且應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，否則，涉案免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。本案中，從一審、二審?fù)彶槊鞯氖聦嵰约疤窖筘敱Ｏ商夜咎峁┑淖C據(jù)可以判斷：沈樂與太平洋財保仙桃公司在簽訂涉案商業(yè)三者險合同中，太平洋財保仙桃公司對涉案免責(zé)條款沒有向沈樂履行提示和明確說明義務(wù)。因此，涉案免責(zé)條款對沈樂不發(fā)生法律效力。楊姣玉等四人的上訴理由成立。一審判決認(rèn)定該事實錯誤，應(yīng)予以糾正。太平洋財保仙桃公司應(yīng)在涉案商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50萬元的賠償責(zé)任。綜上，楊姣玉等四人的各項經(jīng)濟損失共計712870元，由太平洋財保仙桃公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)110000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)500000元；余款102870元由沈樂承擔(dān)。綜上所述，楊姣玉等四人的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十八條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2224號民事判決；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠付楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝各項經(jīng)濟損失共計610000元；三、沈樂賠償楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝各項經(jīng)濟損失102870元;四、駁回楊姣玉、劉淑瑩、劉某某、陳群枝的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決書生效之日起10內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11028元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費8800元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：ＸＸ燕