原告劉淑珍。
委托代理人王愛香。
被告青島市市南區(qū)房產(chǎn)管理處。
法定代表人宋智華，處長。
委托代理人孟盡美，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
委托代理人于樂源，青島市市南區(qū)房產(chǎn)管理處工作人員。

原告劉淑珍要求被告青島市市南區(qū)房產(chǎn)管理處履行職責(zé)一案，于2016年3月8日向本院提起行政訴訟，本院同日受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭審理了本案。原告劉淑珍及委托代理人王愛香，被告委托代理人孟盡美、于樂源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告主張其于2012年至今不斷到被告處口頭和書面要求被告調(diào)查返還本市安徽路XX號內(nèi)XX戶，被告至今未履行職責(zé)。被告認(rèn)可原告曾多次到被告處口頭反映過涉案房屋問題，但從未提出正式的履行職責(zé)申請，且經(jīng)被告調(diào)查認(rèn)為被告管理的本市安徽路36號公房與原告無關(guān)，并已口頭答復(fù)原告。原告主張雖有被告工作人員曾口頭告知原告與房屋無關(guān)，但原告認(rèn)為這不是正式的答復(fù)。
另查明，本市安徽路32丙-38號房屋（含安徽路36號房屋）原系李俊所有，于1952年被法院判決沒收為國有，為被告管理的國有直管公房。被告主張上述代管房屋并無安徽路XX號內(nèi)XX戶，原告也認(rèn)可被告提交的安徽路32-38號青島市房產(chǎn)管理局公共房屋實測圖中不包含原告所主張的安徽路XX號內(nèi)XX戶房屋。
原告主張其祖父母于建國前在安徽路32-36院內(nèi)自建一處房屋，即本案爭議的安徽路XX號內(nèi)XX戶，原告出生時常住戶口便登記在該戶內(nèi)，該處房屋尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第一款規(guī)定：“在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)。但有下列情形之一的除外：（一）被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動履行法定職責(zé)的；（二）原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的。”原告雖主張其曾向被告提出過書面申請，但未能提供有效證據(jù)予以證明，本院僅對被告自認(rèn)的原告曾口頭向被告反映過涉案房屋問題予以確認(rèn)，因被告工作人員也口頭告知原告其管理的安徽路36號公房與原告所反映房屋無關(guān)，所以被告已向原告履行了答復(fù)義務(wù)。本案的爭議實為原告申請的事項是否是被告的職責(zé)范圍，被告作為轄區(qū)內(nèi)城市公有房產(chǎn)的行政管理部門，不具有對房屋進(jìn)行確權(quán)的行政職責(zé)，原告向被告提出涉案請求，于法無據(jù)，本院不予支持。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉淑珍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣五十元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　曲亞男 人民陪審員　　張嚴(yán)之 人民陪審員　　蔡新友

書記員：毛佩瑜