上訴人（原審被告）：劉淑千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)勤儉村農(nóng)民，住該村。
委托訴訟代理人：張學(xué)文，蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣飲食服務(wù)公司下崗職工，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：佟偉宏，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
原審被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)勤儉村農(nóng)民，住該村。

上訴人劉淑千因與被上訴人邱某某、原審被告胡某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉淑千及其委托訴訟代理人張學(xué)文，被上訴人邱某某及其委托訴訟代理人佟偉宏到庭參加訴訟。原審被告胡某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉淑千上訴請求：請求二審改判，依法駁回邱某某的訴訟請求，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不明，判決錯誤。一審確認(rèn)劉淑千的草原承包合同合法有效，就不應(yīng)認(rèn)定邱某某的草原承包合同合法有效，因?yàn)檫@兩個合同爭議的地塊是同一地點(diǎn)，劉淑千是勤儉村村民，也是該村養(yǎng)殖戶，承包草原時繳納了草原承包抵押金，在該村草原承包大會上競價承包的，且程序合法，合同書上既有草原監(jiān)理站的公章，也有村委會的公章。而邱某某以上的條件一個也不具備，也簽了一份合同，從劉淑千承包的草原中搶奪了4.5公頃。蘿北縣草原監(jiān)理站的有關(guān)工作人員玩忽職守，濫用職權(quán)，亂簽合同，人為的造成草原使用權(quán)混亂，還為邱某某寫證明。根據(jù)《草原法》第16條的規(guī)定，草原使用權(quán)發(fā)生爭議，先由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成由人民政府處理，對處理不服的，再向人民法院起訴。
邱某某辯稱，根據(jù)草原監(jiān)理站2015年7月20日現(xiàn)場勘查測量認(rèn)定張起佳、劉淑千等人開墾耕種的草原在邱某某承包的草原范圍內(nèi)，具體面積為4.5公頃，邱某某承包的12公頃草原與劉淑千等人承包的不是同一地塊；草原監(jiān)理站是草原管理機(jī)關(guān)，有權(quán)對草原進(jìn)行管理、權(quán)屬認(rèn)定，具有法律效力；根據(jù)《草原法》規(guī)定，草原使用權(quán)受到侵犯的有權(quán)請求有關(guān)農(nóng)牧業(yè)部門處理，也可以直接向人民法院起訴。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
邱某某向一審法院起訴請求：請求法院判令胡某某、劉淑千返還邱某某擁有承包經(jīng)營權(quán)的草原4.5公頃；胡某某、劉淑千連帶賠償邱某某經(jīng)濟(jì)損失135,000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年3月10日，蘿北縣草原監(jiān)理站在蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)勤儉村發(fā)布公告，告知勤儉村村民，草原站于3月16日對村內(nèi)界限清楚的草原依法進(jìn)行承包，對界限不清的暫時不承包。又注明對村范圍內(nèi)無人承包的草原，對外發(fā)包。2004年3月22日被告胡某某、劉淑千等人與蘿北縣草原監(jiān)理站簽訂草原承包合同書承包草原831畝，并在合同后附草原承包方位簡圖。同年3月25日，原告邱某某與蘿北縣草原監(jiān)理站簽訂草原承包合同書承包草原180畝，并亦附草原承包方位簡圖。二被告方位圖內(nèi)虛線內(nèi)實(shí)線內(nèi)由原告現(xiàn)實(shí)際管理，虛線內(nèi)的除去原告實(shí)際管理外的部分是雙方爭議的草原。此部分爭議草原在二被告應(yīng)允下由張起佳進(jìn)行了實(shí)際耕種玉米。2015年7月20日，蘿北縣草原監(jiān)理站進(jìn)行現(xiàn)場勘查測量認(rèn)定，張起（啟）佳開墾耕種的草原在原告邱某某承包的草原范圍內(nèi)，具體面積為4.5公頃，并證明原告承包的12公頃草原與二被告等人承包的不是同一地塊。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，原、被告與蘿北縣草原監(jiān)理站簽訂的草原承包合同書，是各方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。草原監(jiān)理站是草原管理機(jī)關(guān)，其有權(quán)對草原進(jìn)行管理，故其對原、被告的草原爭議經(jīng)現(xiàn)場勘查測量后認(rèn)定證明，具有法律效力，又原、被告雙方對爭議草原的位置無異議，故法院認(rèn)定原、被告爭議草原的使用權(quán)歸原告所享有。原告對其草原損失未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，不予支持，待其證據(jù)充分時可另行處理。被告主張?jiān)嫣峁┑牟菰邪贤瑫鵁o村委會公章無效之抗辯理由，因村委會不是合同相對方，故被告此抗辯無法律依據(jù)，不予采納。
一審法院判決：一、被告胡某某、劉淑千于判決生效之日起將在原告邱某某草原承包合同書（合同編號：勤儉村3號）中草原承包方位圖（見合同書）中的草原使用權(quán)4.5公頃返還原告，歸原告邱某某所享有；二、駁回原告邱某某要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失135,000.00元的訴訟請求。
二審中，雙方均沒有向本院提供新證據(jù)。為查明本案事實(shí)，本院到蘿北縣畜牧獸醫(yī)局草原監(jiān)理站調(diào)查，該草原監(jiān)理站為我院出具證明一份，內(nèi)容為：邱某某和胡某某承包的草原是與畜牧獸醫(yī)局草原監(jiān)理站簽訂的草原承包合同，是依據(jù)《黑龍江省草原條例》第三十三條的規(guī)定進(jìn)行發(fā)包的。邱某某承包面積是180畝，從0458-0459-0460-0480-004-0464-0488止，胡某某承包面積831畝，從0481（0481和0480兩點(diǎn)重合）0488-004-0480-0468-（看不清了，時間太長）。
劉淑千對該證明經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為有異議，證明中0481到0488的坐標(biāo)點(diǎn)不對，應(yīng)該是從0481到0465，再到0464、0463、0462、0460、0480，最后到0468，因?yàn)?488是路南徐有勝地邊的坐標(biāo)，不是路北的，004點(diǎn)在任何的發(fā)包合同中都沒有出現(xiàn)過，這份證明是草原監(jiān)理站虛構(gòu)的一份證明，當(dāng)初草原監(jiān)理站將這塊草原包給劉淑千等人時，不是以坐標(biāo)形式出現(xiàn)的，是以地名出現(xiàn)的，草原監(jiān)理站以地名形式劃分界限是符合標(biāo)準(zhǔn)的，邱某某的合同隔天簽的，既有坐標(biāo)點(diǎn)，又有地名，混淆不清。且草原監(jiān)理站說是依據(jù)草原條例發(fā)包不對，應(yīng)依據(jù)草原管理法，根據(jù)草原管理法的規(guī)定，對草原使用權(quán)發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)由草原主管部門作出處理決定，對處理決定不服的，再進(jìn)行行政訴訟，劉淑千在2004年承包草原后一直使用，直到2010年出現(xiàn)了使用權(quán)爭議，雙方曾多次找過草原監(jiān)理站，草原監(jiān)理站推脫，至今未答復(fù)，也未確界、確圖。該證明沒有法律效力，草原監(jiān)理站的主管部門是畜牧局，監(jiān)理站無權(quán)出具證明，應(yīng)由畜牧局出具證明，如果我們對證明不服我們也不能起訴草原監(jiān)理站，因?yàn)樗皇且粋€部門。
邱某某質(zhì)證認(rèn)為，草原監(jiān)理站出具的證明是合法有效的，我沒有意見，因?yàn)椴菰O(jiān)理站是政府職能部門，而且出具的證明上的坐標(biāo)點(diǎn)是根據(jù)衛(wèi)星定位的，是有科學(xué)依據(jù)的。不管是草原也好，土地也好，首先應(yīng)確認(rèn)他的屬性，是國有的，還是集體的。我取得的草原是在我原有三江荒原蓮花鄉(xiāng)簽訂的20坰地合同的范圍內(nèi)，并沒有超出一分一畝。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，草原監(jiān)理站作為政府下設(shè)的職能部門有權(quán)對草原對外進(jìn)行發(fā)包，并對草原進(jìn)行管理。草原監(jiān)理站作為合同的發(fā)包方，其出具的草原承包范圍的坐標(biāo)點(diǎn)所確定的位置具有客觀真實(shí)性，上訴人劉淑千對坐標(biāo)點(diǎn)提出異議，并未提供反駁證據(jù)，同時結(jié)合草原監(jiān)理站于2015年7月20日出具的證明材料，能夠證實(shí)本案雙方爭議的土地是在被上訴人邱某某承包的合同范圍內(nèi)，該份證明應(yīng)予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉淑千、被上訴人邱某某分別與蘿北縣草原監(jiān)理站簽訂的草原承包合同書，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定。根據(jù)草原監(jiān)理站出具的證明及所標(biāo)注的雙方承包草原的范圍，本案雙方爭議草原的使用權(quán)明確，并不存在爭議，邱某某承包的草原與劉淑千、胡某某等人承包的并不是同一地塊。上訴人劉淑千允許張起（啟）佳開墾耕種的4.5公頃草原在被上訴人邱某某承包的草原范圍內(nèi)，邱某某要求劉淑千、胡某某返還該部分草原的使用權(quán)應(yīng)予支持。
綜上，上訴人劉淑千的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人劉淑千負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：趙雨微