原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北高能律師事務(wù)所律師。
被告：江某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
被告：鄭蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。系被告江某增之妻。
被告：趙海深，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。
三被告委托訴訟代理人：鄭學(xué)杰，系被告江某增、鄭蘭英弟弟，系被告趙海深姐夫。

原告劉某與被告江某增、鄭蘭英、趙海深民間借貸糾紛糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某委托訴訟代理人田永剛，被告江某增、鄭蘭英、趙海深三被告委托訴訟代理人鄭學(xué)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告償還借款35萬(wàn)元，按約定支付利息122500元（暫計(jì)算至立案時(shí)，以后順延）并互負(fù)連帶責(zé)任；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月20日原告與江某增、見(jiàn)證人華邦公司簽訂《借款合同》，約定原告向被告出借35萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月，利息為年利率15%。同日被告趙海深與原告以及被告江某增達(dá)成第三人擔(dān)保合同，自愿對(duì)上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告鄭蘭英系借款人江某增之妻，上述借款系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二人共同償還。利息的主張數(shù)額為122500元，從2014年10月20日至2017年2月2日按照年利率15%計(jì)算，共計(jì)122500元，該利息以后順延計(jì)算至被告實(shí)際付清之日止。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，2014年10月20日原告與被告江某增、趙海深、見(jiàn)證人華邦公司簽訂的《借貸合同》及《第三方擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故原告與被告江某增之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系。原告依約履行了出借義務(wù)，被告江某增沒(méi)有按期還款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告江某增履行返還借款的主張，本院予以支持。原告與被告江某增約定借款金額為35萬(wàn)元，但實(shí)際打款338800元，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！惫蕬?yīng)認(rèn)定被告鄭祥才借款金額為338800元。原告主張借款利息按年利率15%計(jì)算，但原告提交的證據(jù)中未顯示約定利息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明的，視為不支付利息”，故原告與被告江某增之間的借款未約定利息。被告江某增辯稱(chēng)，原告主體不適格，不享有訴訟權(quán)利，但通過(guò)原告提交的衡水華邦投資管理有限公司出具的證明及原告匯款給衡水華邦投資管理有限公司能夠證明原告委托衡水華邦投資管理有限公司將借款出借給被告江某增，故對(duì)被告江某增辯稱(chēng)不予采信。被告趙海深辯稱(chēng)，擔(dān)保期限已過(guò)，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告與被告江某增、趙海深簽訂的《第三方擔(dān)保合同》第九條約定“本擔(dān)保聲明自丙方簽字之日起生效，直至甲方根據(jù)主合同所應(yīng)收的債權(quán)被全部清償為止”，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清是為止等類(lèi)似內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起2年”，故被告趙海深的保證期間應(yīng)當(dāng)為主債務(wù)履行期滿(mǎn)之日起2年，被告鄭祥才的借款期限是2014年10月20日至2015年1月19日，被告趙海深的保證期間是2015年1月19至2017年1月19日，原告起訴是在2017年3月13日，故被告趙海深擔(dān)保期限已過(guò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告趙海深的辯稱(chēng)予以彩信。被告江某增與鄭蘭英系夫妻關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但當(dāng)事人一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。因被告鄭蘭英未提交《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為二被告共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，故被告鄭蘭英承擔(dān)共同還款的責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百一十一條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l之規(guī)定，判決如下：

一、被告江某增、鄭蘭英于本判決生效后七日內(nèi)給付原告劉某借款本金338800元；
二、被告趙海深對(duì)上述借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4194元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，由被告江某增、鄭蘭英負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判員　　朱志猛

書(shū)記員：杜晶晶