上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號(hào)神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
負(fù)責(zé)人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人巴曉立，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人陳瑋，河北萬里律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邢臺(tái)縣人民法院（2015）邢民初字第1184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司的委托代理人巴曉立、被上訴人劉某的委托代理人陳瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月21日17時(shí)許，趙建剛駕駛冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車從邢和線牛莊村二牛煤場上路向西轉(zhuǎn)彎時(shí)與由西向東行駛的劉某駕駛冀A×××××重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞。邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)于2015年7月29日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙建剛負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。冀A×××××重型自卸貨車車輛損失于2015年7月27日經(jīng)邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估為24920元。
另查明，冀A×××××重型自卸貨車的司機(jī)和實(shí)際車主均為劉某，該車掛靠在石家莊盛泰汽車運(yùn)輸有限公司。冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1050000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并入不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原判認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，趙建剛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。趙建剛應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀A×××××冀A×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)已查明的事實(shí)，認(rèn)定原告的損失有：1、車輛損失24920元；2、施救費(fèi)5000元，共計(jì)29920元。原告的上述損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失27920元由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司賠償原告劉某29920元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，原審判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失29920元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，減半收取為275元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的按照雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案事故車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人劉某據(jù)此起訴上訴人承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案一、二審中上訴人均未提交證據(jù)證明對(duì)投保人就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任格式保險(xiǎn)條款第五條第七款第三項(xiàng)進(jìn)行了明確告知，故該免責(zé)條款并不產(chǎn)生效力。上訴所提超出較強(qiáng)險(xiǎn)的部分不予承擔(dān)理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審訴訟費(fèi)550元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　謝書明 審判員　　趙小雙 審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香