劉海某
王會軍
姚某某
王子軍
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司
劉玉蓮
嚴賀芬

原告:劉海某，農民。
委托代理人:王會軍。
被告:姚某某，農民。
委托代理人:王子軍。
被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:楊國華，該公司經理。
住所地:遵化市。
委托代理人:劉玉蓮。
委托代理人:嚴賀芬。
原告劉海某與被告姚某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司侵權責任糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理，于2014年7月30日作出（2014）遵民初字第2688號民事判決，判后被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司不服該判決提起上訴，唐某市中級人民法院于2014年12月4日作出（2014）唐民四終字第776號民事裁定書，撤銷本院（2014）遵民初字第2688號民事判決，發(fā)還本院重審。本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。原告劉海某及其委托代理人王會軍，被告姚某某，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人嚴賀芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動取力器時，翻斗未支起，大傳動軸發(fā)生異常轉動打傷原告面部。通過證人證言及本院調查，可以認定此時車輛雖已啟動但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應按照機動車交通事故責任糾紛處理于法無據，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內容，而是在履行合同過程中發(fā)生的人身損害賠償，原告主張按照侵權關系處理并無不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過程中應當盡到合理的注意安全義務，但其在車斗下修理過程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動軸擊傷，其自身應承擔事故的主要責任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應盡到必要的注意安全的義務，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動取力器支翻斗，忽視了應預見的風險，其應承擔事故的次要責任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生的保險期內，故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車第三者責任保險限額內按事故責任比例承擔相應的賠償責任。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張原告在為被告修理車輛過程中發(fā)生事故，并非車輛使用過程中發(fā)生事故，不屬于保險理賠范圍，而涉案車輛第三者責任保險條款第四條約定:“保險期間內，被保險人或其允許駕駛的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的保險賠償責任……”第六條約定:“下列情況下，不論任何原因，造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:（三）競賽、測試、教練、在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間”。據此兩條款約定，首先涉案車輛并非在營業(yè)性的維修場所發(fā)生的事故，因此并不屬于保險免賠范圍，其次涉案車輛系在行駛過程中發(fā)生故障，車輛停在故障發(fā)生地點駕駛人員即找到原告進行修理，應認定為該車輛是在使用過程中。如果根據保險條款第四條約定的“保險期間內，被保險人或其允許駕駛的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的保險賠償責任……”可以推斷出車輛修理過程中保險公司不承擔賠償責任，那么第六條則無需再行約定車輛在營業(yè)性的維修場所對第三者造成的損害賠償應免除保險責任，因此被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司的抗辯主張于法無據，本院不予采信。原告劉海某主張開支醫(yī)療費51351.97元，向本院提交了門診病歷、住院病歷復印件、檢查報告單、住院統(tǒng)一收費收據、門診收費收據等予以證實，于法有據，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張原告于遵化市人民醫(yī)院開支的門診費用與本案無關，因該門診費用系原告在做傷殘鑒定時因檢查所需，系本此事故的必要開支，故被告的抗辯主張，于法無據，本院不予支持。對于住院期間伙食補助費應參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告劉海某住院16天，故其住院期間伙食補助費應為320元（20元／天，16天）。原告主張賠償護理費594.56元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張傷殘賠償金為16162元，牙齒修復費11000元，提供了遵化市司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為十級傷殘，牙齒修復費11000元司法鑒定意見書，本院依法予以支持。二被告抗辯主張傷殘鑒定過高，但未提供相應的證據予以證明，且均未申請重新鑒定，故二被告的抗辯主張于法無據，本院不予支持。原告主張開支鑒定費1400元、復印費42元，提供了相應的票據，本院依法予以支持。原告主張賠償誤工費每天按照200元計算合計為49400元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司提出異議，但原告劉海某確系經營修理行業(yè)的業(yè)主，并提供了相應的證據予以證明其從事的行業(yè)，但其主張的數額過高，應按河北省交通事故人身損害賠償標準居民服務和其他服務業(yè)標準計算，故原告的誤工費應為28059.2元（41456元／365天×247天）。原告主張賠償交通費800元，提交了部分出租汽車票據，鑒于原告的實際治療情況，本院依法酌定為600元。綜上，對原告劉海某的損失本院依法確定為醫(yī)藥費51351.97元、二次手術費11000元、住院期間伙食補助費320、護理費594.56元、殘疾賠償金16162元、誤工費28059.2元、交通費600元、鑒定費1400元、復印費42元，以上損失共計109529.73元。根據原、被告雙方的責任比例，應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告上述損失的30%計32858.92元（109529.73元×30%）。原告主張按照2015年的標準計算原告的損失于法無據，本院不予支持。因該事故造成原告十級傷殘損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請求賠償的精神損害撫慰金數額過高，本院依據其傷情、本案實際情況以及當地居民人均生活水平依法酌定為4000元。被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費合計23687.22元，原告應在獲得保險賠償款后予以返還。被告姚某某主張為原告墊付交通費800元，但未提供相應的票據，本院不予以支持。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉海某各項損失36858.92元。
二、被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費23687.22元，由原告劉海某在獲得保險賠償款后返還給被告姚某某。
三、駁回原告劉海某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3060元，由原告劉海某擔負2140元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動取力器時，翻斗未支起，大傳動軸發(fā)生異常轉動打傷原告面部。通過證人證言及本院調查，可以認定此時車輛雖已啟動但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應按照機動車交通事故責任糾紛處理于法無據，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內容，而是在履行合同過程中發(fā)生的人身損害賠償，原告主張按照侵權關系處理并無不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過程中應當盡到合理的注意安全義務，但其在車斗下修理過程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動軸擊傷，其自身應承擔事故的主要責任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應盡到必要的注意安全的義務，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動取力器支翻斗，忽視了應預見的風險，其應承擔事故的次要責任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生的保險期內，故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車第三者責任保險限額內按事故責任比例承擔相應的賠償責任。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張原告在為被告修理車輛過程中發(fā)生事故，并非車輛使用過程中發(fā)生事故，不屬于保險理賠范圍，而涉案車輛第三者責任保險條款第四條約定:“保險期間內，被保險人或其允許駕駛的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的保險賠償責任……”第六條約定:“下列情況下，不論任何原因，造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:（三）競賽、測試、教練、在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間”。據此兩條款約定，首先涉案車輛并非在營業(yè)性的維修場所發(fā)生的事故，因此并不屬于保險免賠范圍，其次涉案車輛系在行駛過程中發(fā)生故障，車輛停在故障發(fā)生地點駕駛人員即找到原告進行修理，應認定為該車輛是在使用過程中。如果根據保險條款第四條約定的“保險期間內，被保險人或其允許駕駛的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的保險賠償責任……”可以推斷出車輛修理過程中保險公司不承擔賠償責任，那么第六條則無需再行約定車輛在營業(yè)性的維修場所對第三者造成的損害賠償應免除保險責任，因此被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司的抗辯主張于法無據，本院不予采信。原告劉海某主張開支醫(yī)療費51351.97元，向本院提交了門診病歷、住院病歷復印件、檢查報告單、住院統(tǒng)一收費收據、門診收費收據等予以證實，于法有據，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司抗辯主張原告于遵化市人民醫(yī)院開支的門診費用與本案無關，因該門診費用系原告在做傷殘鑒定時因檢查所需，系本此事故的必要開支，故被告的抗辯主張，于法無據，本院不予支持。對于住院期間伙食補助費應參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告劉海某住院16天，故其住院期間伙食補助費應為320元（20元／天，16天）。原告主張賠償護理費594.56元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張傷殘賠償金為16162元，牙齒修復費11000元，提供了遵化市司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為十級傷殘，牙齒修復費11000元司法鑒定意見書，本院依法予以支持。二被告抗辯主張傷殘鑒定過高，但未提供相應的證據予以證明，且均未申請重新鑒定，故二被告的抗辯主張于法無據，本院不予支持。原告主張開支鑒定費1400元、復印費42元，提供了相應的票據，本院依法予以支持。原告主張賠償誤工費每天按照200元計算合計為49400元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司提出異議，但原告劉海某確系經營修理行業(yè)的業(yè)主，并提供了相應的證據予以證明其從事的行業(yè)，但其主張的數額過高，應按河北省交通事故人身損害賠償標準居民服務和其他服務業(yè)標準計算，故原告的誤工費應為28059.2元（41456元／365天×247天）。原告主張賠償交通費800元，提交了部分出租汽車票據，鑒于原告的實際治療情況，本院依法酌定為600元。綜上，對原告劉海某的損失本院依法確定為醫(yī)藥費51351.97元、二次手術費11000元、住院期間伙食補助費320、護理費594.56元、殘疾賠償金16162元、誤工費28059.2元、交通費600元、鑒定費1400元、復印費42元，以上損失共計109529.73元。根據原、被告雙方的責任比例，應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告上述損失的30%計32858.92元（109529.73元×30%）。原告主張按照2015年的標準計算原告的損失于法無據，本院不予支持。因該事故造成原告十級傷殘損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請求賠償的精神損害撫慰金數額過高，本院依據其傷情、本案實際情況以及當地居民人均生活水平依法酌定為4000元。被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費合計23687.22元，原告應在獲得保險賠償款后予以返還。被告姚某某主張為原告墊付交通費800元，但未提供相應的票據，本院不予以支持。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉海某各項損失36858.92元。
二、被告姚某某為原告劉海某墊付的醫(yī)療費23687.22元，由原告劉海某在獲得保險賠償款后返還給被告姚某某。
三、駁回原告劉海某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3060元，由原告劉海某擔負2140元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔920元。

審判長：張靜波
審判員：韓國棟
審判員：王健

書記員：徐曉磊