原告：劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：李立國，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙亮，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
被告：李振巖，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告：李寶勝，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。
二被告委托訴訟代理人：倪慧龍，黑龍江辰衡律師事務(wù)所律師。

原告劉海某與被告雞東縣裕豐糧食經(jīng)銷有限公司加工合同糾紛一案，本院曾于2016年11月22日作出（2016）黑0321民初1643號民事判決，原告不服，提出上訴。雞西市中級人民法院裁定撤銷該判決，發(fā)回本院重審。因雞東縣裕豐糧食經(jīng)銷有限公司已注銷，原告變更被告為李振巖、李寶勝。本院于2017年5月10日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉海某的委托訴訟代理人李立國、趙亮以及二被告的委托訴訟代理人倪慧龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉海某向本院提出訴訟請求：1、解除原告與原裕豐公司簽訂的《玉米烘干合同》；2、被告返還原告70萬元糧款。事實和理由：2015年10月23日，原告與二被告為股東設(shè)立的原雞東縣裕豐糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱裕豐公司）簽訂《玉米烘干合同》，合同約定：原告提供玉米，裕豐公司負(fù)責(zé)烘干，烘干費(fèi)每噸140元，合同簽訂時原告首付20萬元加工費(fèi)，同時約定裕豐公司第一次烘干5000噸結(jié)束后原告支付70萬元，第二次烘干完5000噸原告再次支付70萬元，原告可先對成品玉米進(jìn)行銷售。合同履行過程中，裕豐公司隨時烘干，原告隨時運(yùn)出。在烘干到2600噸時，裕豐公司拒絕原告運(yùn)出，要求原告支付烘干費(fèi)才可以運(yùn)出，原告被迫支付了烘干費(fèi)，截止到2016年4月20日，約700噸玉米仍被裕豐公司扣留。雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定裕豐公司暫時保存原告的70萬元，待通過法院判決確定歸屬。原告認(rèn)為，原告無違約行為，裕豐公司應(yīng)當(dāng)返還70萬元，現(xiàn)該公司已經(jīng)注銷，二被告作為原裕豐公司的股東，申請成立清算組時本案正在審理中，訴爭的70萬元應(yīng)屬于被告申報債權(quán)和債務(wù)的范圍，被告沒有向原告發(fā)出債權(quán)申報通知，應(yīng)承擔(dān)返還70萬元的民事責(zé)任。
二被告辯稱，裕豐公司與原告簽訂的玉米烘干合同合法有效，在履行合同過程中，裕豐公司不存在違約行為。合同中約定原告應(yīng)支付裕豐公司不少于210萬元的加工費(fèi)。原告停止提供玉米的情況下，裕豐公司有權(quán)依據(jù)合同約定，留置干玉米。在原告沒有足額支付烘干費(fèi)用的情況下，無權(quán)要求返還70萬元。裕豐公司沒有返還義務(wù)，二被告自然也就沒有返還的義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于原告提供的訴訟授權(quán)委托書、刑事訴訟卷宗中的證人證言，因與本案無關(guān)聯(lián)，不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下：2015年10月23日，由被告李振巖、李寶勝二人為股東設(shè)立的裕豐公司與原告簽訂了玉米烘干的加工承攬合同，原告為定作人，裕豐公司為承攬人。合同約定由原告提供原材料玉米，裕豐公司利用烘干塔進(jìn)行加工烘干，每噸加工費(fèi)140元，共加工15000噸，加工費(fèi)共計210萬元。簽訂合同時原告預(yù)付20萬元，烘干每5000噸結(jié)算一次烘干費(fèi)70萬元，直至完成噸數(shù)止，原告可先對成品玉米進(jìn)行出廠銷售。雙方還就原材料、成品的進(jìn)出廠費(fèi)用等內(nèi)容進(jìn)行了約定，同時約定了違約責(zé)任：原告對不足15000噸玉米（按烘干后干玉米計量）加工數(shù)量承擔(dān)支付加工費(fèi)用差額的責(zé)任，如原告未按約定支付加工費(fèi)，裕豐公司有權(quán)扣押等量成品干玉米的權(quán)利，至原告付清欠余款項為止。當(dāng)日，原告支付20萬預(yù)付款，履行過程中，原告隨時提供玉米，裕豐公司隨時烘干，原告隨時運(yùn)出。原告的玉米烘干到不足約定付款的5000噸時，裕豐公司留置了約700噸玉米并要求原告支付烘干費(fèi)，原告支付了37.5萬元的加工費(fèi)，至此原告共支付加工費(fèi)57.5萬元。雙方于2016年4月20日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：因2016年4月25日之前國家糧食儲備庫停止收購玉米，原告自行組織車輛、人員將約700噸干玉米全部運(yùn)出，并自行進(jìn)行銷售。原告同意將70萬元由裕豐公司保存，如雙方無法達(dá)成協(xié)議，由法院依據(jù)原合同內(nèi)容確定雙方責(zé)任后，確定70萬元的歸屬。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案的合同解除問題，原告與裕豐公司簽訂的玉米烘干合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不具備合同無效的情形，合同合法有效，雙方應(yīng)依照約定履行合同義務(wù)。由于本案系加工合同，原告作為定作人享有任意解除權(quán)，原告至原審起訴前并未通知原裕豐公司解除合同，故本院認(rèn)定原告起訴狀副本到達(dá)時，原告行使了定作人的任意解除權(quán)，雙方簽訂的玉米烘干合同即已解除，無需經(jīng)過本院判決解除；關(guān)于本案70萬元的性質(zhì)及違約責(zé)任問題，雖然雙方在補(bǔ)充協(xié)議中將70萬元書寫為售糧款，但是結(jié)合當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，可以認(rèn)定為原裕豐公司是依據(jù)合同約定收取的違約金，故原告主張返還70萬元糧款沒有法律依據(jù)。因合同約定原告可對成品玉米進(jìn)行銷售，隨時烘干，隨時運(yùn)出，故原裕豐公司在沒達(dá)到約定的5000噸時留置烘干玉米的行為構(gòu)成違約，原告作為定作人在合同未解除前仍應(yīng)依約提供玉米，原告未及時足量提供玉米，亦存在違約行為，雙方違約，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原裕豐公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任，原告應(yīng)依照約定支付違約金。訴訟前裕豐公司已承擔(dān)了繼續(xù)履行的違約責(zé)任，即已向原告交付了留置的約700噸玉米，本案中不再承擔(dān)違約責(zé)任。因合同中明確約定違約金為210萬元的差額，即210萬元扣除已付的57.5萬元，應(yīng)為152.5萬元，經(jīng)本院釋明后，原告主張違約金過高，請求本院予以調(diào)整的理由成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。因被告在庭審中自認(rèn)損失僅是加工費(fèi)的損失，沒有實際損失，故我院只能兼顧合同的履行情況、過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情將違約金調(diào)整為30萬元，故原告僅需給付30萬元的違約金，因此裕豐公司收取的70萬元的差額應(yīng)予返還。又因裕豐公司已注銷，二被告作為公司的清算人，沒有盡到通知義務(wù)，導(dǎo)致原告未獲清償，應(yīng)由其承擔(dān)返還的民事責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條、第一百二十條、第二百五十一條、第二百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、李振巖、李寶勝于本判決生效后返還劉海某40萬元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，由李振巖、李寶勝負(fù)擔(dān)6171.4元，由劉海某負(fù)擔(dān)4628.6元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長 常虹
人民陪審員 潘克麗
人民陪審員 趙立霞

書記員： 于雪