劉某林
李俊峰（河北興蔚律師事務所）
蔡鵬程
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
劉翠靜

原告劉某林。聯(lián)系電話。
委托代理人李俊峰，河北興蔚律師事務所律師。
被告蔡鵬程。聯(lián)系電話。
被告王某某。聯(lián)系電話。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司，住所地河北省廊坊市文安縣城區(qū)人和路66號，組織代碼證號80947012-X。
負責人王洪亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉翠靜，系該公司員工。
原告劉某林與被告蔡鵬程、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司為交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后依法中止訴訟，恢復審理后由審判員王菲獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某林及其委托代理人李俊峰、被告蔡鵬程、被告王某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司的委托代理人劉翠靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊出具事故認定書認定，被告蔡鵬程負此事故的全部責任，原告方司機劉某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告蔡鵬程是被告王某某聘用的司機，被告蔡鵬程駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了交強險和不計免賠30萬元的第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司應在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)和第三者責任險30萬范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失，被告蔡鵬程與被告王某某個人之間已形成勞務關系，故應由被告王某某承擔賠償責任，被告蔡鵬程不承擔賠償責任。原告在保險范圍內(nèi)的損失包括:司機劉某的醫(yī)療費592.96元；車輛損失費應以河北秋年機動車評估有限公司重新評估的價格140126元為準；廣告牌損失費以河北誠鑫價格評估有限公司評估的價格12212元為準；施救費為13000元。原告已支付的評估費7800元，應為保險范圍外的間接損失，應由被告王某某承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司支付的重新評估費用5700元，應由原告承擔兩次評估車輛損失費的差價部分即3144元（143270元-140126元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司承擔2556元。原告主張其車輛所載散煤損失8890元，因原告已將散煤予以變賣，致該項損失無法評估，故本院不予支持。原告主張本車氣罐燃氣損失1000元，與本案無必然關聯(lián)性，本院不予支持。原告主張停運損失費45550元過高，原告提供的證人劉某、任某、張某均與其有直接或間接的利害關系，且證人均非出自國家法定營運車輛管理機構(gòu)，故對其證言不予采信。原告的停運損失費本院酌情按2015年河北省交通運輸業(yè)的平均工資計算為53159元／365天×45天×2人計13107元，該項損失系間接損失，應屬保險理賠范圍外的損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在交強險限額內(nèi)和第三者責任險范圍內(nèi)一次性賠償原告劉某林醫(yī)療費592.96元、車輛損失費140126元、廣告牌損失費12212元、施救費13000元等各項損失共計165930.96元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告王某某在保險范圍外一次性賠償原告劉某林停運損失費13107元、評估費7800元等各項損失共計20907元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司已支付的重新評估費5700元，由原告劉某林承擔3144元。原告于判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4808元減半收取2404元，保全費320元，由被告王某某承擔2328元，原告承擔396元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費2404元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院（提交或郵寄至霸州市法院立案庭）。如在上訴期滿后7日之內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊出具事故認定書認定，被告蔡鵬程負此事故的全部責任，原告方司機劉某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告蔡鵬程是被告王某某聘用的司機，被告蔡鵬程駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了交強險和不計免賠30萬元的第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司應在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)和第三者責任險30萬范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失，被告蔡鵬程與被告王某某個人之間已形成勞務關系，故應由被告王某某承擔賠償責任，被告蔡鵬程不承擔賠償責任。原告在保險范圍內(nèi)的損失包括:司機劉某的醫(yī)療費592.96元；車輛損失費應以河北秋年機動車評估有限公司重新評估的價格140126元為準；廣告牌損失費以河北誠鑫價格評估有限公司評估的價格12212元為準；施救費為13000元。原告已支付的評估費7800元，應為保險范圍外的間接損失，應由被告王某某承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司支付的重新評估費用5700元，應由原告承擔兩次評估車輛損失費的差價部分即3144元（143270元-140126元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司承擔2556元。原告主張其車輛所載散煤損失8890元，因原告已將散煤予以變賣，致該項損失無法評估，故本院不予支持。原告主張本車氣罐燃氣損失1000元，與本案無必然關聯(lián)性，本院不予支持。原告主張停運損失費45550元過高，原告提供的證人劉某、任某、張某均與其有直接或間接的利害關系，且證人均非出自國家法定營運車輛管理機構(gòu)，故對其證言不予采信。原告的停運損失費本院酌情按2015年河北省交通運輸業(yè)的平均工資計算為53159元／365天×45天×2人計13107元，該項損失系間接損失，應屬保險理賠范圍外的損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在交強險限額內(nèi)和第三者責任險范圍內(nèi)一次性賠償原告劉某林醫(yī)療費592.96元、車輛損失費140126元、廣告牌損失費12212元、施救費13000元等各項損失共計165930.96元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告王某某在保險范圍外一次性賠償原告劉某林停運損失費13107元、評估費7800元等各項損失共計20907元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司已支付的重新評估費5700元，由原告劉某林承擔3144元。原告于判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4808元減半收取2404元，保全費320元，由被告王某某承擔2328元，原告承擔396元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。

審判長：王菲

書記員：馬俏