原告：劉某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：婁海發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，肇東市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人：李洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市。

原告劉某山與被告李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月16日立案后，于2015年8月25日作出（2015）肇五民初字第70號(hào)民事裁定書(shū)后，劉某山不服，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院，綏化市中級(jí)人民法院于2016年3月21日作出（2016）黑12民終143號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原裁定，發(fā)回肇東市人民法院重審。本院于2016年11月8日立案后，依法適用普通程序另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某山及其委托訴訟代理人劉彥雙、被告李某某及其委托訴訟代理人婁海發(fā)、李洪波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在青松村壩外艾蒿崗耕種的13壟（7.5畝）承包地系原告的家庭承包地，屬于原告所有，被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，返還給原告；2、由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1983年第一輪土地承包時(shí)，原告家庭戶在青松村壩外艾蒿崗分得家庭承包地13壟，計(jì)7.5畝。按照青松村土地臺(tái)帳記載，壩外艾蒿崗農(nóng)戶承包地順序從東向西依次是魏井方13壟、王洪明13壟、劉某山13壟、李某某13壟、魏鐵立18壟、王井19壟、任榮清23壟。1998年國(guó)家實(shí)行第二輪土地承包，青松村采取的是順延發(fā)包政策，壩外艾蒿崗農(nóng)戶承包地順序、位置沒(méi)有變化，原告繼續(xù)耕種原有承包地，并繳納了鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留、農(nóng)業(yè)稅等各項(xiàng)費(fèi)用。2011年4月24日，被告以原告所種土地屬于其所有，侵犯其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，上訪至肇東市東發(fā)辦事處，東發(fā)辦事處在未詳細(xì)查明事實(shí)的情況下，就以被告第一輪土地承包時(shí)在壩外艾蒿崗分得了13壟旱田地，原被告是地鄰，且被告土地在原告土地的下邊為由，于2012年2月23日作出處理意見(jiàn)，將本屬于原告的13壟家庭承包地強(qiáng)行確認(rèn)給被告。被告對(duì)此處理結(jié)果不服，依法向肇東市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，肇東市人民政府認(rèn)為，原被告之間的爭(zhēng)議屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，遂于2012年4月23日下發(fā)了不予受理告知書(shū)，告知原被告應(yīng)通過(guò)調(diào)解仲裁或向人民法院起訴解決。
原告于是以肇東市東發(fā)辦事處為被告，向肇東市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷肇東市東發(fā)辦事處2012年2月23日作出的處理意見(jiàn)。在該案件審理過(guò)程中，2012年8月23日，肇東市東發(fā)辦事處自行撤銷了該處理意見(jiàn)。鑒于此，原告申請(qǐng)撤訴，肇東市人民法院于2012年8月26日作出了（2012）肇行初字第18號(hào)行政裁決書(shū)，準(zhǔn)予原告撤訴。被告不服，又于同日再次上訪至肇東市東發(fā)辦事處，肇東市東發(fā)辦事處卻再一次違法受理，并于2012年9月16日再一次違法作出處理決定，將本屬于原告的13壟家庭承包地再次強(qiáng)行確認(rèn)給被告。原告不服，向肇東市人民政府再次申請(qǐng)復(fù)議，肇東市人民政府于2012年11月12日作出了肇政復(fù)決（2012）11號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，進(jìn)一步明確原被告之間的爭(zhēng)議屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，肇東市東發(fā)辦事處違法確權(quán)，再一次撤銷了肇東市東發(fā)辦事處2012年9月16日作出的處理決定，再一次告知原被告糾紛應(yīng)申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴解決。被告對(duì)此行政復(fù)議決定書(shū)又不服，于2012年11月27日向肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁庭通過(guò)庭審調(diào)查，針對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議地塊進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)后，于2013年4月26日作出了肇農(nóng)仲案[2012]第026號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)了青松村壩外艾蒿崗農(nóng)戶承包地順序、壟數(shù)從東向西依次是魏井方13壟、王洪明13壟、劉某山13壟、李某某13壟、魏鐵立18壟、王井19壟、任榮清23壟（與原告所述事實(shí)一致），原被告雙方應(yīng)按土地臺(tái)帳順序、壟數(shù)行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但因原告的13壟家庭承包地由被告耕種，原告無(wú)法行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)奈上訪至肇東市農(nóng)業(yè)局，肇東市農(nóng)業(yè)局于2014年8月6日作出答復(fù)意見(jiàn)，也要求原被告雙方應(yīng)按土地臺(tái)帳順序、壟數(shù)進(jìn)行耕種，若沒(méi)有經(jīng)當(dāng)事人同意，私自改變土地臺(tái)帳記載的順序、壟數(shù)進(jìn)行耕種，是侵權(quán)行為，但并沒(méi)有明確確定被告侵犯原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為。
為了索回本就屬于自己的家庭承包地，原告申請(qǐng)至肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)被告現(xiàn)耕種的13壟承包地系原告的家庭承包地，應(yīng)屬于原告所有，返還給原告。仲裁委員會(huì)于2014年11月21日作出了肇農(nóng)仲案[2014]第59號(hào)仲裁裁決書(shū)，卻否定被告侵權(quán)這一事實(shí)，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告認(rèn)為，本案是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，原被告雙方爭(zhēng)議的13壟承包地系原告的家庭承包地，權(quán)屬明晰，應(yīng)屬于原告所有。被告無(wú)任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)強(qiáng)行耕種，嚴(yán)重侵犯了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是侵權(quán)行為，被告應(yīng)立即停止侵權(quán)，返還原告承包地。

本院認(rèn)為，首先，糧食綜合補(bǔ)貼存折不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，與農(nóng)戶家庭土地承包沒(méi)有關(guān)系。其次，由于歷史的原因，在分地時(shí)尚不具備GPS/BD測(cè)量系統(tǒng)，原、被告均未能提供分地地塊的地理坐標(biāo)，所以，原告沒(méi)有證據(jù)證明該爭(zhēng)議地塊系原告原來(lái)的承包地。那么只能依據(jù)土地臺(tái)賬上記載的承包順序進(jìn)行確定。而土地臺(tái)賬顯示，被告李某某的承包地位于青松村壩外艾蒿崗魏鐵立東邊13壟。再次，原告劉某山稱其所耕種的13壟土地系王洪明的，也未提供充分證據(jù)，假定其說(shuō)法成立，也應(yīng)由王洪明來(lái)主張權(quán)利。
終上所述，本院認(rèn)為，被告李某某現(xiàn)在耕種的位于青松村壩外艾蒿崗魏鐵立東邊13壟（7.5畝）土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于被告李某某。原告劉某山的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某現(xiàn)在耕種的位于青松村壩外艾蒿崗魏鐵立東邊13壟（7.5畝）土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于被告李某某。
二、駁回原告劉某山主張?jiān)撛V爭(zhēng)土地屬于原告所有，被告系侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳福軍 審　判　員　　柳云山 人民陪審員　　孫東升

書(shū)記員：王一兵