劉某軍
劉某陽
劉超楠（河北江岳律師事務(wù)所）
張某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:劉某軍。
原告:劉某陽。
委托代理人:劉超楠，河北江岳律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司。
負(fù)責(zé)人:李振江，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:河北省遵化市建明西街燕山花園26棟10門商鋪。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告劉某軍、劉某陽與被告張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人壽財險遵化支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某軍、劉某陽委托代理人劉超楠、被告人壽財險遵化支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。
被告張某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告劉某軍、劉某陽訴稱，2014年12月18日15時，被告張某駕駛冀B×××××號重型貨車，由西向東行駛至邦寬線遷西縣灑河橋鎮(zhèn)南環(huán)路段時，與前方同向原告劉某軍駕駛的冀B×××××號小型客車相撞，致雙方車輛受損的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通交警大隊認(rèn)定，被告張某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告劉某軍無責(zé)任。
冀B×××××號重型貨車在被告人壽財險遵化支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、500000元不計免賠商業(yè)三者險。
因保險理賠事宜協(xié)商未果，特提起訴訟，要求被告賠償原告車輛損失11835元、公估費(fèi)350元。
被告人壽財險遵化支公司對原告主張的交通事故事實、事故認(rèn)定書、冀B×××××號重型貨車投保的機(jī)動車交強(qiáng)險、500000元不計免賠商業(yè)三者險及沒有異議，但認(rèn)為車輛損失過高，系單方委托，應(yīng)提交修車費(fèi)發(fā)票，否則應(yīng)扣除17%增值稅。
公估費(fèi)未提供證據(jù)證實，不予承擔(dān)
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
對雙方爭議的車輛損失、公估費(fèi)問題，本院查明，車輛損失，有河北大唐保險公估有限公司出具的公估報告書證實，被告認(rèn)為車損公估數(shù)額過高，既未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，也未申請重新鑒定，對其提出的意見不予采納。
公估費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成財產(chǎn)損失，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某軍無責(zé)任。
被告張某為冀B×××××號重型貨車在被告人壽財險遵化支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人壽財險遵化支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分，由被告人壽財險遵化支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險部分，由被告張某賠償。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為11835元，超過2000元的賠償限額，被告人壽財險遵化支公司應(yīng)賠償2000元；原告屬于商業(yè)三者險范圍的事故損失為9835元（車輛損失費(fèi)11835元-2000元），未超過500000元的賠償限額，被告人壽財險遵化支公司應(yīng)賠償9835元；原告的事故損失未超過冀B×××××號機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠償限額范圍，被告張某不承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司在冀B×××××號機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告劉某陽事故損失人民幣2000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某陽事故損失人民幣9835元，合計人民幣11835元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告劉某軍、劉某陽的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105元，減半收取52.5元，由被告張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此次交通事故給原告造成財產(chǎn)損失，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉某軍無責(zé)任。
被告張某為冀B×××××號重型貨車在被告人壽財險遵化支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人壽財險遵化支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分，由被告人壽財險遵化支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險部分，由被告張某賠償。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為11835元，超過2000元的賠償限額，被告人壽財險遵化支公司應(yīng)賠償2000元；原告屬于商業(yè)三者險范圍的事故損失為9835元（車輛損失費(fèi)11835元-2000元），未超過500000元的賠償限額，被告人壽財險遵化支公司應(yīng)賠償9835元；原告的事故損失未超過冀B×××××號機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠償限額范圍，被告張某不承擔(dān)實際賠償責(zé)任。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司在冀B×××××號機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告劉某陽事故損失人民幣2000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某陽事故損失人民幣9835元，合計人民幣11835元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告劉某軍、劉某陽的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105元，減半收取52.5元，由被告張某承擔(dān)。

審判長：韋鳳俠

書記員：吳海紅