原告：劉洪某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。
被告：
滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司，地址：青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130922570062932H。
法定代表人：劉保興，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：于培璞，
河北瑞方律師事務(wù)所律師。
第三人：
滄州東昊農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，地址：河北省滄州市國營青縣農(nóng)場場部。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130922308313433W。
法定代表人：姚志剛，經(jīng)理。
第三人：柯亞太，男，****年**月**日出生，漢族，住福州市莆田市秀嶼區(qū)。
第三人：陳樹東，男，****年**月**日出生，漢族，住滄州市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：王菁，
北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐顯，
北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
第三人：楊慶凱，男，****年**月**日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
原告劉洪某與被告
滄州廣源達(dá)建筑材料有限公司（以下簡稱廣源達(dá)公司）及第三人

滄州東昊農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東昊農(nóng)業(yè)公司）、第三人柯亞太、第三人陳樹東、第三人楊慶凱執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉洪某，被告廣源達(dá)公司的委托訴訟代理人于培璞，第三人東昊農(nóng)業(yè)公司的法定代表人姚志剛，第三人陳樹東的委托訴訟代理人王菁、龐顯均到庭參加訴訟，第三人柯亞太、第三人楊慶凱經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉洪某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷（2017）冀0922執(zhí)1561號之一執(zhí)行裁定書；2、請求判令解除對原告的所有查封措施；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告廣源達(dá)公司與第三人東昊農(nóng)業(yè)公司、姚志剛買賣合同糾紛一案，青縣人民法院在執(zhí)行階段作出（2017）冀0922執(zhí)1561號之一執(zhí)行裁定書，裁定追加原告劉洪某等人為被執(zhí)行人，并要求原告在認(rèn)繳50萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告不服裁定書，故提起了執(zhí)行異議之訴，一、青縣人民法院作出的裁定書，追加原告為被執(zhí)行人適用法律錯(cuò)誤：1、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第77條規(guī)定：“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人?！北景副粓?zhí)行人為被告東昊農(nóng)業(yè)公司系有限公司，并非個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，故依法不適用該條規(guī)定。2、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摬枚〞芳釉孀鳛楸粓?zhí)行人適用法律錯(cuò)誤。二、裁定書裁定追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。東昊農(nóng)業(yè)公司成立于2014年9月5日，從成立至今，股東出資方式均為認(rèn)繳，出資時(shí)間截止到2034年9月4日，該出資方式、出資時(shí)間均經(jīng)過了合法公示。2014年3月1日實(shí)施的《公司法》將注冊資本的實(shí)繳出資改為認(rèn)繳制，且對股東的認(rèn)繳出資額、出資期限等事項(xiàng)均由公司章程自行規(guī)定。第三人東昊農(nóng)業(yè)公司章程規(guī)定的出資事項(xiàng)符合法律規(guī)定，是一種合法狀態(tài)。公司債權(quán)人請求股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償?shù)那疤崾枪蓶|應(yīng)履行出資義務(wù)而未履行的違法狀態(tài)，否則，公司債權(quán)人無權(quán)要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，當(dāng)公司資產(chǎn)不具備清償能力或可能喪失清償能力的情況下，被告沒有申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序而徑行請求股東履行出資義務(wù)加速到期缺少法律依據(jù)。目前尚無法律、司法解釋對股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)由誰承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。就本案而言，原告收購原股東即本案第三人陳樹東29%的股權(quán)、總股權(quán)達(dá)到了41%，已足額出資，裁定書追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。三、原告作為股東期間，已向東昊農(nóng)業(yè)公司出資410萬元，在公司章程約定的認(rèn)繳出資日期之前已完成出資義務(wù)，故法院追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。公司自成立之初，原股東陳樹東陸續(xù)為公司出資，截止2017年7月25日，東昊農(nóng)業(yè)公司的所有股東即原告劉洪某和姚志剛一致核準(zhǔn)確認(rèn)陳樹東為東昊農(nóng)業(yè)公司投入900萬元的資金，原告出資50萬元，經(jīng)核實(shí)另一股東姚志剛向東昊農(nóng)業(yè)公司出資近80萬元，具體見東昊農(nóng)業(yè)公司的第七次股東代表大會(huì)決議。同時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅評估時(shí)，確認(rèn)因財(cái)務(wù)人員記賬錯(cuò)誤和部分股東使用的資金投入資金不均衡暫計(jì)入應(yīng)付賬款未計(jì)入實(shí)收資本科目，但實(shí)際資金已經(jīng)分期投入使用，視為2017年7月資金到位，應(yīng)按實(shí)收資本補(bǔ)繳印花稅，補(bǔ)繳所屬2017年7月實(shí)收資本印花稅5000元。因此股東和稅務(wù)機(jī)關(guān)均確認(rèn)東昊農(nóng)業(yè)公司存在實(shí)收資本，事實(shí)證明原告提前履行了出資義務(wù)，依法不應(yīng)對被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，青縣人民法院作出的裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求予以撤銷。
被告廣源達(dá)公司辯稱，原告所訴不實(shí)，青縣人民法院作出的（2017）冀執(zhí)1561號之一裁定書，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴求。該異議之訴的訴狀將東昊公司、陳樹東、楊慶凱、柯亞太列為第三人，存在程序上的錯(cuò)誤，第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人對原被告享有原告的請求權(quán)，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是依附于被告的，而本案的第三人其訴訟地位均不符合第三人的法律特點(diǎn)，法庭準(zhǔn)予其出庭、質(zhì)證等相關(guān)行為值得考慮。結(jié)合法院調(diào)取的稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅評估報(bào)告的材料，對原告提交證一納稅評估報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可原告所證實(shí)的內(nèi)容，該納稅評估報(bào)告是稅務(wù)機(jī)關(guān)為防止東昊公司股東之間及第三人相互轉(zhuǎn)股、偷漏稅情況進(jìn)行的評估，稅務(wù)機(jī)關(guān)為多收取印花稅將東昊公司記賬中的應(yīng)付款視為實(shí)收資本，按照股東注冊登記的比例，各股東之間如果記入實(shí)收資本的話，應(yīng)有相應(yīng)的數(shù)額和份額，該評估報(bào)告上沒有體現(xiàn)，如果應(yīng)付款大于各股東相對應(yīng)的注冊資金數(shù)額時(shí)，如何處理該評估報(bào)告未作任何說明。公司的章程是公司的憲法，稅務(wù)部門無權(quán)對公司應(yīng)付款作出實(shí)收資本的認(rèn)定，該評估報(bào)告侵犯了公司章程所列的內(nèi)容因違法而不成立。對于原告提交的證二東昊農(nóng)業(yè)公司的各施工隊(duì)給原告出具的收條的真實(shí)性請法庭進(jìn)行核實(shí)，如果能夠提供原告在東昊公司的記賬憑證，與該復(fù)印件一致，被告對其真實(shí)性予以認(rèn)可，但對所證實(shí)的內(nèi)容不予認(rèn)可，該收條為東昊農(nóng)業(yè)公司記載應(yīng)付款的，與注冊資金沒有任何關(guān)聯(lián)性。本案執(zhí)行裁定是賴于2017冀09**民初1965號民事調(diào)解書，該調(diào)解書的生效時(shí)間是2017年7月19日，其履行日為2017年9月20日，執(zhí)行裁定是2017年12月6日作出的，陳樹東的所謂最后一次轉(zhuǎn)股是2017年8月10日，在執(zhí)行裁定送達(dá)時(shí)東昊農(nóng)業(yè)公司賬面上顯示的是應(yīng)付款，沒有實(shí)收資本這一欄，原告想用2018年6月26日的評估報(bào)告對抗2017年12月6日的民事裁定不能成立。2017年8月10日陳樹東將650萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚志剛和劉洪某，兩人合計(jì)金額為650萬元，而納稅評估報(bào)告截止到2017年12月31日其資產(chǎn)合計(jì)為5958468.23元。根據(jù)原告和第三人姚志剛的陳述，陳樹東所謂的650萬元的出資已經(jīng)到位，否則姚志剛和劉洪某不會(huì)出具650萬元的借條和欠條，與評估報(bào)告之間是相矛盾，如果加上劉洪某的50萬元注冊資金已經(jīng)到位，那么該企業(yè)的注冊資金為700萬元以上，與納稅評估報(bào)告說的事實(shí)是相悖的。綜上，原告及第三人主張的觀點(diǎn)因相互矛盾且沒有相關(guān)的證據(jù)支持不能成立。對第三人陳樹東提交的證一的真實(shí)性不予認(rèn)可，該第七次股東代表大會(huì)的相關(guān)內(nèi)容沒有進(jìn)行工商登記備案，對其所證實(shí)的相關(guān)內(nèi)容均不認(rèn)可。對于證二修正案的真實(shí)性予以認(rèn)可，但所證實(shí)的內(nèi)容因自相矛盾不予認(rèn)可，如果陳樹東投資了實(shí)繳資本5958468.23元，該數(shù)額是稅務(wù)機(jī)關(guān)在2018年6月26日的評估報(bào)告上所列的總資產(chǎn)的數(shù)額，如果陳樹東出資了，劉洪某就沒有出，如果劉洪某出資50萬元，陳樹東在總資產(chǎn)的數(shù)額上就應(yīng)相應(yīng)減少。對于第三人柯亞太、楊慶凱出資情況應(yīng)當(dāng)由東昊農(nóng)業(yè)公司向法庭出示賬冊證實(shí)。第三人陳樹東認(rèn)可注冊資金是認(rèn)繳制，在庭審中又認(rèn)可其已經(jīng)出資5958468.23元（稅務(wù)報(bào)告中東昊公司的全部資產(chǎn)），2017年8月10日陳樹東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉洪某、姚志剛，其二人當(dāng)庭認(rèn)可陳樹東650萬元到位，陳樹東的代理人應(yīng)向法庭說明以哪個(gè)觀點(diǎn)為準(zhǔn)，因?yàn)槠浔硎鍪亲韵嗝艿?。原告事?shí)上構(gòu)成虛假出資，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
第三人東昊農(nóng)業(yè)公司辯稱，同意原告訴訟請求。
第三人陳樹東辯稱，一、同意原告的訴訟請求和理由，應(yīng)依法撤銷1561號之一執(zhí)行裁定書；二、第三人陳樹東在2017年8月10日之后已不是東昊農(nóng)業(yè)公司的股東，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉洪某、姚志剛時(shí)東昊公司的注冊資本仍和公司成立時(shí)保持一致，原告劉洪某和東昊農(nóng)業(yè)公司股東姚志剛對公司的資本認(rèn)繳制的事實(shí)是明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東應(yīng)依法履行對公司的義務(wù)；三、青縣人民法院作出的（2017）冀執(zhí)1561號之一裁定書，作出時(shí)間晚于第三人陳樹東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間，青縣人民法院追加陳樹東為被執(zhí)行人于法無據(jù)。第四、根據(jù)公司章程，第三人陳樹東資本實(shí)繳期限應(yīng)為2034年9月4日，因未到期股東沒有實(shí)繳的義務(wù)，除非公司破產(chǎn)清算。對原告提交證一納稅評估報(bào)告的的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性認(rèn)可，青縣地方稅務(wù)局作為國家機(jī)關(guān)具有公信力，其作出納稅評估報(bào)告上明確顯示企業(yè)存在部分資金記入應(yīng)付賬款，未計(jì)入實(shí)收資本問題，其資產(chǎn)合計(jì)金額5958468.23元，因財(cái)務(wù)人員記賬錯(cuò)誤，和部分股東使用的資金投入資金不均衡，暫計(jì)入應(yīng)付賬款，未計(jì)入實(shí)收資本科目，但確已實(shí)際投資并分期使用，應(yīng)視為2017年7月資金到位，也按照實(shí)收資本補(bǔ)交了印花稅。被告所稱的稅務(wù)機(jī)關(guān)為了多繳稅和防止偷漏稅，其辯解無證據(jù)支持。第三人同意被告所說的公司章程是公司憲法的說法，東昊農(nóng)業(yè)公司的章程自成立之日起為認(rèn)繳制，截止目前仍沒有到實(shí)繳期限，期限沒有屆滿，東昊農(nóng)業(yè)公司第七次股東代表大會(huì)紀(jì)要和法院調(diào)取的報(bào)告及稅務(wù)事項(xiàng)通知書、完稅證明，可以證實(shí)第三人陳樹東在東昊農(nóng)業(yè)公司至少投入了5958468.23元，第三人陳樹東已于2017年8月10日將650萬元股份轉(zhuǎn)讓給了原告劉洪某和姚志剛，其不再負(fù)有出資義務(wù)，第三人陳樹東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是不可能預(yù)見到被告將其追加為被執(zhí)行人，其轉(zhuǎn)讓是為了公司的經(jīng)營需要，且經(jīng)過第七次股東代表大會(huì)決議和進(jìn)行了工商登記變更，不存在惡意轉(zhuǎn)讓。
第三人柯亞太在答辯期內(nèi)未答辯，亦未提交證據(jù)。
第三人楊慶凱在答辯期內(nèi)未答辯，亦未提交證據(jù)。
原告及第三人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告廣源達(dá)公司訴東昊農(nóng)業(yè)公司及姚志剛買賣合同糾紛一案，青縣人民法院于2017年7月19日作出（2017）冀0922民初1965號民事調(diào)解書，由東昊農(nóng)業(yè)公司給付被告廣源達(dá)公司商品混凝土款777730元，姚志剛承擔(dān)連帶責(zé)任。因東昊農(nóng)業(yè)公司及姚志剛未履行調(diào)解書的義務(wù)，被告廣源達(dá)公司申請青縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中，青縣人民法院作出（2017）冀0922執(zhí)1561號之一執(zhí)行裁定書，將第三人陳樹東追加為被執(zhí)行人，要求其在認(rèn)繳300萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，追加第三人柯亞太為被執(zhí)行人，要求其在認(rèn)繳300萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，追加原告劉洪某為被執(zhí)行人，要求其在認(rèn)繳50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，追加第三人楊慶凱為被執(zhí)行人，要求其在認(rèn)繳50萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
本院依申請調(diào)取的青縣國稅局的納稅評估報(bào)告顯示，自2017年1月1日至2017年12月31日，第三人東昊農(nóng)業(yè)公司在上述期間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，企業(yè)注冊資金1000萬元雖然未到位，根據(jù)財(cái)務(wù)表數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)存在部分資金投入資金投入不均衡暫計(jì)入應(yīng)付賬款未計(jì)入實(shí)收資本科目，其視為2017年7月資金到位，應(yīng)按實(shí)收資本補(bǔ)繳印花稅，補(bǔ)繳所屬2017年8月實(shí)收資本印花稅5000元；2017年8月股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及代扣代繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)繳納的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)印花稅，出讓人陳樹東出讓金額650萬元，受讓人姚志剛受讓金額290萬元，劉洪某受讓金額360萬元，應(yīng)補(bǔ)繳代扣代繳產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)印花稅合計(jì)6500元。
還查明：2017年7月25日，第三人東昊農(nóng)業(yè)公司第七次股東代表大會(huì)決議，股東一致同意且認(rèn)定原股東陳樹東在其公司投入900萬元，同意陳樹東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請求，由股東姚志剛認(rèn)購29%，劉洪某認(rèn)購36%，認(rèn)購的股金由認(rèn)購人分期給付。于2017年8月10日在青縣工商行政管理局變更了股東信息，姚志剛出資比例59%，認(rèn)繳出資額590萬元，劉洪某出資比例41%，認(rèn)繳出資額410萬元，以上二人認(rèn)繳出資時(shí)間均為2034年9月4日。

本院認(rèn)為,本案系因第三人東昊農(nóng)業(yè)公司、姚志剛與被告廣源達(dá)公司的買賣合同引起的執(zhí)行異議之訴，因東昊農(nóng)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行中申請人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案原告劉洪某系東昊農(nóng)業(yè)公司的股東，申請追加劉洪某為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定，其應(yīng)在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三人陳樹東系原東昊農(nóng)業(yè)公司的股東，經(jīng)過公司決議的形式對其持有的股權(quán)進(jìn)行了評估，由劉洪某、姚志剛予以認(rèn)購，且經(jīng)過工商管理部門的公示，陳樹東退出東昊農(nóng)業(yè)公司，也不再是東昊農(nóng)業(yè)公司的股東，執(zhí)行中申請追加其為被執(zhí)行人不符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告劉洪某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費(fèi)100元（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，帳號：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

審判長 王俊
人民陪審員 李新月
人民陪審員 鄧梅梅

書記員： 姚建德