上訴人（一審原告）劉某某。
法定代理人劉加材。
委托代理人朱紅星、謝福香，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）大冶市實(shí)驗(yàn)高中，住所地大冶市薈萃北路3號。
法定代表人殷朝霞，該校校長。
委托代理人何志亮，該校職工。
被上訴人（一審被告）尹超。
被上訴人（一審被告）尹建明（系尹超之父）。
被上訴人（一審被告）余秋香（系尹超之母）。

上訴人劉某某因健康權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02012號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：劉某某為大冶市實(shí)驗(yàn)高中在校住讀生。2013年12月29日（星期日）下午18時(shí)左右，劉某某在上完補(bǔ)習(xí)課后，與尹超等三名同學(xué)相約到學(xué)校體育館打羽毛球。當(dāng)日在四人進(jìn)行羽毛球雙打過程中，尹超因接對手一個(gè)回球，揮動(dòng)羽毛球拍打到隊(duì)友劉某某，致其右眼受傷。班主任張小平老師獲悉情況后，安排學(xué)生送劉某某到學(xué)校附近診所治療，并打電話告知?jiǎng)⒛衬臣耙p方父母情況。劉某某在診所治療無果后，于當(dāng)晚轉(zhuǎn)入大冶市人民醫(yī)院住院治療，診斷為右眼鈍挫傷，由尹超父母尹建明、余秋香支付醫(yī)療費(fèi)1，956元。2014年1月6日，劉某某轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療16天，診斷為右眼外傷性黃斑裂孔。出院醫(yī)囑：定期復(fù)診；不適隨診。期間，尹建明、余秋香支付劉某某醫(yī)療費(fèi)22，993元。同年1月6日至7月4日，劉某某在武漢大學(xué)人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)1，857.30元。同年7月14日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所對劉某某的傷情出具鑒定意見：1、右眼鈍挫傷：右眼外傷性黃斑裂孔，右眼外傷性白內(nèi)障，右眼玻璃體積血，右眼外傷性虹膜睫狀體炎。VEP視力：左：1.0，右：0.15，人體損傷殘疾程度參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)屬十級傷殘；參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)八級傷殘；2、傷后一人護(hù)理60天；3、后期門診復(fù)查、康復(fù)及對癥治療費(fèi)用約1，800元或以治療醫(yī)院實(shí)際費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。劉某某為此支付檢查費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1，900元。
一審判決認(rèn)為：學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患。劉某某在校學(xué)習(xí)、生活期間，因在學(xué)校體育館打羽毛球時(shí)受傷，其損害后果雖然不是大冶市實(shí)驗(yàn)高中主要原因造成，但其疏于預(yù)防和管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。尹超與劉某某在進(jìn)行羽毛球雙打運(yùn)動(dòng)時(shí)，不慎將劉某某打傷，尹超對損害的發(fā)生雖然沒有過錯(cuò)，但可以根據(jù)劉某某受傷嚴(yán)重的實(shí)際情況分擔(dān)其損失。因尹超系限制民事行為能力人，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由其父母尹建明、余秋香承擔(dān)。劉某某受傷屬意外事件，其傷殘程度不應(yīng)參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉某某的損失核算為：殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%），后期治療費(fèi)1，800元，護(hù)理費(fèi)4，275.29元（26，008元／365天×60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200元（50元／天×24天），醫(yī)療費(fèi)26，806.30元，檢查、鑒定費(fèi)2，700元，交通費(fèi)酌定為600元，精神損害撫慰金酌定為1，000元，合計(jì)84，193.59元。大冶市實(shí)驗(yàn)高中承擔(dān)40%的責(zé)任，即33，677.44元。尹建明、余秋香分擔(dān)30%的責(zé)任，即25，258.08元，其二人已支付的醫(yī)療費(fèi)24，949元應(yīng)予扣減，故尹建明、余秋香還應(yīng)支付劉某某309.08元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民法通則》第十六條、第一百三十三第一款之規(guī)定，判決：一、大冶市實(shí)驗(yàn)高中于判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某某33，677.44元；二、尹建明、余秋香于判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉某某309.08元；三、駁回劉某某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：羽毛球是我國一項(xiàng)普及率很高的體育運(yùn)動(dòng)，具有較強(qiáng)的對抗性，也正是因?yàn)檫@種對抗性，才使得該活動(dòng)具有提高身體素質(zhì)、訓(xùn)練運(yùn)動(dòng)技能、增強(qiáng)身體靈活性的作用，同時(shí)也不可避免產(chǎn)生一些合理沖撞，由此引發(fā)的傷害也是難免的。劉某某與尹超等四名同學(xué)進(jìn)行的羽毛球雙打活動(dòng)使得這種沖撞的概率增強(qiáng)。劉某某受傷是因尹超接球所致，屬體育運(yùn)動(dòng)中的意外事件，既非尹超故意傷害，也非學(xué)校器材、設(shè)施的安全隱患或老師的不當(dāng)教育行為等所致，故尹超和大冶市實(shí)驗(yàn)高中對劉某某的損害后果均無過錯(cuò)。但因劉某某在自習(xí)課期間打球受傷，老師未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止，存在一定安全管理責(zé)任，故一審判決大冶市實(shí)驗(yàn)高中對劉某某的損失承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)，劉某某提出大冶市實(shí)驗(yàn)高中應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。工傷是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和傷害，其賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依照的是《工傷保險(xiǎn)條例》，與一般人身損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，而一般人身損害賠償案件與道路交通事故人身損害賠償類案件在賠償數(shù)額的計(jì)算方式及賠償項(xiàng)目上是一致的。對于一般人身損害，如果適用工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)來評定傷殘等級，再適用人身損害賠償類案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額，必然會導(dǎo)致傷殘等級與賠償標(biāo)準(zhǔn)的法律適用不一致情形，故非工傷引起的人身損害賠償案件適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。劉某某并非因工受傷，只是在體育運(yùn)動(dòng)中遭受人身損害，故一審判決適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)評定其傷殘等級并無不當(dāng)，劉某某提出其傷殘等級應(yīng)適用工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的上訴請求亦不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3，483元，由劉某某負(fù)擔(dān)2，700元，大冶市實(shí)驗(yàn)高中負(fù)擔(dān)740元，尹建明、余秋香負(fù)擔(dān)43元；二審案件受理費(fèi)431元由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊