劉某某
鄭林付（黑龍江寶正律師事務(wù)所）
聶某某
楊德財(cái)

再審申請(qǐng)人（原審被告、上訴人）劉某某。
委托代理人鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告、被上訴人）聶某某。
原審第三人楊德財(cái)。
再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人聶某某、第三人楊德財(cái)買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）雙商終字第50號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)定是聶某某提供的水泥事實(shí)錯(cuò)誤，二審法院認(rèn)定劉某某雇傭楊德財(cái)購(gòu)買水泥，劉某某應(yīng)承擔(dān)支付水泥款的事實(shí)錯(cuò)誤。
事實(shí)是劉某某的妻子趙海杰與楊德財(cái)口頭約定購(gòu)買水泥，趙海杰給楊德財(cái)出具了收到水泥收據(jù)，并支付了現(xiàn)金5萬(wàn)元。
楊德財(cái)沒(méi)有提供水泥產(chǎn)品合格證，沒(méi)有提供水泥完稅發(fā)票，無(wú)法確認(rèn)水泥是合格產(chǎn)品，無(wú)法確認(rèn)水泥的價(jià)格。
2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
劉某某使用的水泥是楊德財(cái)供給的，雙方成立供貨合同關(guān)系，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，劉某某與聶某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，原審法院判決劉某某支付水泥款沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，楊德財(cái)2012年8月20日出具的5萬(wàn)元借據(jù)，標(biāo)注“系借款”，此款不能認(rèn)定是楊德財(cái)收到的水泥款。
劉某某一、二審均承認(rèn)此水泥已用于工程，此水泥應(yīng)視為合格產(chǎn)品，劉某某雇傭的會(huì)計(jì)王西發(fā)2012年8月17日出具的收據(jù)上標(biāo)明水泥價(jià)格448元，一、二審?fù)徶须p方當(dāng)事人對(duì)水泥的價(jià)格亦沒(méi)有異議，原審法院認(rèn)定每噸水泥448元并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人劉某某沒(méi)有證據(jù)證明其與楊德財(cái)之間存在買賣合同關(guān)系，原審法院適用法律正確。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請(qǐng)人劉某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，楊德財(cái)2012年8月20日出具的5萬(wàn)元借據(jù)，標(biāo)注“系借款”，此款不能認(rèn)定是楊德財(cái)收到的水泥款。
劉某某一、二審均承認(rèn)此水泥已用于工程，此水泥應(yīng)視為合格產(chǎn)品，劉某某雇傭的會(huì)計(jì)王西發(fā)2012年8月17日出具的收據(jù)上標(biāo)明水泥價(jià)格448元，一、二審?fù)徶须p方當(dāng)事人對(duì)水泥的價(jià)格亦沒(méi)有異議，原審法院認(rèn)定每噸水泥448元并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人劉某某沒(méi)有證據(jù)證明其與楊德財(cái)之間存在買賣合同關(guān)系，原審法院適用法律正確。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請(qǐng)人劉某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郭彥超

書(shū)記員：楊舒然