原告劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳小區(qū)4#樓-10#商服。組織機(jī)構(gòu)代碼67745231-6。
法定代表人董占和，該公司董事長(zhǎng)，
委托代理人喬英男，
黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告
大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍騰路31號(hào)華溪龍城A-34號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼57422809-8。
法定代表人董玉明，該公司經(jīng)理，
原告劉某某與被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊方房地產(chǎn)公司）、

大慶昊方某某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊方物業(yè)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法適用普通程序，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告昊方房地產(chǎn)公司委托代理人喬英男到庭參加訴訟，被告昊方物業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2012年6月給二被告維修華溪龍城一期地下車庫頂板漏水，于2012年10月5日簽訂書面合同。被告承諾先付工程款的50%，余款于2013年9月全部付清。原告按約定早已維修完畢，但被告所欠原告的工程款162024元一直未付。原告多次催款無果，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。1、要求二被告給付工程款162024元及利息10000元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告昊方房地產(chǎn)公司辯稱，雙方確實(shí)簽訂了對(duì)地下車庫頂板進(jìn)行注漿堵漏的維修合同，但約定原告必須保證施工部位、施工完成全部百分百不滲漏，出現(xiàn)質(zhì)量問題48小時(shí)必須派人維修。如不予維修，我方有權(quán)從質(zhì)保金中扣減維修費(fèi)用。原告雖然進(jìn)行了施工，但未達(dá)到不滲漏的質(zhì)量要求，我方要求其返修，但原告沒能按約定進(jìn)行維修，無奈我方只好委托其他施工隊(duì)伍進(jìn)行維修，后續(xù)的維修的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告的工程款。所以在原告施工未達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)滲漏的情況下，我方不應(yīng)支付任何費(fèi)用。而且原告施工的工程雖然對(duì)工程量確認(rèn)，但沒有竣工驗(yàn)收合格的手續(xù)，所以原告沒有履行合同義務(wù)。
被告昊方物業(yè)公司未出庭，提供書面答辯狀辯稱，我公司受昊方房地產(chǎn)公司委托，代為處理華溪龍城一期有關(guān)維修事宜，昊方房地產(chǎn)公司原將華溪龍城一期地下車庫防水工程承包給黑龍江源泉
防水防腐工程公司（以下簡(jiǎn)稱源泉公司）。在質(zhì)保期內(nèi)，發(fā)生車庫漏水現(xiàn)象，該公司拒絕維修，后經(jīng)昊方房地產(chǎn)公司與該公司負(fù)責(zé)人王武軍協(xié)商，經(jīng)王武軍同意，將華溪龍城一期地下車庫漏水維修工程承包給原告劉某某。劉某某于2012年10月5日與昊方房地產(chǎn)公司簽訂合同，后工程經(jīng)驗(yàn)收未合格，維修后仍漏水。2013年至今，昊方房地產(chǎn)公司始終督促劉某某來處理，但劉某某從未來過。漏水損失由昊方房地產(chǎn)公司先行支付，鑒于劉某某未按合同約定維修車庫，昊方房地產(chǎn)公司又委托第三方施工隊(duì)，對(duì)地下車庫做引流、安裝下水管、打吊筋處理等，所產(chǎn)生的維修費(fèi)用，漏水造成的業(yè)主損失均應(yīng)從劉某某工程款中扣除。
庭審中，原告向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《防水堵漏維修工程承包合同》復(fù)印件1份，（與原件核對(duì)一致，原件退回原告）欲證明原告與被告昊方房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，約定原告為華溪龍城一期D1—D5地下車庫頂板注漿堵漏，原告只包人工。經(jīng)質(zhì)證，被告昊方房地產(chǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為必須達(dá)到100%不滲漏，48小時(shí)內(nèi)派人維修，這兩項(xiàng)義務(wù)原告均未履行。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、資金使用審批單復(fù)印件1份、工程一期工程量確認(rèn)單復(fù)印件3份（與原件核對(duì)一致，原件退回原告），欲證明被告欠人工費(fèi)120024元及原告的工程量。經(jīng)質(zhì)證，被告昊方房地產(chǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，我方財(cái)務(wù)未收到過該審批單，我方也從未同意付款。雙方既未辦理驗(yàn)收合格手續(xù)，也未進(jìn)行結(jié)算。雖然審批單上有物業(yè)公司和監(jiān)理公司蓋章，但僅能證實(shí)原告進(jìn)行了施工，不能證明符合質(zhì)量要求竣工驗(yàn)收合格，工程量確認(rèn)單上面也沒有我公司蓋章。本院認(rèn)為，該組證據(jù)由昊方物業(yè)公司及監(jiān)理公司簽字蓋章確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、資金使用審批單復(fù)印件1份、二期工程量確認(rèn)單復(fù)印件1份，（與原件核對(duì)一致，原件退回原告）欲證明原告施工二期工程的穿墻管堵漏的工程量及人工費(fèi)數(shù)額42000元。經(jīng)質(zhì)證，昊方房地產(chǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，首先該部分維修工程不屬于合同范圍內(nèi)，這兩份證據(jù)僅有原告?zhèn)€人簽字，沒有我方人員簽字和蓋章，所以不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中現(xiàn)場(chǎng)工程量確認(rèn)單由監(jiān)理公司簽字蓋章確認(rèn)，與資金使用審批單相互佐證，能夠證明原告主張，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
庭審中，被告昊方房地產(chǎn)公司向法庭出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、《建設(shè)工程施工合同》1份、《協(xié)議書》3份，財(cái)務(wù)憑證復(fù)印件1組41頁（均為復(fù)印件與原件核對(duì)一致，原件退回），欲證明由于原告施工質(zhì)量不合格又不予返修，我方委托其他施工單位對(duì)原告的施工部位重新維修，支出費(fèi)用幾十萬元，該組財(cái)務(wù)憑證是其中維修費(fèi)用的一部分，一共是230534元，根據(jù)原、被告雙方簽字的合同第九條第二款這部份維修費(fèi)用應(yīng)從原告工程款中扣除。原告主張一期的維修費(fèi)用12萬余元，我方不可能再支付任何費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，王武軍的施工合同與我無關(guān)，其他三份協(xié)議書維修的地點(diǎn)都與我無關(guān)。我維修的地方在我提供的工程量確認(rèn)單上都有明確點(diǎn)確認(rèn)，沒有滲漏，因?yàn)槲邑?fù)責(zé)的注漿堵漏是按注漿釘計(jì)算，不是按面積算錢。所以該組證據(jù)均與我無關(guān)。本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見成立，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被告昊方物業(yè)公司未出庭參加訴訟，視為放棄自己的舉證質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)審理查明，被告昊方物業(yè)公司受昊方房地產(chǎn)公司委托，代為處理華溪龍城一期有關(guān)維修事宜。2012年，昊方房地產(chǎn)公司將華溪龍城一期地下車庫防水工程承包給源泉公司，在工程質(zhì)保期內(nèi)，發(fā)生漏水現(xiàn)象。因該公司拒絕維修，原告自2012年6月份開始為源泉公司施工的地下車庫頂板進(jìn)行維修。2012年10月5日，原告與昊方房地產(chǎn)公司簽訂《防水堵漏維修工程承包合同》。約定原告為華溪龍城一期D1—D5地下車庫頂板注漿堵漏，施工方法采用注漿釘，價(jià)格為每個(gè)注漿釘18元，包工不包料。2013年1月7日，被告昊方物業(yè)公司為原告出具資金使用審批表，欠原告人工費(fèi)120024元。之后，原告又為被告昊方房地產(chǎn)公司施工華溪龍城二期地下堵管口，價(jià)格每個(gè)關(guān)口350元，產(chǎn)生人工費(fèi)42000元。原告施工人工費(fèi)總計(jì)162024元，該款一直未付。

本院認(rèn)為，因原告無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故原告與昊方房地產(chǎn)公司簽訂的《防水堵漏維修工程承包合同》無效。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告實(shí)際完成施工的部分，被告昊方房地產(chǎn)公司應(yīng)參照合同約定給付工程款。原告施工的勞務(wù)費(fèi)總計(jì)162024元，該款被告應(yīng)當(dāng)給付原告，原告訴訟請(qǐng)求正當(dāng)，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告給付利息10000元，系原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。被告辯稱原告施工不合格，因原告施工方法為采用注漿釘注漿堵漏，而被告所舉證據(jù)均不能證明與原告施工點(diǎn)有關(guān)，本院不予采納。被告昊方物業(yè)公司系受昊方房地產(chǎn)公司委托代為處理華溪龍城一期有關(guān)維修事宜，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人昊方房地產(chǎn)公司承擔(dān)，昊方物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告劉某某欠付勞務(wù)費(fèi)162024元及利息10000元，總計(jì)172024元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3740元，由被告
大慶昊方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 方志勇
代理審判員 張春麗
代理審判員 孫明昱

書記員： 孫莉