原告：劉洋洋，女，漢族，1987年9月出生，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：張瀟，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望4-30-1-63。
法定代表人，寧希春。
委托訴訟代理人：張萬(wàn)菊，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告劉洋洋與被告大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月7立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉曉東獨(dú)任審判。于2017年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉洋洋及委托代理人張瀟，被告大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張萬(wàn)菊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉洋洋向法庭提出的訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令解除原、被告于2014年2月20日簽訂的合同編號(hào)為20140220368060275286號(hào)商品房買賣合同；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告于2014年2月20日簽訂商品房買賣合同，原告購(gòu)買被告位于大慶市XXX樓南區(qū)三層商鋪357號(hào)。合同約定房屋建筑面積為17.49平方米，套內(nèi)面積為6.88平方米。由于合同簽訂時(shí)該房屋并沒(méi)有竣工，故原告只在圖紙上看到的商鋪具體位置，且被告銷售也沒(méi)有告知原告商鋪內(nèi)有消火栓，在雙方簽訂的合同中也沒(méi)有體現(xiàn)出原告購(gòu)買的商鋪有消火栓。原告與被告簽訂合同同時(shí)簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定被告全權(quán)代為招商等，期限為2013年12月31日至2016年12月31日，在委托期限內(nèi)商鋪沒(méi)有隔斷和鋪位編號(hào)，無(wú)法確定具體面積位置，委托合同到期后商場(chǎng)管理人員帶領(lǐng)確定鋪位的邊界。原告發(fā)現(xiàn)原告所購(gòu)買鋪內(nèi)有消火栓，并規(guī)定消火栓周圍禁止擺放物品。后期房產(chǎn)局去測(cè)量公司給出357號(hào)商鋪的面積為13.32平方米，如果按照原合同的公攤比例來(lái)說(shuō)（6.88/17.49=0.393），那么套內(nèi)面積為5.24平方米，且室內(nèi)有一占地面積未定0.4平方米的柱子，有一處長(zhǎng)約0.75米，寬約0.25米的消火栓又占地0.19平方米。而且根據(jù)《消防法》規(guī)定，消火栓周圍不允許對(duì)方物品，所以消火栓周圍最少留出1米的距離，而且留出必要的消防通道，因此原告所購(gòu)買的商鋪所剩使用面積僅僅3平方米左右，根本就無(wú)法作為店鋪經(jīng)營(yíng)使用，因此該商鋪已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的目的，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，產(chǎn)權(quán)面積和合同約定面積發(fā)生差異時(shí)的處理原則。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的商品房買賣合同中第五條面積確認(rèn)及面積差異處理規(guī)定：“商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意均按產(chǎn)權(quán)登記面積結(jié)算房款，多退少補(bǔ)?！痹摷s定系合同條款，由原、被告雙方簽字認(rèn)可，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。故當(dāng)實(shí)際面積和合同約定面積不符時(shí)應(yīng)根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的面積進(jìn)行計(jì)算房屋價(jià)款，并且和實(shí)際交付款進(jìn)行差額補(bǔ)償。原告在庭審中提出購(gòu)買的商品房中有消火栓影響其使用的訴訟理由，被告辯稱已經(jīng)將該消火栓移除，原告經(jīng)查看確已移除，該理由亦不成立，2014年2月20日，原告和大慶佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，委托期限為2013年12月31日至2016年12月31日。2016年12月19日，原告和XXX公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，期限為2017年1月1日至2017年12月31日。故該商鋪已經(jīng)實(shí)際投入使用，并不影響其經(jīng)營(yíng)。綜上，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉洋洋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉曉東

書記員：劉麗娜 附相關(guān)法律條文： 《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第十四條出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑棉結(jié)與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理，合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照以下免責(zé)處理： （一）面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%），按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持； （二）面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%以內(nèi)）部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。