上汽大眾汽車(chē)有限公司
鄧勇（湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所）
劉某
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
荊門(mén)中辰太眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司
朱向東
吳興云（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:上汽大眾汽車(chē)有限公司，住所地:上海市嘉定區(qū)安亭于田路123號(hào)。
法定代表人:陳虹，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄧勇，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鐘祥市人，個(gè)體工商戶(hù)，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告:荊門(mén)中辰太眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地:荊門(mén)市白云大道111號(hào)。
法定代表人:陳智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱向東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省荊門(mén)市人，公司員工，住荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人上汽大眾汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上汽大眾）與被上訴人劉某、原審被告荊門(mén)中辰太眾汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中辰太眾）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，因上訴人上汽大眾不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日受理后，依法組成合議庭于2017年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人上汽大眾的訴訟代理人鄧勇、王新泉（未到庭），被上訴人劉某的訴訟代理人商應(yīng)海、鄭閔（未到庭），原審被告中辰太眾的訴訟代理人朱向東、吳興云到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告劉某訴稱(chēng)，1、依法判決上汽大眾、中辰太眾賠償劉某車(chē)輛燃燒損失83964元，車(chē)輛貶值損失21626元，租車(chē)費(fèi)80000元，鑒定費(fèi)7000元，合計(jì)192590元；2、本案訴訟費(fèi)由上汽大眾和中辰太眾承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年5月25日，劉某在中辰太眾購(gòu)買(mǎi)價(jià)值211800元大眾小型客車(chē)一輛，車(chē)輛登記牌號(hào)為鄂Ｈ×××××。
同年12月13日13時(shí)左右，劉某將車(chē)輛停放在鐘祥市××東湖鄉(xiāng)路邊，10分鐘后車(chē)輛引擎蓋起火燃燒，劉某將火撲滅后立即將事故情況告知了中辰太眾，隨后中辰太眾派車(chē)將事故車(chē)輛拖至其公司。
2015年4月14日，劉某委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛起火原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:車(chē)輛右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒。
因上汽大眾和中辰太眾生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成車(chē)輛損失，劉某訴至一審法院。
一審被告中辰太眾辯稱(chēng)，1、我公司銷(xiāo)售的車(chē)輛沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、劉某未提交證據(jù)證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題；3、不排除其他原因造成車(chē)輛自燃；4、劉某的租車(chē)費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一審被告上汽大眾辯稱(chēng)，1、本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，劉某應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，且損害結(jié)果與產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任；2、劉某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，只能確定車(chē)輛起火點(diǎn)，不能確定事故車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題；3、事故車(chē)輛的周邊有燃放煙花爆竹的情況，不排除車(chē)輛因煙花爆竹起火；4、車(chē)輛損失的評(píng)估依據(jù)不足，貶值損失沒(méi)有法律依據(jù)。
一審查明，2014年5月25日，劉某向中辰太眾購(gòu)買(mǎi)出產(chǎn)時(shí)間為2014年5月4日上汽大眾生產(chǎn)的大眾汽車(chē)牌小型普通客車(chē)一輛，車(chē)輛型號(hào)為SVW6451XED，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)LSVXU25N0E2091105，價(jià)格為211800元，于2014年6月3日為該車(chē)辦理行駛證，車(chē)輛牌號(hào)為鄂Ｈ×××××。
2014年12月13日，劉某駕駛該車(chē)到鐘祥市××東湖鄉(xiāng)參加宴席，將車(chē)輛停放在路邊，中午13時(shí)左右，該車(chē)突然起火燃燒，劉某立即組織人員用黃沙進(jìn)行滅火，隨后將起火情況電話告知了中辰太眾。
經(jīng)襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行鑒定，鄂Ｈ×××××上海大眾途觀牌小型客車(chē)右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒。
后經(jīng)荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，事故造成車(chē)輛燃燒損失83964元，車(chē)輛貶值損失21626元，合計(jì)105590元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為事故車(chē)輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
鄂Ｈ×××××車(chē)輛在停放狀態(tài)下起火燃燒，系產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?的規(guī)定，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
本案的事故車(chē)輛發(fā)生起火燃燒時(shí)，行駛時(shí)間為6個(gè)月，遠(yuǎn)低于家用汽車(chē)三包規(guī)定的質(zhì)保期，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛的起火原因進(jìn)行分析，認(rèn)為是“右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒”，排除了車(chē)輛因外來(lái)因素起火燃燒的可能，確認(rèn)了該車(chē)是因內(nèi)部自燃導(dǎo)致起火燃燒，劉某的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，初步證明汽車(chē)存在質(zhì)量缺陷。
中辰太眾、上汽大眾作為汽車(chē)的銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者，具有更加專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)相關(guān)知識(shí)，中辰太眾和上汽大眾認(rèn)為不能排除外來(lái)因素引起事故車(chē)輛燃燒的可能性，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，也未提交證據(jù)證明事故車(chē)輛不存在質(zhì)量缺陷或有其他免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
中辰太眾、上汽大眾認(rèn)為車(chē)輛有出廠合格證，移交時(shí)屬合格車(chē)輛，一審法院認(rèn)為出廠合格證只是證明該型號(hào)車(chē)輛符合國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)裝備質(zhì)量及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，并不足以證明涉案車(chē)輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，其抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
本案劉某同時(shí)向事故車(chē)輛的銷(xiāo)售者中辰太眾和生產(chǎn)者上汽大眾請(qǐng)求賠償，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中辰太眾在車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)而使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷，故其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由車(chē)輛生產(chǎn)者上汽大眾承擔(dān)，中辰太眾不承擔(dān)責(zé)任。
一審法院確認(rèn)劉某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、車(chē)輛燃燒損失83964元；2、車(chē)輛貶值損失21626元；3、租賃車(chē)輛費(fèi)用酌情支持5000元；4、鑒定費(fèi)7000元，上述損失合計(jì)117590元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決:一、上汽大眾汽車(chē)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失117590元；二、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4100元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取2050元，由劉某負(fù)擔(dān)800元，上汽大眾汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)1250元。
宣判后，一審被告上汽大眾汽車(chē)有限公司不服，向本院提起上訴。
上汽大眾上訴稱(chēng)，一、一審判決對(duì)涉案事故車(chē)輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定不清。
（一）對(duì)涉案事故車(chē)輛起火當(dāng)日，車(chē)輛周邊燃放煙花爆竹的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定。
在本次一審時(shí)，劉某對(duì)涉案事故車(chē)輛起火當(dāng)日，車(chē)輛周邊有燃放煙花炮竹的事實(shí)未否認(rèn)，只是對(duì)燃放煙花炮竹的地點(diǎn)與車(chē)輛停放的距離提出異議。
一審對(duì)該事實(shí)與事故車(chē)輛著火的聯(lián)系未進(jìn)行分析和認(rèn)定，必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。
上訴人對(duì)車(chē)輛周邊有燃放煙花爆竹的事實(shí)提交了律師調(diào)查取證的錄音資料，一審法院在明知錄音證據(jù)的當(dāng)事人系劉某親屬及親屬鄰居的情況下，以該證人未出庭作證為由，直接不予采信，導(dǎo)致本案事實(shí)未查清。
（二）本案系劉某基于同一事實(shí)和案由撤訴后，第二次向一審法院起訴，由同一法官審理；劉某第一次訴訟庭審的事實(shí)，一審法院應(yīng)予認(rèn)定。
2016年1月6日劉某第一次向一審法院起訴后撤訴，一審法院裁定準(zhǔn)予劉某撤回起訴。
劉某在變更訴訟請(qǐng)求后再次向一審法院起訴。
根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，第一次訴訟庭審中確定的事實(shí)，一審法院應(yīng)認(rèn)定。
第一次庭審中，襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所的鑒定人員接受了質(zhì)詢(xún)，在問(wèn)及隔音棉自燃原因時(shí)，鑒定人員稱(chēng)，我們按照國(guó)家規(guī)定綜合分析得出的，事故車(chē)輛的隔音棉未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；在問(wèn)到事故車(chē)輛的隔音棉是否做過(guò)檢測(cè)時(shí)，鑒定人員回答，我們沒(méi)有質(zhì)檢。
《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論為車(chē)輛隔音棉自燃，鑒定人對(duì)隔音棉自燃的理由為涉案車(chē)輛隔音棉沒(méi)有達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但又回復(fù)沒(méi)有對(duì)涉案車(chē)輛隔音棉做過(guò)檢測(cè)，陳述前后矛盾。
因此，鑒定結(jié)論不能直接證明涉案車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
同時(shí)，第一次庭審中，劉某對(duì)涉案車(chē)輛起火當(dāng)日，車(chē)輛停放地點(diǎn)周邊存在燃放煙花爆竹的事實(shí)認(rèn)可，因此，燃放煙花爆竹導(dǎo)致火災(zāi)的因素一審法院不能完全忽視，不加以認(rèn)定和考量。
二、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不能直接作為本案定案的依據(jù)，不能以此確認(rèn)涉案事故車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
（一）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不能直接證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定起火的原因?yàn)?，鄂Ｈ×××××上海大眾途觀小型普通客車(chē)右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒。
此意見(jiàn)書(shū)只能確認(rèn)起火點(diǎn)，不能認(rèn)定火災(zāi)是涉案車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題所致還是其他原因不當(dāng)所致，故不能直接證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
（二）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不具有真實(shí)性、客觀性和科學(xué)性，違法基本自然科學(xué)常識(shí)。
涉案車(chē)輛使用的隔音棉雖在物理上具有可燃的自燃的屬性，但隔音棉本身不能自燃,這是基本的科學(xué)常識(shí)。
在《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中明確排除與其他車(chē)輛或者物體碰撞導(dǎo)致該車(chē)燃燒的可能性，排除該車(chē)油路和電路故障導(dǎo)致該車(chē)燃燒的可能性后，得出涉案車(chē)輛隔音棉自燃的結(jié)論，明顯違背自然科學(xué)規(guī)律。
外界因素介入是導(dǎo)致涉案事故車(chē)輛起火的最大原因。
《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》忽略了短暫、動(dòng)態(tài)的“明火源”存在，在排除碰撞、油路、電路等因素引發(fā)車(chē)輛燃燒后，在當(dāng)時(shí)氣溫較低的情況下，燃放煙花炮竹是導(dǎo)致本案車(chē)輛起火燃燒的最具可能性的因素。
（三）一審法院不能因上訴人未對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，而直接將鑒定意見(jiàn)作為定案的依據(jù)。
審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條進(jìn)行審查，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明與明確的結(jié)論自相矛盾，第一次訴訟中鑒定人稱(chēng)未對(duì)涉案車(chē)輛隔音棉進(jìn)行檢測(cè)，卻得出了隔音棉因質(zhì)量未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致自燃，一審法院對(duì)上述事實(shí)和上訴人意見(jiàn)未審核，直接采信《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，必然導(dǎo)致對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
（四）劉某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)不是法律規(guī)定的司法鑒定的啟動(dòng)程序，上訴人在鑒定意見(jiàn)明顯存在錯(cuò)誤的情況下無(wú)需申請(qǐng)重新鑒定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)啟動(dòng)途徑有兩條，一是當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，二是人民法院委托鑒定。
本案劉某在立案前就委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并作出了不符合法律規(guī)定鑒定結(jié)論。
上訴人無(wú)需對(duì)程序錯(cuò)誤及自相矛盾的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，因此鑒定結(jié)論并不是法院委托鑒定的，并不能產(chǎn)生不申請(qǐng)重新鑒定就被法院采信的效力。
三、劉某應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題、出現(xiàn)損害結(jié)果、質(zhì)量問(wèn)題與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
劉某未完成上述舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院確定的案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，判決卻實(shí)質(zhì)為產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題（缺陷產(chǎn)品）致人損害的侵權(quán)賠償糾紛。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉某認(rèn)為涉案車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題并因質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)下列舉證責(zé)任:涉案車(chē)輛存在缺陷；確有損害后果的發(fā)生；涉案車(chē)輛的缺陷與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系。
劉某僅提供證據(jù)證明損害事故確已發(fā)生，未提供證據(jù)證明涉案車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
在劉某舉證不能的情況下，法院不能判決上訴人承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。
四、一審法院支持劉某車(chē)輛貶值損失沒(méi)有法律依據(jù)。
2016年3月4日，最高法院在《“關(guān)于交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》中明確答復(fù)，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件。
綜上考慮，對(duì)該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不支持。
一審法院支持劉某此貶值損失的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。
五、劉某的種種不誠(chéng)信行為反映出劉某意欲將非因上訴人原因的事故責(zé)任強(qiáng)加給上訴人，一審法院判決支持劉某訴請(qǐng)顯失公正。
2016年1月6日劉某就涉案車(chē)輛訴至一審法院，在描述涉案車(chē)輛行駛狀態(tài)時(shí)稱(chēng)，“原告駕駛該車(chē)輛行駛至鐘祥市××東湖鄉(xiāng)路段時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)頭起火燃燒，立即停車(chē)打開(kāi)引擎蓋，采用路邊黃沙滅火”，說(shuō)明車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生事故。
本次起訴敘述為“原告將車(chē)輛停放在鐘祥市××東湖路邊，10分鐘后車(chē)輛引擎蓋起火燃燒”，表明車(chē)輛在停放時(shí)發(fā)生事故。
兩次訴訟時(shí)對(duì)車(chē)輛狀態(tài)描述相反，說(shuō)明劉某對(duì)事實(shí)作了虛假陳述。
另外，劉某向一審法院提交租車(chē)費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，而是編號(hào)前后不一的虛假收款收據(jù)。
劉某一系列不誠(chéng)信行為反映意欲將非因上訴人原因的事故責(zé)任強(qiáng)加給上訴人。
綜上所述，一審法院判決事實(shí)認(rèn)定不清，在證據(jù)采信上明顯違反法律的公平、正義原則，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
為查清事實(shí)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上汽大眾的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，訴至二審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1111號(hào)民事判決，予以改判；一二審訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。
被上訴人劉某答辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，劉某的損失客觀存在，證據(jù)充分，適用法律正確。
上汽大眾的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上汽大眾的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審被告中辰太眾述稱(chēng)，中辰太眾根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，承擔(dān)合同責(zé)任。
在本案中，中辰太眾不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
上汽大眾的上訴理由成立。
二審期間，上訴人上汽大眾提交了劉某第一次提起訴訟的民事訴狀和第一次訴訟時(shí)的開(kāi)庭筆錄。
1、“民事訴狀”。
擬證明劉某兩次起訴時(shí)的陳述的車(chē)輛起火的事實(shí)不一致，劉某想通過(guò)訴訟將車(chē)輛的賠償責(zé)任強(qiáng)加給上汽大眾。
2、“開(kāi)庭筆錄”。
擬證明在沒(méi)有對(duì)涉案車(chē)輛的隔音棉作單獨(dú)檢測(cè)的情況下，認(rèn)定隔音棉存在質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本案的車(chē)輛起火的原因不能確定。
事故車(chē)輛起火當(dāng)日，車(chē)輛停放周邊存在燃放煙花炮竹的事實(shí)。
劉某認(rèn)為，上汽大眾提交的兩份證據(jù)，不能達(dá)到證明的目的。
第一次提起訴訟的目的是要求上汽大眾更換新車(chē)輛，賠償10萬(wàn)元的損失，訴訟后，發(fā)現(xiàn)更換車(chē)輛不現(xiàn)實(shí)，就撤訴了。
撤訴后又重新起訴要求上汽大眾和中辰太眾賠償劉某車(chē)輛的損失。
本院認(rèn)為，上訴人上汽大眾提交劉某第一次提起訴訟的民事訴狀和開(kāi)庭筆錄，不能排除隔音棉自燃和事故車(chē)輛鄂Ｈ×××××不存在質(zhì)量問(wèn)題；不能確認(rèn)屬外因?qū)е律姘甘鹿受?chē)輛起火燃燒。
上述證據(jù)，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審相同。
根據(jù)上汽大眾的上訴請(qǐng)求和劉某的答辯及中辰太眾的陳述，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、鄂Ｈ×××××事故車(chē)輛起火的原因及司法鑒定結(jié)論可否作為認(rèn)定該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)；二、事故車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；三、劉某要求賠償事故車(chē)輛的貶值損失和租車(chē)費(fèi)是否予以支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄂Ｈ×××××事故車(chē)輛起火的原因及司法鑒定結(jié)論可否作為認(rèn)定該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)的問(wèn)題。
劉某在中辰太眾處購(gòu)得鄂Ｈ×××××車(chē)在使用過(guò)程中，因車(chē)輛停放在鐘祥市××東湖鄉(xiāng)路邊引擎蓋起火燃燒，此事故發(fā)生后劉某及時(shí)將情況告知中辰太眾，要求中辰太眾和上汽大眾予以賠償未果。
作為消費(fèi)者劉某，要維護(hù)自身合法權(quán)益，必須舉證證明事故車(chē)輛起火的原因，證明該車(chē)有質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車(chē)輛燃燒。
劉某為說(shuō)明事故車(chē)輛起火的原因，經(jīng)委托襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:車(chē)輛右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒。
此時(shí)，劉某據(jù)己的訴訟主張，提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其舉證責(zé)任已完成。
上汽大眾認(rèn)為隔音棉有可燃屬性，但不能自燃，不能忽視燃放煙花爆竹導(dǎo)致該事故車(chē)輛起火的理由。
作為生產(chǎn)汽車(chē)的企業(yè)，應(yīng)具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相關(guān)的常識(shí)。
應(yīng)舉證證明事故車(chē)輛燃燒是因燃放煙花爆竹等外界因素介入引起的，排除隔音棉自燃的可能，在沒(méi)有舉證證明此事實(shí)的情況下，認(rèn)為事故車(chē)輛不存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有說(shuō)服力。
從司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論看，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論是遵守和采用相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范進(jìn)行的燃燒痕跡檢驗(yàn)，其鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性和排他性，能夠說(shuō)明事故車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
一審法院根據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)定事故車(chē)輛系隔音棉自燃導(dǎo)致起火燃燒的事實(shí)，本院予以支持。
關(guān)于事故車(chē)輛存在的質(zhì)量問(wèn)題與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題。
劉某在車(chē)輛發(fā)生事故后，申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛起火原因進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論明確鄂Ｈ×××××上海大眾途觀牌小型普通客車(chē)右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒，說(shuō)明該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題。
損害結(jié)果發(fā)生后，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，委托荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估對(duì)事故車(chē)輛燃燒損失進(jìn)行了鑒定，明確了事故車(chē)輛的損失情況。
基于此，因上汽大眾生產(chǎn)的上海大眾途觀牌小型客車(chē)的質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致該車(chē)損害結(jié)果的發(fā)生，兩者之間因果關(guān)系明確，上汽大眾應(yīng)對(duì)此損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某要求賠償事故車(chē)輛的貶值損失和租車(chē)費(fèi)是否予以支持的問(wèn)題。
鄂Ｈ×××××車(chē)因質(zhì)量問(wèn)題起火燃燒造成車(chē)輛一定損失，為明確損失數(shù)額等情況，一審法院委托具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的公司對(duì)燃燒車(chē)輛的貶值等損失進(jìn)行了評(píng)估。
評(píng)估公司專(zhuān)的業(yè)人員按照國(guó)家法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，運(yùn)用科學(xué)方法，對(duì)燃燒車(chē)輛的價(jià)值進(jìn)行分析和估算，其評(píng)估結(jié)論真實(shí)可信。
通過(guò)評(píng)估可證明燃燒車(chē)輛的貶值損失客觀存在，這種貶值會(huì)使事故車(chē)輛本身的價(jià)值減少，對(duì)此劉某訴請(qǐng)要求上汽大眾賠償車(chē)輛貶值損失21626元，一審法院予以支持，本院予以維持。
關(guān)于劉某在租車(chē)費(fèi)的問(wèn)題。
劉某在購(gòu)買(mǎi)使用中，因車(chē)輛起火燃燒不能使用，其為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和生活需要租用車(chē)輛在情理之中，一審法院根據(jù)本案案情等實(shí)際情況，酌情支持劉某5000元的車(chē)輛租賃費(fèi)適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上汽大眾汽車(chē)有限公司上訴請(qǐng)求理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上汽大眾汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人上汽大眾提交劉某第一次提起訴訟的民事訴狀和開(kāi)庭筆錄，不能排除隔音棉自燃和事故車(chē)輛鄂Ｈ×××××不存在質(zhì)量問(wèn)題；不能確認(rèn)屬外因?qū)е律姘甘鹿受?chē)輛起火燃燒。
上述證據(jù)，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審相同。
根據(jù)上汽大眾的上訴請(qǐng)求和劉某的答辯及中辰太眾的陳述，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、鄂Ｈ×××××事故車(chē)輛起火的原因及司法鑒定結(jié)論可否作為認(rèn)定該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)；二、事故車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系；三、劉某要求賠償事故車(chē)輛的貶值損失和租車(chē)費(fèi)是否予以支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄂Ｈ×××××事故車(chē)輛起火的原因及司法鑒定結(jié)論可否作為認(rèn)定該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)的問(wèn)題。
劉某在中辰太眾處購(gòu)得鄂Ｈ×××××車(chē)在使用過(guò)程中，因車(chē)輛停放在鐘祥市××東湖鄉(xiāng)路邊引擎蓋起火燃燒，此事故發(fā)生后劉某及時(shí)將情況告知中辰太眾，要求中辰太眾和上汽大眾予以賠償未果。
作為消費(fèi)者劉某，要維護(hù)自身合法權(quán)益，必須舉證證明事故車(chē)輛起火的原因，證明該車(chē)有質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車(chē)輛燃燒。
劉某為說(shuō)明事故車(chē)輛起火的原因，經(jīng)委托襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:車(chē)輛右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒。
此時(shí)，劉某據(jù)己的訴訟主張，提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其舉證責(zé)任已完成。
上汽大眾認(rèn)為隔音棉有可燃屬性，但不能自燃，不能忽視燃放煙花爆竹導(dǎo)致該事故車(chē)輛起火的理由。
作為生產(chǎn)汽車(chē)的企業(yè)，應(yīng)具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相關(guān)的常識(shí)。
應(yīng)舉證證明事故車(chē)輛燃燒是因燃放煙花爆竹等外界因素介入引起的，排除隔音棉自燃的可能，在沒(méi)有舉證證明此事實(shí)的情況下，認(rèn)為事故車(chē)輛不存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有說(shuō)服力。
從司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論看，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論是遵守和采用相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范進(jìn)行的燃燒痕跡檢驗(yàn)，其鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性和排他性，能夠說(shuō)明事故車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
一審法院根據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)定事故車(chē)輛系隔音棉自燃導(dǎo)致起火燃燒的事實(shí)，本院予以支持。
關(guān)于事故車(chē)輛存在的質(zhì)量問(wèn)題與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題。
劉某在車(chē)輛發(fā)生事故后，申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛起火原因進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論明確鄂Ｈ×××××上海大眾途觀牌小型普通客車(chē)右前翼子板內(nèi)隔音棉自燃導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頭右側(cè)部位起火燃燒，說(shuō)明該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題。
損害結(jié)果發(fā)生后，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，委托荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估對(duì)事故車(chē)輛燃燒損失進(jìn)行了鑒定，明確了事故車(chē)輛的損失情況。
基于此，因上汽大眾生產(chǎn)的上海大眾途觀牌小型客車(chē)的質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致該車(chē)損害結(jié)果的發(fā)生，兩者之間因果關(guān)系明確，上汽大眾應(yīng)對(duì)此損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某要求賠償事故車(chē)輛的貶值損失和租車(chē)費(fèi)是否予以支持的問(wèn)題。
鄂Ｈ×××××車(chē)因質(zhì)量問(wèn)題起火燃燒造成車(chē)輛一定損失，為明確損失數(shù)額等情況，一審法院委托具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的公司對(duì)燃燒車(chē)輛的貶值等損失進(jìn)行了評(píng)估。
評(píng)估公司專(zhuān)的業(yè)人員按照國(guó)家法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，運(yùn)用科學(xué)方法，對(duì)燃燒車(chē)輛的價(jià)值進(jìn)行分析和估算，其評(píng)估結(jié)論真實(shí)可信。
通過(guò)評(píng)估可證明燃燒車(chē)輛的貶值損失客觀存在，這種貶值會(huì)使事故車(chē)輛本身的價(jià)值減少，對(duì)此劉某訴請(qǐng)要求上汽大眾賠償車(chē)輛貶值損失21626元，一審法院予以支持，本院予以維持。
關(guān)于劉某在租車(chē)費(fèi)的問(wèn)題。
劉某在購(gòu)買(mǎi)使用中，因車(chē)輛起火燃燒不能使用，其為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和生活需要租用車(chē)輛在情理之中，一審法院根據(jù)本案案情等實(shí)際情況，酌情支持劉某5000元的車(chē)輛租賃費(fèi)適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上汽大眾汽車(chē)有限公司上訴請(qǐng)求理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上汽大眾汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張克新

書(shū)記員：周立