上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人劉煜洲，吉林王曉輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省美中汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)機(jī)場(chǎng)路15號(hào)。
法定代表人于德泉，總經(jīng)理。
委托代理人劉酈鄴。
委托代理人付佳何。

上訴人劉某因與被上訴人黑龍江省美中汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美中汽車(chē)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第1571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人劉某的委托代理人劉煜洲，被上訴人美中汽車(chē)公司的委托代理人劉酈鄴、付佳何到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年9月12日，劉某與美中汽車(chē)公司簽訂訂購(gòu)合同書(shū)一份，劉某向美中汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)福特牌小型普通客車(chē)，雙方約定：車(chē)輛價(jià)款279,800元，購(gòu)車(chē)定金10,000元；劉某支付車(chē)輛裝飾3500元及服務(wù)費(fèi)800元；在店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)（包括車(chē)損、三者、盜搶及不計(jì)免賠）；交車(chē)日期為2015年9月30日；車(chē)輛類(lèi)型為：88E07。該訂購(gòu)合同書(shū)后附汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同條款一份，主要約定：雙方對(duì)車(chē)輛質(zhì)量的認(rèn)定有爭(zhēng)議的，以國(guó)家汽車(chē)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的書(shū)面鑒定意見(jiàn)為處理爭(zhēng)議的依據(jù)；美中汽車(chē)公司延期交付車(chē)輛超過(guò)七日的，劉某有權(quán)解除合同；美中汽車(chē)公司交付的車(chē)輛不符合說(shuō)明書(shū)中表明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，劉某有權(quán)要求美中汽車(chē)公司承擔(dān)無(wú)償修復(fù)，補(bǔ)償損失或減少價(jià)款的違約責(zé)任。劉某于訂購(gòu)當(dāng)日交付購(gòu)車(chē)定金10,000元。2015年9月25日劉某向美中汽車(chē)公司交齊全部購(gòu)車(chē)款279,800元，美中汽車(chē)公司于當(dāng)日為劉某出具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票載明：購(gòu)車(chē)價(jià)款279,800元，車(chē)輛為福特牌多用途乘用車(chē)，車(chē)輛識(shí)別代碼/車(chē)架號(hào)碼為：×××。同日，劉某提車(chē)時(shí)，美中汽車(chē)公司銷(xiāo)售人員帶領(lǐng)劉某及案外人蘆進(jìn)軍對(duì)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛進(jìn)行檢查，檢查后劉某與美中汽車(chē)公司共同簽訂長(zhǎng)安福特經(jīng)銷(xiāo)商新車(chē)交車(chē)確認(rèn)表、客戶(hù)信息記錄卡及調(diào)查問(wèn)卷。劉某于當(dāng)日將購(gòu)買(mǎi)的福特牌汽車(chē)提走。2015年10月19日哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會(huì)出具投訴終止調(diào)解通知書(shū)，內(nèi)容為：2015年10月14日，哈爾濱市消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理了消費(fèi)者劉某對(duì)美中汽車(chē)公司關(guān)于福特銳界汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題的投訴，現(xiàn)因雙方分歧較大，無(wú)法達(dá)成一致，決定終止調(diào)解，特予通知；參考建議通過(guò)司法途徑解決。
劉某起訴：請(qǐng)求1.解除劉某與美中汽車(chē)公司之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，將劉某購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值279,800元福特銳界汽車(chē)原價(jià)退掉，并按其價(jià)值三倍予以賠償839,400元；2.承擔(dān)劉某的交通費(fèi)等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失20,000元；3.美中汽車(chē)公司為劉某辦理的假暫住證行為違法，立即終止，美中汽車(chē)公司承擔(dān)所有法律責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：劉某與美中汽車(chē)公司之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法、有效。本案中劉某提供的證據(jù)不足以證明劉某在購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議車(chē)輛時(shí)，該車(chē)已存在右前翼子板、右前門(mén)及右后門(mén)有修復(fù)痕跡的情況。故劉某要求解除劉某與美中汽車(chē)公司的買(mǎi)賣(mài)合同，將劉某購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值27.98萬(wàn)元福特銳界汽車(chē)原價(jià)退掉，并按其價(jià)值三倍予以賠償83.94萬(wàn)元及賠償交通費(fèi)等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。劉某認(rèn)為美中汽車(chē)公司為其辦理假暫住證行為違法，要求立即終止，美中汽車(chē)公司承擔(dān)所有法律責(zé)任的訴請(qǐng)，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍，劉某應(yīng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。據(jù)此判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，劉某向美中汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的事實(shí)存在，美中汽車(chē)公司按照合同約定履行了交付義務(wù)，劉某支付價(jià)款，可以認(rèn)定雙方買(mǎi)賣(mài)合同成立，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
關(guān)于美中公司在銷(xiāo)售中是否存在欺詐問(wèn)題，因當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。劉某未提供充分證據(jù)證實(shí)，故劉某主張美中汽車(chē)公司在銷(xiāo)售汽車(chē)中存在欺詐的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于美中汽車(chē)公司交付車(chē)輛是否存在瑕疵問(wèn)題，雖然劉某稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛已存在右前翼子板、右前門(mén)及右后門(mén)有修復(fù)痕跡的情況，但劉某在購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)，已對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行驗(yàn)車(chē)及在新車(chē)交車(chē)確認(rèn)表上簽字確認(rèn)，故劉某主張美中汽車(chē)公司交付車(chē)輛存在瑕疵的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)解除買(mǎi)賣(mài)合同及賠償劉某損失問(wèn)題，因雙方買(mǎi)賣(mài)合同成立，且沒(méi)有證據(jù)證明涉案車(chē)輛在銷(xiāo)售給劉某時(shí)，存在敲詐及質(zhì)量瑕疵。故劉某要求解除買(mǎi)賣(mài)合同并賠償其損失訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,394元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　董　光 審　判　員　高　陽(yáng) 代理審判員　李　紅

書(shū)記員：張麗麗