原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司退休干部，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人劉瑞勝，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
被告褚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住日本。
委托訴訟代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告褚某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年2月1日立案后，依法適用普通程序，于2016年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告各自的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：劉某某之子劉強(qiáng)與被告褚某系夫妻關(guān)系，于2013年3月18日登記結(jié)婚。劉強(qiáng)于2012年12月17日入日本國(guó)籍，日本姓名中島龍一。2013年3月7日，劉某某將名下哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號(hào)新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房以41萬(wàn)元人民幣的價(jià)格出售。2013年4月28日，將41萬(wàn)元款項(xiàng)購(gòu)匯6511761日元，購(gòu)匯種類為探親。因受國(guó)家出境外匯管理政策的限制，以劉某某名義匯入劉強(qiáng)日本賬戶1781761日元，其余473萬(wàn)日元以褚某名義匯入劉強(qiáng)的日本賬戶。劉強(qiáng)于2014年3月17日病故。其生前多次告知上述匯款存于其賬上，等父母去日本時(shí)用度。根據(jù)哈爾濱市公安局濱江派出所于2015年10月8日和22日出具的《證明》及《情況說(shuō)明》，褚某之父褚利君于2015年7月9日以欺詐手段騙補(bǔ)劉強(qiáng)戶口，7月15日褚某用補(bǔ)辦的戶口辦理了劉強(qiáng)死亡公證，7月28日又到濱江派出所注銷劉強(qiáng)戶籍，并將劉強(qiáng)賬戶中的6511761日元探親養(yǎng)老費(fèi)用支取占為己有。濱江派出所申明使用該戶口辦理的一切相關(guān)事宜無(wú)效。為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴要求：1.判令褚某返還劉某某存放在劉強(qiáng)賬戶上的探親養(yǎng)老費(fèi)用人民幣41萬(wàn)元（6511761日元）；2.訴訟費(fèi)用由褚某負(fù)擔(dān)。
被告褚某辯稱：原告劉某某曾立有遺囑，明確其名下哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號(hào)新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房由劉強(qiáng)繼承，后劉某某將該房屋出售41萬(wàn)元人民幣，是劉強(qiáng)于2013年4月28日分別以劉某某和褚某的名義匯入其在日本的賬戶。該筆匯款并非探親養(yǎng)老費(fèi)用，而是贈(zèng)與劉強(qiáng)與褚某婚后生育費(fèi)用，該款已在劉強(qiáng)生前用于日?；ㄤN。劉強(qiáng)死亡后，其賬戶余額15萬(wàn)元由褚某支取，用于撫養(yǎng)其與劉強(qiáng)的婚生子劉帆霆翰。褚某并未非法占有劉某某所述的41萬(wàn)元人民幣，不存在返還不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，不同意劉某某的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、居民戶口簿，擬證明：戶主為劉某某，配偶楊麗梅于2014年6月27日死亡。劉強(qiáng)（中島龍一）于2014年3月17日因病死亡，戶籍被褚某之父褚利君于2015年7月28日注銷。
證據(jù)二、劉強(qiáng)的日本戶籍卡，擬證明：劉強(qiáng)于2010年12月兒17日入日本國(guó)籍，在籍者有劉某某和楊麗梅。2013年3月25日，劉強(qiáng)申報(bào)婚姻登記情況，配偶為褚某。
證據(jù)三、婚姻登記審查處理表，擬證明：2013年3月18日，劉強(qiáng)與褚某在哈爾濱市民政局登記結(jié)婚。
證據(jù)四、公證書(shū)、哈爾濱市公安局濱江派出所出具的《證明》及《情況說(shuō)明》，擬證明：褚某之父褚利君謊稱劉強(qiáng)的戶口丟失，騙取公安機(jī)關(guān)為其補(bǔ)辦戶口，后辦理了劉強(qiáng)的戶口死亡注銷。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后將該戶口追回交還劉某某。但褚某利用上述材料將劉某某存放在劉強(qiáng)賬戶內(nèi)的41萬(wàn)元人民幣據(jù)為己有。
證據(jù)五、《獨(dú)家代理協(xié)議》《房屋買(mǎi)賣合同》及中國(guó)銀行存折，擬證明：原告劉某某將其名下哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號(hào)新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房轉(zhuǎn)讓給案外人吳東楠，劉某某實(shí)際收取41萬(wàn)元售房款。
證據(jù)六、國(guó)際匯款通知書(shū)8頁(yè)，擬證明：上述41萬(wàn)元售房款按照當(dāng)時(shí)匯率為6511761日元，以劉某某名義匯款1781761日元，以褚某名義匯款473萬(wàn)日元。
證據(jù)七、（2015）黑哈證外民字第18681號(hào)公證書(shū)，擬證明：褚利君利用騙取的劉強(qiáng)的戶口辦理了該公證書(shū)，證明劉強(qiáng)死亡，以及褚某和劉強(qiáng)及褚利君等人的親屬關(guān)系，違背公證法及戶籍管理的規(guī)定，不具有法律效力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
證據(jù)一、真實(shí)性無(wú)異議，是劉某某的女兒劉小葉和劉小東要求褚某對(duì)劉某某隱瞞劉強(qiáng)死亡的事實(shí)。
證據(jù)二、證據(jù)三，真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)四、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，補(bǔ)辦戶口等并不是用于取款使用。
證據(jù)五、對(duì)《獨(dú)家代理協(xié)議》《房屋買(mǎi)賣合同》的真實(shí)性無(wú)異議，存折是復(fù)印件不予質(zhì)證。
證據(jù)六、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，是劉強(qiáng)以劉某某和褚某的名義向自己的銀行賬戶匯款。
證據(jù)七、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，公證書(shū)內(nèi)容真實(shí)，合法有效，并未被撤銷。
被告為證明其抗辯理由成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示了劉某某、楊麗梅夫妻所立《遺囑》，擬證明：2012年2月15日，劉某某、楊麗梅立有遺囑，表示哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號(hào)新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房由劉強(qiáng)繼承。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：真實(shí)性無(wú)異議，但該遺囑未發(fā)生法律效力。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：原告舉示的證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)可信，但證據(jù)五、證據(jù)六僅能證明匯款事實(shí)成立，不能證明匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費(fèi)用，故對(duì)此不予采信；其余證據(jù)與本案爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)關(guān)，故不予認(rèn)定。被告舉示的證據(jù)，原告對(duì)遺囑的真實(shí)性并無(wú)異議，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，故予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年2月15日，原告劉某某及楊麗梅夫妻立有遺囑，明確哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號(hào)新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房由長(zhǎng)子劉強(qiáng)繼承。劉強(qiáng)于2012年12月17日入日本國(guó)籍，日本姓名中島龍一。2013年3月18日，劉強(qiáng)與被告褚某登記結(jié)婚。2013年3月7日，劉某某將新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房以41萬(wàn)元人民幣的價(jià)格出售，并于同年4月28日將此款購(gòu)匯6511761日元匯入劉強(qiáng)日本賬戶，其中1781761日元是以劉某某名義匯款，其余473萬(wàn)日元是以褚某名義匯款戶，匯款種類為探親。劉強(qiáng)于2014年3月17日因病死于日本。2014年6月27日，楊麗梅死亡。劉強(qiáng)的遺腹子劉帆霆翰于xxxx年xx月xx日出生。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，原告劉某某要求被告褚某返還不當(dāng)?shù)美?1萬(wàn)元人民幣（6511761日元），劉某某對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)證明褚某無(wú)權(quán)占有上述匯款，還要證明褚某是否實(shí)際占有款項(xiàng)及具體數(shù)額。本案中，劉某某并未完成舉證責(zé)任，理由是：其一，結(jié)合劉某某、楊麗梅夫妻于2012年2月15日立有遺囑，明確表示哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號(hào)新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號(hào)住房由劉強(qiáng)繼承；以及此后由于劉強(qiáng)與褚某組建家庭，劉某某提前將該房屋轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，并將售房款全部匯入劉強(qiáng)賬戶考慮，匯款有可能是贈(zèng)與劉強(qiáng)夫妻貼補(bǔ)家用。而購(gòu)匯憑證上記載購(gòu)匯種類為探親，并非匯款事由的依據(jù)，僅憑此不足以排除匯款是贈(zèng)與性質(zhì)，由于未達(dá)到民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，劉某某主張匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費(fèi)用依據(jù)不足。其二，劉某某主張劉強(qiáng)生前多次表示賬戶中的6511761日元分文未動(dòng)，留待父母探親養(yǎng)老用度，屬其單方陳述，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。其三，對(duì)于劉強(qiáng)死亡后6511761日元是否被褚某占有，以及具體支取款項(xiàng)數(shù)額等主要事實(shí)，劉某某也未能舉證證實(shí)。涉案款項(xiàng)中劉強(qiáng)生前如有花銷，對(duì)于已經(jīng)花銷的匯款，顯然不存在褚某非法占有的問(wèn)題，當(dāng)然就不存在返還不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。總之，鑒于劉某某既未證實(shí)匯款性質(zhì)，也未證實(shí)褚某實(shí)際支取匯款情況，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7450元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 康鳳龍
人民陪審員 劉樹(shù)彬
人民陪審員 韓莉

書(shū)記員： 菅理