上訴人（原審被告）宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會(huì)。住所地：宜昌市伍家區(qū)八一路勤興小區(qū)。
負(fù)責(zé)人彭勇，該村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人覃瑞，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱共勤村委會(huì)）因與被上訴人劉某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，劉某某系宜昌市伍家伍葫路3-10號(hào)房屋（建筑面積48.14㎡）的原住居民。2011年8月9日，因該房屋將被拆遷，劉某某與宜昌市地源房屋拆遷有限公司簽訂一份《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定劉某某被搬遷房屋位于宜昌市伍葫路3-10號(hào)，建筑面積為48.14㎡，公攤面積7.2㎡，合計(jì)面積55.34㎡，劉某某同意采取貨幣補(bǔ)償方式。宜昌市地源房屋拆遷有限公司對(duì)劉某某實(shí)行貨幣補(bǔ)償明細(xì)為：1、住宅房補(bǔ)償費(fèi)196124.96元；2、裝潢補(bǔ)償費(fèi)為9785元；3、搬家費(fèi)為800元；4、其他補(bǔ)償費(fèi)為22664.74元，合計(jì)229374.70元。劉某某應(yīng)在2011年8月15日前搬家騰房，并將原房完整無(wú)損交宜昌市地源房屋拆遷有限公司拆除。合同同時(shí)約定，劉某某自愿購(gòu)買“勤興花園”安置房，該安置房于2012年12月31日前交付使用。同日，劉某某與共勤村委會(huì)簽訂《購(gòu)房合同》，約定劉某某自愿購(gòu)買共勤村“勤興花園”安置房。被搬遷房屋合法面積55.34㎡，按評(píng)估價(jià)3544元／㎡購(gòu)買，計(jì)196124.96元，超過(guò)被搬遷房屋合法面積26.16㎡，按綜合成本價(jià)2500元／㎡購(gòu)買，計(jì)65400元。購(gòu)房總金額261524.96元。合同同時(shí)約定，共勤村委會(huì)確保該項(xiàng)目在2012年12月31日前竣工完成，并達(dá)到交付使用的條件，房屋所有權(quán)證由劉某某委托共勤村委會(huì)辦理。共勤村委會(huì)在安置房達(dá)到交付使用條件后7天內(nèi)通知?jiǎng)⒛衬常瑒⒛衬骋罁?jù)本協(xié)議同共勤村委會(huì)簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)房中的相關(guān)條款在購(gòu)房合同中明確，以保障劉某某的權(quán)利。雙方恪守本協(xié)議，互不違約，一方違約應(yīng)向守約方支付違約金。合同簽訂后，劉某某依約騰退涉案房屋并交付宜昌市地源房屋拆遷有限公司拆遷。2014年6月24日，劉某某與共勤村委會(huì)辦理房屋交接手續(xù)，劉某某于當(dāng)日繳納天然氣報(bào)裝費(fèi)及施工出入證費(fèi)。2013年1月至2014年5月，共勤村委會(huì)共向劉某某支付搭租費(fèi)9820.56元。劉某某請(qǐng)求：1、共勤村委會(huì)向劉某某支付逾期安置補(bǔ)助費(fèi)11520元。2、本案訴訟費(fèi)由共勤村委會(huì)承擔(dān)。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2013年7月29日，宜昌市物價(jià)局、宜昌市房產(chǎn)管理局共同作出宜價(jià)服（2013）93號(hào)《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，對(duì)于住宅房屋臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換并在簽約期限內(nèi)簽訂協(xié)議搬家、自找房源臨時(shí)過(guò)渡的，在協(xié)議規(guī)定的過(guò)渡期限內(nèi)，每月按下列標(biāo)準(zhǔn)支付被征收人臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)：被征收房屋的建筑面積×被征收范圍內(nèi)住宅房屋評(píng)估平均單價(jià)×0.3%。被征收人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，每月按下列?biāo)準(zhǔn)支付被征收人3個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)：被征收房屋的建筑面積×被征收范圍內(nèi)住宅房屋評(píng)估平均單價(jià)×0.3%。因安置房建設(shè)單位原因?qū)е鲁^(guò)協(xié)議規(guī)定的過(guò)渡期限交房的，超期部分由建設(shè)單位按以上標(biāo)準(zhǔn)的2倍支付被征收人臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》、《購(gòu)房合同》、《收據(jù)》、《書面材料》、《被搬遷房屋國(guó)有土地使用權(quán)證》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》、勤興花園《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《交房通知書》、《搭租費(fèi)發(fā)放明細(xì)》以及雙方當(dāng)事人的陳述等。
原審法院認(rèn)為，本案是一起因房屋被拆遷后的安置房未按時(shí)交房引起的糾紛，雙方當(dāng)事人之間雖然采取的是先進(jìn)行拆遷貨幣補(bǔ)償，然后再購(gòu)買安置房的形式，但《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》中已經(jīng)明確約定了在對(duì)劉某某實(shí)行貨幣補(bǔ)償后，劉某某購(gòu)買安置房的條款，劉某某亦于同日與共勤村委會(huì)簽訂了購(gòu)買安置房的《購(gòu)房合同》，故本案劉某某與共勤村委會(huì)實(shí)質(zhì)上仍然是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)定性為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，共勤村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)按照原過(guò)渡安置費(fèi)兩倍的標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
一、劉某某與共勤村委會(huì)雖然在《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《購(gòu)房合同》中均未對(duì)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)（即搭租費(fèi)）及其支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》（宜價(jià)服（2013）93號(hào)）證明了政策所規(guī)定的發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。本案雖系拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因雙方當(dāng)事人未在合同中對(duì)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)進(jìn)行約定，但房屋拆遷安置補(bǔ)償是一種政策性很強(qiáng)的民事活動(dòng)，當(dāng)雙方當(dāng)事人沒有在合同中明確約定臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條的規(guī)定，按照國(guó)家政策來(lái)履行。因此，在本案中，可以參照《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》來(lái)確定臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
二、對(duì)于超期部分的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，因雙方當(dāng)事人在合同中未約定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但是《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。第六十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定…（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行…。”劉某某與共勤村委會(huì)在合同中對(duì)于超期部分的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)沒有約定，依據(jù)上述法律規(guī)定，共勤村委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定以原臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)2倍的標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付逾期交房期間的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。
三、《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，安置房于2012年12月31日前交付使用?！顿?gòu)房合同》亦約定，共勤村委會(huì)確保安置房在2012年12月31日前竣工完成并達(dá)到交付使用的條件，故該安置房約定的交付時(shí)間應(yīng)為2012年12月31日，自2013年1月1日起，共勤村委會(huì)開始逾期交付安置房屋。共勤村委會(huì)所提交的交房通知的落款雖然為2013年12月，但劉某某實(shí)際辦理房屋交接手續(xù)是在2014年6月24日，共勤村委會(huì)亦未提交其他證據(jù)證明其交房通知是于何時(shí)送達(dá)給劉某某，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。劉某某實(shí)際辦理交房手續(xù)的時(shí)間雖然為2014年6月24日，但劉某某在訴狀中自認(rèn)共勤村委會(huì)履行交房義務(wù)的時(shí)間為2014年4月16日，故對(duì)共勤村委會(huì)履行交房義務(wù)的時(shí)間確認(rèn)為2014年4月16日。無(wú)論劉某某所獲得的補(bǔ)償屬于貨幣補(bǔ)償還是產(chǎn)權(quán)置換，參照《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，共勤村委會(huì)自2013年1月1日起至2014年4月16日止應(yīng)向劉某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)為16037.17元（48.14㎡×3544元×0.3%÷30天×470天×2）。扣除共勤村委會(huì)已向劉某某支付9820.56元搭租費(fèi)后，共勤村委會(huì)還應(yīng)向劉某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6216.61元。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：共勤村委會(huì)于判決書生效之日起十日內(nèi)向劉某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6216.61元。一審案件受理費(fèi)88元，減半收取44元，由共勤村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于原審判決對(duì)本案定性是否準(zhǔn)確的問(wèn)題。2011年8月16日，劉某某在與宜昌市地源房屋拆遷有限公司簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》的同時(shí)，又與共勤村委會(huì)簽訂了《購(gòu)房合同》，雖然兩份合同的主體相異，但均系因劉某某所有的房屋被拆遷而起，內(nèi)容分別為房屋拆遷的補(bǔ)償及安置房的購(gòu)買。宜昌市地源房屋拆遷有限公司就涉案拆遷房屋與劉某某簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》約定了貨幣補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，但涉案房屋補(bǔ)償款的支付方式則是在劉某某與共勤村委會(huì)簽訂《購(gòu)房合同》后，共勤村委會(huì)將劉某某應(yīng)得被拆遷房屋補(bǔ)償款直接沖抵了其購(gòu)買共勤村委會(huì)興建的“勤興花園”安置房10棟1單元5層03號(hào)房屋的價(jià)款，結(jié)合劉某某所購(gòu)買安置房?jī)r(jià)款等因素分析，雙方實(shí)際履行的是房屋拆遷置換。因此，原審判決將本案定性為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
2、關(guān)于共勤村委會(huì)是否為本案適格訴訟主體的問(wèn)題。共勤村委會(huì)作為涉案《購(gòu)房合同》的相對(duì)人，其未按合同約定期限向劉某某交付房屋，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。劉某某以《購(gòu)房合同》為據(jù)，要求共勤村委會(huì)承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任符合法律規(guī)定，共勤村委會(huì)上訴稱其不是本案適格的訴訟主體的理由不能成立，本院不予支持。
3、關(guān)于涉案臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)（即搭租費(fèi)）的支付主體及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。雖然《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》和《購(gòu)房合同》均未約定臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，也未約定臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)和支付主體，但共勤村委會(huì)實(shí)際上向劉某某支付了臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)9820.56元，是支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的主體。雖然共勤村委會(huì)上訴稱其是代理宜昌金東山建設(shè)發(fā)展有限公司向劉某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，但因其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，因此，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。由于劉某某被拆遷的房屋屬于國(guó)有土地上的房屋，在雙方未約定臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及共勤村委會(huì)逾期交房構(gòu)成違約的情況下，原審法院參照《市物價(jià)局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收搬遷補(bǔ)償費(fèi)臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)的通知》中關(guān)于逾期交付安置房的規(guī)定確定共勤村委會(huì)從2013年1月1日起至2014年4月16日止向劉某某支付2倍臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)16037.17元（48.14㎡×3544元×0.3%÷30天×470天×2）并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。劉某某在安置房交付之前接受共勤村委會(huì)給付的臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)是其權(quán)利，不能以此認(rèn)定其放棄了對(duì)共勤村委會(huì)因逾期交付安置房而產(chǎn)生的違約責(zé)任的請(qǐng)求。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會(huì)已預(yù)交），由宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒